РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97075 рублей 52 копеек, неустойки в сумме 87 367 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-219010 с государственным номером *** принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем ГАЗ-3035 с государственным номером ***, под управлением С.Н. В результате ДТП автомобилю Лада 219010 с государственным номером *** причинены механические повреждения. 

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ***, виновником данного ДТП является ФИО2 ответственность С.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Она по прямому возмещению убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 22021 рубля 48 копеек.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма восстановительного ремонта составляет 109300 рублей, УТС 9 797 рублей. Следовательно, ПАО «Росгосстрах» не выплатило ей ущерб в размере 97 075 рублей 52 копеек. Сумма неустойки составляет 87 367 рублей 97 копеек (97075,52*1%/100*90).

*** от представителя истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 67 900 рублей, неустойку в сумме 61110 рублей. 

Истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО4 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал следующее. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ «применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика».

Учитывая произведенную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, а также категорию данного вида правоотношений, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости. Просит снизить неустойку до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-0-0).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем, и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считает возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3-5 тысяч рублей; решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. 

Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), просит уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя до 2000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Таким образом, просит суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. В случае удовлетворения просит снизить до 500 рублей. 

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ГАЗ-3035 с государственным номером ***, под управлением С.Н., и транспортного средства Лада 219010 с регистрационным знаком ***, под управлением ФИО1 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от *** С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП. Указанное постановление вступило в законную силу ***. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Лада 219010 с регистрационным знаком ***.

Автомобиль Лада 219010 с регистрационным знаком *** на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис *** ***. 

Автомобиль ГАЗ-03035 с государственным номером *** на момент ДТП был застрахован в Росгосстрах, страховой полис *** ***. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** в результате ДТП автомобилю Лада 219010 с регистрационным знаком *** причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 

*** ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18 690 рублей. 

Согласно экспертному заключению Л.Р. *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 с регистрационным знаком *** с учетом износа составляет 109 300 рублей, УТС 9797 рублей. 

*** представитель истца направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая поступила ***.

*** ПАО СК Росгосстрах выплатило страховое возмещение в сумме 3 381,48 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу. Проведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не доверять либо оспаривать экспертное заключение, составленное специалистом, имеющим специальные познания и использующим специальное оборудование, у суда нет оснований, его достоверность ответчиком не опровергнута. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение о стоимости ремонта может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого судебного дела представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено истцу страховое возмещение в сумме 97025 рублей 52 копеек (109300+9797 – 22071,48). 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 67900 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется, суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 67900 рублей. 

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за 90 дней просрочки выплаты в сумме 61110 рублей. 

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, частичная выплата страхового возмещения поступила *** и ***. 

По смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за период с *** по *** сумма неустойки составляет 61110 рублей (67900 *1%*90). 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

По мнению суда, это соответствует характеру допущенного нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца.

При этом суд исходит из того, что применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, доказательств этого не представлено.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, до 20 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, который она оценила в размере 20 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 6 000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, штраф.

Данные требования суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 6000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм. Таким образом, сумма в размере 6000 рублей, уплаченная согласно квитанции ***, взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потерпевшего в данном случае отсутствует, ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 33950 рублей. 

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается государственная пошлина в размере 2837 рублей (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства, в размере 67 900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 33 950 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей в доход бюджета города Ессентуки.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в сумме 41110 (сорок одна тысяча сто десять) рублей, компенсации морального вреда в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: