Дело № 2- 2326/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Кузьминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РЕСПУБЛИКА» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКА» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «РЕСПУБЛИКА» был заключен договор участия в долевом строительстве № ### по которому застройщик ООО «РЕСПУБЛИКА» принял на себя обязательства по строительству в установленный Договором срок жилого дома с встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передачи Дольщикам (ФИО1 и ФИО2) квартиры с одной спальней (однокомнатная квартира) со следующими проектными характеристиками: площадь 33,40 кв. м, местоположение квартиры: 

<

...>,

Они в полном объеме выполнили обязательства по внесению долевого взноса в размере 3 969 450 рублей, в соответствии с пунктами 5.1-5.2 Договора Долевого участия; и доплате в соответствии с п. 5.3 Договора за увеличение площади квартиры в размере 130 730,60 рублей. 

Согласно п. 3.1. заключенного Договора Застройщик обязан передать Дольщикам квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ., после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Однако, уведомление о завершении строительства было получено ими лишь «ДД.ММ.ГГГГ Квартира по Акту приема-передачи фактически была передана ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. по юридическому адресу Ответчика была направлена претензия, в которой они просили передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

В удовлетворении претензии было отказано ввиду незначительного (по мнению Ответчика) нарушения срока передачи объекта, вызванного тяжелой ситуацией на строительном рынке.

Просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 627 173 руб. 10 коп. 

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «РЕСПУБЛИКА» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором руководствуясь ст. 333 ГК РФ просят уменьшить подлежащую уплате Истцам суммы неустойки и размер штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование указали, что нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и соответственно сроков передачи объекта долевого строительства произошло в результате неисполнения сетевой организацией - ПАО «Ленэнерго» сроков подключения многоквартирного дома к электрическим сетям. 

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствие с положениями ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3); застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республика», именуемым в договоре Застройщик, и ФИО1, ФИО2, именуемые в договоре Дольщики, был заключен договор № ### на участие в долевом строительстве дома, по которому застройщик принял на себя обязательства по строительству в установленный Договором срок жилого дома с встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передачи Дольщикам (ФИО1 и ФИО2) квартиры с одной спальней (однокомнатная квартира) со следующими проектными характеристиками: площадь 33,40 кв. м, местоположение квартиры: 

<

...>( п.п. п.п. 1.1., 1.2 Договора).

Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № ### зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт –Петербургу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.1 договора цена договора составляет 3 969 450 руб. 

Согласно п.п.3.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ срок передачу Дольщику квартиры по Акту приема –передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Факт надлежащего исполнения истцами обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения оплаты за Объект долевого строительства в полном объеме подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком к нему.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Установлено, что Объект долевого строительства передан Застройщиком Дольщикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предусмотренный договором долевого участия от от ДД.ММ.ГГГГ № ### срок передачи Объекта долевого строительства, определенный ДД.ММ.ГГГГ г., истек ДД.ММ.ГГГГ, а фактическая передача Объекта долевого строительства произведена ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о нарушении Застройщиком условий договора в части срока передачи Объекта долевого строительства.

В связи с нарушением ответчиком условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № ### истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 627 173 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета 3 969 450 руб.*237*2*1/300*10%. Проверив указанный расчет, суд считает его верным. 

Ответчик период просрочки и расчет неустойки, указанные (произведенные) истцом, не оспаривает.

В связи с тем, что квартира не была передана по акту приема-передачи в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ № ### срок, соглашение о продлении данного срока сторонами не заключалось, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которую ответчиком был дан отрицательный ответ.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки. В обоснование указано, что нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и соответственно сроков передачи объекта долевого строительства произошло в результате неисполнения сетевой организацией - ПАО «Ленэнерго» сроков подключения многоквартирного дома к электрическим сетям. При этом ПАО «Ленэнерго» являлось единственной сетевой организацией, посредством которой было возможно осуществить подключение к электрическим сетям. Возможность осуществить альтернативное подключение к сетям иной организации отсутствовала.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из разъяснений в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её чрезмерностью, суд, определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер применяемой меры ответственности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истцов в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб., полагая неустойку в указанном размере отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон, то есть взыскав в пользу каждого из истцов по 175 000 руб.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17), к отношениям сторон подлежат применению ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат. 

Истцами заявлена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С учетом степени нравственных страданий, требований разумности, компенсацию морального вреда суд полагает определить в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Поскольку в действиях ответчика суд усматривает нарушение прав истцов как потребителей, то на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика взыскания штрафа. В пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 89 000 рублей (175 000+3000/2=51500). 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «РЕСПУБЛИКА» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 175 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКА» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 175 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Прокофьева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>