Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года село Майма 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретарях Хвастуновой Т.А., Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю отдела, судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай об отмене ограничений в виде запрета на регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай автомобиля марки тойота хайлендер, 2012 года, VIN 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, установленного судебным приставом – исполнителем, указывая, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец приобрел у ФИО2 спорный автомобиль, который требовал ремонта. Отремонтировав автомобиль, истец имел намерение поставить его на регистрационный учет в ГИБДД, чего не смог сделать по причине наложенного запрета на регистрацию судебным приставом – исполнителем. Истец обратился к судебному приставу – исполнителю с просьбой о снятии ограничения, в чем ему было отказано. Установленный судебным приставом – исполнителем запрет на регистрацию считает незаконным, поскольку истец не является должником по исполнительному производству, при продаже автомобиля никаких ограничений и запретов установлено не было.

Определением суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> соответчиками по иску привлечены ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, ответчик ФИО2 с иском согласилась, судебный пристав –исполнитель против иска возражал. Представители ответчиков отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени представитель ПАО «Сбербанк» просит о рассмотрении дела без его участия, представитель ОСП о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА возбудил исполнительное производство 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в сумме 114653,95 рублей.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав – исполнитель ОСП по Майминскому и Чойскому районам вынес постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства тойота хайлендер,2012 года выпуска, в рамках исполнительного производства 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав- исполнитель того же ОСП возбудил исполнительное производство 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 1092081,2 рубля 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнительные производства объединены в сводное. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 ( продавец) и ФИО1(покупатель) заключили договор купли – продажи автомобиля тойота хайлендер,2012 года выпуска.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль тойота хайлендер,2012 года выпуска, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 68 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

принудительное выселение должника из жилого помещения;

принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.Арест на имущество должника применяется; для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, обращаясь с иском о снятии запрета на регистрационные действия, ссылается на возникновение у него права собственности на спорный автомобиль по договору купли – продажи.

Между тем, само по себе заключение договора купли – продажи не может влечь удовлетворение иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий, поскольку не свидетельствует о возникновении права собственности покупателя на спорный автомобиль. Как следует из материалов дела, на момент наложения судебным приставом – исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2 При этом суд учитывает, что истец не обращался в ГИБДД за постановкой спорного автомобиля на учет в течение 10 суток после приобретения, как это предусмотрено пунктом 3 постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Кроме того, истец не представил доказательств тому, что обратился в орган ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет до настоящего времени.

При этом довод истца о том, что причиной его необращения за постановкой автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД явилась неисправность приобретенного автомобиля, допустимыми доказательствами не подтвержден. Дефектная ведомость 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> датирована 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а заказ – наряд -

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, тогда как договор купли – продажи заключен 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, который не содержит сведений о приобретении автомобиля в неисправном состоянии.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению суда, истец не представил доказательств тому, что автомобиль был ему фактически передан после заключения договора, а потому у него не возникло право собственности 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Из страхового полиса серии ХХХ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что страхование гражданского ответственности произведено ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Из пояснений истца следует, что ранее гражданская ответственность им не страховалась, как следствие, не установлено, что истец фактически получил автомобиль по договору купли - продажи.

По сведениям официального сайта госавтоинспекции ( л.д.9) проверка на предмет наличия ограничений на автомобиль тойота хайлендер произведена истцом 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после чего 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о снятии запрета на проведение регистрационных действий.

Все указанные действия были совершены после наложения судебным приставом – исполнителем запрета на проведение регистрационных действий с автомобилем, что позволяет прийти к выводу, что право собственности истца на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в силу положений ст.218,223 ГК РФ, не возникло, что является основанием к отказу в иске. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к отделу судебных приставов по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства тойота хайлендер,2012 года выпуска, VIN 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>