<

 > Дело № 1-542/2019 УИД № 35RS0001-01-2019-001534-49 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

30 августа 2019 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием 

государственного обвинителя 

ФИО3, 

подсудимого 

ФИО4, 

защитника-адвоката Рачеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

 > судимого:

01 февраля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 180 часам обязательных работ. Постановлением мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 от 17 мая 2018 года – водворен в места лишения свободы сроком на 22 дня. 

<

 >

17 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 14 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 03 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год,

осужденного:

03 июня 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 08 месяцам исправительных работ, с удержанием из его заработка 5 % ежемесячно в доход государства,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО4, будучи признанным виновным, вступившим в законную силу 04 декабря 2018 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 09 ноября 2018 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнутым административному штрафу в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь в помещении магазина «

<

 >», расположенного по 

<

адрес>, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины 10 коробок шоколадных конфет «Мерси» ассорти, стоимостью 133,17 рубля (без учета НДС) каждая, которые сложил в спортивную сумку, после чего ФИО4 с вышеперечисленным имуществом прошел кассовую зону и, не оплатив товар, скрылся, распорядившись в последствие похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «

<

 >» материальный ущерб на общую сумму 1 331,70 рубль (без учета НДС). 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью в судебном заседании, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из магазина «

<

 >», расположенного по 

<

адрес>, 10 наборов шоколадных конфет «Мерси». Наименование, количество и стоимость похищенного не оспаривает. При выходе из магазина его никто не останавливал, чьих – либо криков остановиться, он не слышал. Похищенным в последствие распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. В настоящее время ООО «

<

 >» возместил ущерб в размере 1 399 рублей.

Вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Анализ содержания явки с повинной ФИО4 (л.д. 27), по убеждению суда, безусловно свидетельствует о добровольности сообщенных им сведений о совершенном мелком хищении 10 коробок шоколадных конфет «Мерси», вследствие чего суд признает по настоящему делу допустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО4, поскольку она была получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания ФИО4 в судебном заседании, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

 >» Ш. данными в ходе дознания (л.д. 60-61) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в качестве территориального менеджера по безопасности ООО «

<

 >». В магазине «

<

 >», расположенном по 

<

адрес>, продается продукция, принадлежащая ООО «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина Х. ему стало известно, что 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина двое неизвестные мужчины тайно похитили: 20 наборов шоколадных конфет «Мерси», закупочной стоимостью 133,17 рублей (без учета НДС) за штуку весом 250 грамм, стоимость реализации - 355 рублей 00 копеек за 1 набор (коробку), тем самым причинив ООО «

<

 >» материальный ущерб. Данный факт Х. выявила при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение 10 наборов шоколадных конфет «Мерси» совершил ФИО4

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также показаниями свидетеля З., данными им в ходе дознания (л.д. 85-86) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4, около 21 часа 40 минут зашли в магазин «

<

 >», расположенный по 

<

адрес>. В торговом зале магазина он подошел к прилавку с конфетами и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подходил к витринам с конфетами, брал их со стеллажей, и перекладывал к себе в спортивную сумку. В общей сложности он похитил и сложил в свою сумку 10 наборов шоколадных конфет «Мерси». При этом он не видел, чтобы ФИО4 что-либо похищал, так как был занят своими действиями. Пройдя мимо кассовой зоны, он не оплатил товар – 10 наборов конфет. Затем они с ФИО4 вышли из магазина на улицу. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут совершил хищение конфет «Мерси» из магазина «

<

 >», расположенного по 

<

адрес>. О том, что ФИО4 похитил конфеты, он лично не видел. Как ФИО4 распорядился конфетами, ему не известно. 

Свидетель Х. в ходе дознания (л.д. 88-89) показывал, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что является директором магазина ООО «

<

 >» «

<

 >», расположенного по 

<

адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении, он просматривал запись с установленных в торговом зале магазина камер видеонаблюдения за весь день ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи в 21 час 50 минут видно, что в торговом зале к стеллажам с конфетами подходят двое молодых людей, один из них неоднократно подходит к витрине с конфетами, берет с нее коробки конфет, перекладывает их на полки соседних витрин, а затем прячет коробки конфет «Мерси» к себе в сумку, похитив 10 наборов конфет. Другой молодой человек совершает те же действия. После чего оба молодых человека проходят мимо кассовой зоны, не расплачиваясь, и выходят из магазина на улицу. После произошедшего была произведена ревизия, в ходе которой выяснилось, что молодой человек, одетый в черную куртку, черные спортивные штаны, черную шапку, похитил 10 наборов шоколадных конфет «Мерси», закупочной стоимостью 133, 17 рубля (без учета НДС) за штуку весом 250 грамм, принадлежащие ООО «

<

 >», причинив тем самым обществу материальный ущерб на общую сумму 1 331,70 рубль (без учета НДС).

Так, согласно показаниям свидетеля И. данным им в ходе дознания (л.д. 80) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП №. В ходе работы по факту тайного хищения товара из магазина «

<

 >», расположенного по 

<

адрес>, в присутствии двух понятых у директора магазина Х. была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

 >». 

Свидетель М. в ходе дознания (л.д. 78) показывал, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО4 добровольно без какого-либо принуждения, написал явку с повинной. В отношении З. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истекшими сроками давности привлечения к ответственности.

Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым и приведенными свидетелями, а также представителем потерпевшего судом не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имелось. Кроме того, их показания по основным моментам согласуются между собой, а также объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением директора магазина «

<

 >» Х., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 часов похитили из магазина «

<

 >», расположенного 

<

адрес>, набор конфет Merci в количестве 20 штук (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «

<

 >», расположенного в 

<

адрес> Изъято:4 следа рук, след материи, 2 следа обуви(л.д.10-14).

Товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем расхождений, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе (л.д. 5-9, 20-23,35).

Копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 09 ноября 2018 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 37).

Протоколом выемки у свидетеля И. СD-диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из помещения магазина «

<

 >», расположенного в 

<

адрес>, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 82, 109).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по данному преступлению по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение имущества ООО «

<

 >» на общую сумму 1 331,70 рубль.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

 >

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, 

<

 >, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО4, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление ФИО4 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При определении ФИО4 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО4, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 17 мая 2018 года и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по настоящему приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, а затем по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО4, суд приходит к выводу, что отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, привлекался к административной ответственности, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельность и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения дела в суде, взыскать с ФИО4, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

По смыслу уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наличие в протоколе ознакомления с материалами дела ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, при наличии возражения государственного обвинителя, не является правовым основанием для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ООО «

<

 >» (л.д. 76) на сумму 1 331,70 рубль, как стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку представлены сведения о возмещении имущественного ущерба ООО «

<

 >» ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 17 мая 2018 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде 02 (двух) месяцев лишения свободы, не отбытое ФИО4 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 17 мая 2018 года, и ФИО4 назначить наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 03 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 17 мая 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО4 под стражей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 17 мая 2018 года по приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

 >», расположенного по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования ООО «

<

 >» оставить без удовлетворения.

С ФИО4 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2 250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1

Подлинный документ подшит

в уголовное дело № 1-542/2019

Череповецкого городского суда