дело № 2-602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«29» сентября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском и просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: стоимость материального ущерба в размере 74 300 руб., расходы по оплате составления отчетов в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 172 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы на копирование документов – 6 102 руб., в пользу ФИО2: стоимость материального ущерба в размере 74 300 руб., расходы по оплате составления отчетов в сумме 4 000 руб.

Истцы и их представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании против иска возражал частично, просил применить ст. 1083 ГК РФ. Полагал завышенными расходы на представителя, расходы по копированию чрезмерны. Согласился с заключением эксперта ФИО6 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ОАО «НПО Сатурн», ОАО «СГ МСК», АО «Согаз», ООО «ЦДУ-Подмосковье», ООО «ВТБ Страхование», ООО СК «Цюрих», ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что 30.07.2014г. в 15 час. 10 мин. на 31 км. Автодороги Ярославль-Рыбинск произошло ДТП с участием а/м НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8, а/м НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, а/м НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

Автомашине НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности ФИО2, причинены повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства.

Ответственность ФИО3 застрахована в АО «СГ МСК», которая страховое возмещение в размере лимита выплатила собственникам поврежденных транспортных средств.

Истцы являются наследниками, умершего 02.07.2016г., ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. 

Истцами заявлены требования о возмещении ущерба за вычетом 120 000 руб. выплаченных страховой компанией.

В подтверждение размера ущерба истцами представлены: отчет № 584/08-14, выполненный ООО «КАСКО-Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 301 056 руб., с учетом износа – 290 020 руб.; отчет № 584-ГО/08-14, выполненный ООО «КАСКО-Эксперт», согласно которого наиболее вероятная стоимость автомобиля составляет 314 000 руб., а стоимость годных остатков – 45 400 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной авто - технической экспертизы. Определением суда проведение экспертизы было поручено ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта № 039/17-Э от 08.08.2017г., выполненного экспертом ФИО6, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 30.07.2014г., составляет 302 593 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков – 43 943 руб. 

С учетом мнения стороны ответчика об определении размера ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО6 и отсутствием возражений относительно данного заключения со стороны истцов, суд с данной оценкой соглашается. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, сумма ущерба составляет 138 650 руб. (302 593 – 43 943 – 120 000). В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию вреда с учетом имущественного положения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.04.2017г. по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3, ПАО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного указанным выше ДТП, при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ФИО3 применено положения п. 3 чт. 1083 ГК РФ и сумма подлежащая взысканию снижена с учетом его имущественного положения. Следовательно, суд полагает возможным снизить сумму подлежащую взысканию в пользу истцов, до 55 000 руб. в пользу каждого истца. Так же с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы понесенные ФИО2 по составлению отчетов об оценке, выполненных ООО «КАСКО Эксперт» в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 29) и 3 000 руб. (том 1 л.д. 111). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 4 000 руб. каждому. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО9 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. ФИО9 заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 140, 141). Суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний, участие представителя в одном судебном заседании, ценность подлежащего защите права и сложностью дела и приходит к выводу о снижении данных расходов до 8 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству 55 000 руб., расходы по оценке ущерба – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 172 руб., расходы на оплату юридических услуг – 8 000 руб., а всего 71 172 (семьдесят одна тысяча сто семьдесят два) рубля. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству 55 000 руб., расходы по оценке ущерба – 4 000 руб., а всего 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья О.В. Лисютина