Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Связной Логистика», в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрёл смартфон марки 

<

данные изъяты> (IMEI №) стоимостью 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект, он перестал работать. Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, претензия не рассмотрена. Считает, что действия АО «Связной Логистика» нарушают его права как потребителя, а также причиняют нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки на оплату услуг почтовой связи по отправке заказного письма в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «Связной Логистика», и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки по оплате услуг почтовой связи по отправке заказного письма в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО2 уточнённые исковые требования признал частично, а именно признал требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар и расходов по проведению судебной экспертизы, в остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в письменных ходатайствах. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Связной Логистика» заключён договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> (IMEI №), стоимостью 

<

данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил в адрес АО «Связной Логистика» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с проявлением дефекта – телефон перестал работать (л.д.11,12). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России» (л.д. 13).

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 27-28). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Констанл-Левел», смартфон марки 

<

данные изъяты> (IMEI №), имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает фронтальная камера. Иные дефекты не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Было произведено обновление программного обеспечения, настройки, сторонние файлы и приложения были сброшены до заводских, дефект при этом не устранился, т.е. закаченные файлы и приложения не могли повлиять на возникновение дефекта (л.д. 30-46).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, что в силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 11-13). 

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ее размер не должен превышать размер стоимости товара, составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14-16, 21).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Размер понесенных расходов подтвержден представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Также в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на отправку заказного письма в размере 37 руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 12). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в силу закона был освобожден, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон марки 

<

данные изъяты> imei №. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Дудова Е.И.