Дело № 2-501/2026 (2-9136/2025;)

УИД: 50RS0021-01-2025-007944-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 94 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО4 оплатил ИП ФИО2, оказывающему гостиничные услуги в «Шале-отель «Кроличья нора», за проживание в указанном отеле в размере 50 500 рублей.

Договор на оказание гостиничных услуг был заключен в виде подтверждения бронирования №.

По условиям бронирования ответчик должен был предоставить истцу с семьей гостиничный номер в отеле «Кроличья нора» на троих человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с завтраком.

ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из отеля, т.е. на одни сутки раньше оплаченного периода проживания, в связи с чем ответчик обязан был вернуть ФИО4 денежные средства в размере 13 500 руб. Однако ИП ФИО2 отказался это делать в день выезда, также не помогли неоднократные обращения истца к менеджерам отеля.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, возместить моральный вред и расходы на оплату юридических услуг.

ИП ФИО2 удовлетворил требования частично, а именно: произвел возврат денежных средств в размере 13 500 руб. за проживание. Данными действиями ответчик признал требования истца о возврате денежных средств обоснованными, а также факта нарушения имущественных прав ФИО4

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в следующем. Находясь в плохо отапливаемом помещении стойки регистрации, истец с супругой замерзли. Отдых с ребенком на природе был испорчен. Компетентный персонал на стойке регистрации и в отеле отсутствовал, в предоставлении жалобной книги было отказано, уголок потребителя на стойке регистрации также отсутствовал. В отеле отказывались принимать оплату в безналичной форме, что привело к необходимости настойчиво требовать соблюдения законодательства РФ. Администратор разговаривал с истцом враждебно, что привело к фактическому унижению истца на глазах жены и ребенка, у которых сложилось впечатление, что отец не способен решить проблему с досрочным выездом.

В то время, пока истец с супругой пытались решить вопрос мирным путем, несовершеннолетнего ребенка пришлось оставить в машине с работающим двигателем, так как в тот день на улице было холодно, и помещение где находилась стойка регистрации, плохо отапливалась. Номер истец с семьей освободил в установленный срок согласно правилам пребывания, а в ресторане было еще холодно. Пока шли прения с управляющим, относительно возврата денежных средств, наступило обеденное время, в результате ребенок остался голодный.

Кроме того, ответчиком были нарушены и иные права истца, в том числе право на безопасность предоставляемой услуги (ст. 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»). По приезду в отель администратор отсутствовал, здание со стойкой регистрации было закрыто, и размещением ФИО4 занимался сотрудник столовой (ресторана), а не управляющий или иной уполномоченный сотрудник отеля. Паспорта не проверялись, личность постояльцев не устанавливалась. Указанное нарушение порядка регистрации постояльцев подвергло жизнь и здоровье истца и его семьи опасности, так как на территории могли находиться незарегистрированные и неустановленные лица, что является грубым нарушением п. 18 и п. 19 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях, из которых следует, что поскольку права истца, ответчиком нарушены не были, оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Доводы истца основаны исключительно на словах самого ФИО4, не подтверждаются никакими доказательствами. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании гостиничных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать гостиничные услуги в шале-отеле «Кроличья нора», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 50 500 руб., а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги, что подтверждается кассовыми чеками и стороной ответчика не оспаривалось.

По условиям бронирования истцу был предоставлен гостиничный номер на двух взрослых и одного ребенка в отеле «Кроличья нора» с включенным завтраком.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с семьей выехали из отеля, что подтверждается подписью управляющего.

Истец указал, что в связи с досрочным выездом он обратился на стойку регистрации с требованием о частичном возврате денежных средств, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств за 1 сутки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца частично, возвратив денежные средства за проживание в размере 13 500 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений приведенных выше норм права является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий ФИО4, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также степень вины ответчика, длительный период времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца. Суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от данной меры ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, в связи с невозвратом уплаченных за гостиницу денежных средств, в связи с частичным отказом от исполнения договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб., в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате от 09.044.2025 на сумму 24 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженца 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юриста, в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2026 года.

Судья Н.М. Осадчая