12-431/2019

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 18 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Федорова А.П.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением материальных и процессуальных норм права. Транспортное средство 

<

данные изъяты> находится не в его собственности и с учетом положений ст.210 ГК РФ, заявитель считает, что к ответственности за совершенное правонарушение может быть привлечен собственник транспортного средства. Кроме того, у заявителя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку он намеревался следовать к месту стоянки или ремонта. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ДПС на 

<

адрес>, в связи с не пристегнутым ремнем безопасности, после остановки транспортного средства он открыл багажное отделение автомобиля, в результате осмотра которого, инспектором были приглашены двое понятых, а также велась видеозапись, в связи с выявленным нарушением, указанным в обжалуемом постановлении. В автомобиле также отсутствовали огнетушитель, которым он воспользовался ранее, в связи с возгоранием мусорного бака, аптечка и знак аварийной остановки, которые он также ранее передал своему знакомому, о чем им было сообщено инспектору ДПС. Кроме того, в тот день, он следовал на своем автомобиле, с целью устранить допущенные нарушения, а инспектор ДПС воспользовался своим положением. Собственником автомобиля является супруга старшего брата, автомобиль приобретался в его отсутствие. О наличии газобаллонного оборудования в автомобиле, он не знал. Просил удовлетворить его жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, также поддержал доводы, изложенные в жалобе заявителя и просил удовлетворить жалобу в полном объеме, пояснив, что он лично не присутствовал при остановке транспортного средства, он подъехал в тот момент, когда составлялся административный материал по факту выявленных нарушений ПДД.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в судебном заседании, с доводами жалобы заявителя не согласился и пояснил суду, что на 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль под управлением заявителя ФИО1, поскольку последний управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что достаточно хорошо обозревалось, после чего, в соответствии с положениями Административного регламента, им, в присутствии понятых, с производством видеофиксации, был осмотрен автомобиль заявителя и при осмотре багажного отделения, было установлено отсутствие огнетушителя, знака аварийной остановки, а также наличие газобаллонного оборудования, учитывая требования п.2.3.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы заявителя ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Пункт 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе называет отсутствие на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут на 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям ПДД РФ), то есть управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в котором отсутствовали: медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки.

Факт допущенного нарушения подтверждается: требованием № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, равно как и показания заявителя в судебном заседании, подтверждают тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, в котором отсутствовали огнетушитель, медицинская аптечка и знак аварийной остановки, чем нарушены требования пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что опровергает доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являющиеся несостоятельными, поскольку эксплуатация транспортных средств при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2, визуально зафиксировав управление ФИО1 транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, остановил автомобиль и произвел осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате которого был установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, действуя в соответствии с требованиями п.п.197, 198 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Доводы жалобы, поддержанные заявителем и его представителем, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления, должностным лицом административного органа не допущено.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, суд считает, что должностным лицом административного органа назначено ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии решения. 

Судья