Дело № 1-317/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 23 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гатаговой Ф.К., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с ... образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее не судимого; зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 15 ноября 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 18 декабря 2018 года и впоследствии не пересматривалось. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в органы ГИБДД 6 декабря 2019 года, административный штраф не оплатил. 

1 августа 2020 года, примерно в 09 часов 25 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен у дома № 76 по ул. Иристонская, г. Владикавказа инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в стадии предварительного расследования, усматривается, что 6 октября 2018 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал, где признал себя виновным. Водительское удостоверение он сдал 6 декабря 2019 года, административный штраф оплатил. Данное постановление им обжаловано не было. 1 августа 2020 года, рано утром, точное время не помнит, он обратился к своей супруге К.Н.Г., ... года рождения, с просьбой передать ему временно её автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., серо-зеленого цвета, 2008 года выпуска, так как ему необходимо было съездить по личным делам, она согласилась и передала ему ключи от автомашины. О том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, он своей супруге ФИО2 никогда не сообщал, во избежание ссоры. Примерно в 09 часов, он выехал из дома, и направился по своим делам. Следуя по ул. Иристонская, примерно в 09 часов 25 минут, он, управляя автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., у домовладения № 76 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он вышел к сотруднику полиции. Инспектор ДПС в форменном обмундировании представился Д. Р.С. и попросил его представиться и предъявить ему документы, удостоверяющие его личность, а также документы на право управления транспортными средствами. Он представился ФИО1, и предъявил паспорт гражданина РФ на его имя серии ..., выданный отделением УФМС России по РСО-Алания в Промышленном МО г. Владикавказа 4 июня 2016 года, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии .... В ходе разговора, инспектор ДПС сообщил, что у него наблюдаются явные признаки опьянения, а именно наблюдается резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, отстранил его от управления автомашиной марки ...» с государственным регистрационным знаком .... Далее, под видеозапись, которая велась вторым инспектором ДПС Д. Т.П., инспектор ДПС Д. Р.С. разъяснил ему его права, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», продемонстрировав целостность клейма и дату поверки, которую он не запомнил, назвав его заводской номер, который он также не запомнил, на что он ответил отказом. Тогда, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, на что он также ответил отказом, не пояснив причину. Инспектор ДПС Д. Р.С. заполнил протоколы, с которыми он ознакомился, однако расписываться в них отказался. Со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, на него никакого физического или психического воздействия не оказывалось. 1 августа 2020 года, мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания К. Н.В., он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Помимо полного признания подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля К. Н.Г. следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., 2008 года выпуска, серо-зеленого цвета. 1 августа 2020 года, рано утром к ней обратился ее супруг ФИО1, ... года рождения, который попросил ее передать ему автомашину на время, так как ему необходимо было съездить по его личным делам. Она согласилась, и передала ему ключи от своей автомашины, и свидетельство о регистрации транспортного средства, так как знала о том, что у ее супруга ФИО1 имеются навыки управления транспортными средствами. О том, что Зураб, как ей потом стало известно, ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, он никогда об этом не говорил. Вечером того же дня, то есть 1 августа 2020 года, ей со слов Зураба стало известно, что, примерно в 09 часов 25 минут, 1 августа 2020 года, когда он управлял ее автомашиной, его остановили инспекторы ДПС у дома № 76 по ул. Иристонская, г. Владикавказа. Последние заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Зураб отказался. Когда она ему передавала ключи от автомашины, он был в нормальном состоянии, никаких странностей в его поведении, она не заметила. Также со слов ФИО1 ей стало известно, что инспекторы ДПС задержали ее транспортное средство и поместили его на специализированную стоянку, расположенную на ул. Цоколаева, 3, г. Владикавказа. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Д. Т.П. – ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, данных им в стадии предварительного расследования, следует, что 1 августа 2020 года в 07 часов, он заступил на службу вместе с лейтенантом полиции Д. Р.С., в составе экипажа «Памир-24». Согласно постовой ведомости расстановки нарядов 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания на 1 августа 2020 года с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, они осуществляли патрулирование по Промышленному району г. Владикавказа, РСО-Алания, а именно по маршруту № 16: ул. Иристонская, ул. Пожарского, ул. Чапаева, ул. Котовского, ул. Тельмана, ул. Мичурина, ул. Николаева, ул. Гвардейская. 1 августа 2020 года, примерно в 09 часов 25 минут, проезжая по ул. Иристонская, г. Владикавказа Д. Р.С. посредством громкоговорителя у дома № 76 по ул. Иристонская, г. Владикавказа была остановлена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Из указанной автомашины вышел водитель, который представился ФИО1, и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт гражданина РФ на его имя. В ходе диалога с водителем они обратили внимание на то, что у водителя имелись явные признаки опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, водитель, в установленном законом порядке на основании ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен лейтенантом полиции Д. Р.С. от управления транспортным средством. Далее Д. Р.С. разъяснил ФИО1 его права и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Тогда Д. Р.С. предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что он ответил отказом. Все это время им велась видеосъемка. Инспектором ДПС Д. Р.С. были составлены соответствующие протоколы, с которыми он ознакомил водителя ФИО1 Также было установлено, что водитель ФИО1, 15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, Д. Р.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомился, и поставил свою подпись. Автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... была помещена на специализированную автостоянку ООО «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-АЛАНИЯ», расположенную по ул. Цоколаева 3, г. Владикавказа.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д. Р.С. – ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, данных им в стадии предварительного расследования, видно, что 1 августа 2020 года в 07 часов 00 минут, он заступил на службу вместе с лейтенантом полиции Д. Т.П., в составе экипажа «Памир-24». Они осуществляли патрулирование по Промышленному району, г. Владикавказа, РСО-Алания. 1 августа 2020 года, примерно в 09 часов 25 минут, проезжая по ул. Иристонская, г. Владикавказа его внимание привлекла автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Они проследовали за ней. Он посредством громкой связи попросил водителя автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... остановиться. В ответ на его требование водитель свернул налево и остановил автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ... у домовладения № 76 по ул. Иристонская, г. Владикавказа. Он вышел из салона служебной автомашины, подошел к водителю автомашины марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который также к тому времени вышел из автомашины, представился и попросил его предъявить документы. Водитель представился ФИО1, и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства серии ..., а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ... года рождения серии .... В ходе диалога с водителем он обратил внимание на то, что у водителя имелись явные признаки опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение кожных покровов лица. На заданный им водителю вопрос о том, находится ли он в состоянии опьянения, он ничего вразумительного не пояснил. После этого водитель, в установленном законом порядке на основании ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен им от управления транспортным средством. Далее он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 года № 475, перед освидетельствованием, с использованием технических средств видео-фиксации, на состояние алкогольного опьянения, он проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений: алкотектора «Юпитер» с заводским номером 900393, также ему были разъяснены его права, предусмотренные законодательством РФ, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда он предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что он ответил отказом. Все это время инспектором ДПС Д. Т.П. велась видеосъемка, которая прекратилась для составления им протоколов. Им были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 ТТ № 021406, протокол о задержании 

<

...>, протокол об АП 15 ММ № 649628. Он ознакомил водителя ФИО1 с составленными протоколами, в которых он расписался. В ходе дальнейшего разбирательства, было установлено, что ФИО1, ... года рождения, 15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомился, и поставил свою подпись. Автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... была помещена на специализированную автостоянку ООО «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-АЛАНИЯ», расположенную по ул. Цоколаева, 3, г. Владикавказа. 

Помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из светокопии протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством;

- из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; 

- из протокола о задержании транспортного средства, видно, что автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которой управлял ФИО1, задержана и помещена на специализированную стоянку;

- из постановления от 1 августа 2020 года усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с передачей материалов дела в орган дознания по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; 

- из светокопии постановления мирового судьи от 15 ноября 2018 года судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 декабря 2018 года; 

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 14 августа 2020 года, видно, что осмотрена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которой управлял ФИО1, в ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики; 

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 августа 2020 года, усматривается, что таковым признана и приобщена к уголовному делу - автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ...; 

- из протокола обыска (выемки), следует, что свидетель Д.Р.С. выдал DVD-R диск с видеозаписью, по факту управления ФИО1 автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., имевшее место 1 августа 2020 года;

- из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей, видно, что осмотрена запись на DVD-R диске и установлены обстоятельства факта отстранения водителя ФИО1 от управления автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место 1 августа 2020 года; 

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 августа 2020 года, усматривается, что таковым признана и приобщена к уголовному делу - видеозапись на DVD-R диске;

- из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей, следует, что осмотрена запись на DVD-R диске и установлены обстоятельства фиксации факта управления ФИО1 автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ... имевшее место 1 августа 2020 года; 

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 августа 2020 года, видно, что таковым признана и приобщена к уголовному делу - видеозапись на DVD-R диске; 

- из светокопии постановления мирового судьи от 1 августа 2020 года судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 12 августа 2020 года. 

Оценивая вышеизложенные показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого ФИО1 у свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО1 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 95) на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 96, 97), по месту жительства УУП ОП №3 УМВД России по г. Владикавказу характеризуется положительно (л.д. 99). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «...», с государственными регистрационными знаками ... - следует оставить в распоряжении фактического владельца К. Н.Г.;

- 2 DVD-R диска - следует хранить при уголовном деле.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Гатаговой Ф.К. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за счёт средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «...», с государственными регистрационными знаками ... - оставить в распоряжении фактического владельца К. Н.Г.;

- 2 DVD-R диска - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Гатаговой Ф.К. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за оказание юридической помощи ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ... Ф. Газзаева

...

...

...