судья Черкесова Л.Н. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С., 

с участием

прокурора Ручкиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданин Российской Федерации, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду, сопряженному с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду, сопряженному с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Ручкиной Е.А., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дважды неоднократного несоблюдения им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступления совершены в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ,

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Красноармейского районного суда 

<

адрес> Анохин С.С. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному ФИО1 Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного осужденному обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов на основании исследованных по делу доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3; копиями решений Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, Тахтамуйского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением ФИО1 об уголовной ответственности за нарушения установленных судом административных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ; копиями постановлений мировых судей о назначении ФИО1 административных наказаний по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копиями постановлений мирового судьи о назначении ФИО1 административных наказаний по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 25марта и от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами по делу. 

Виновность осужденного, помимо вышеперечисленных доказательств, согласующихся между собой, подтверждается также показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в заседании суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ. 

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Оглашение в заседании суда первой инстанции показаний ФИО1 и свидетелей, исследование протоколов следственных действий и иных документов, проведено в соответствии с положениями ст. 276, 281, 285 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения по делу. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы указывали о необходимости их истолкования в пользу осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. 

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины последнего и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ, анализ доказательств, обосновывающих выводы о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права сторон на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, и не вызывают сомнений в своей правильности.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, 

<

.......>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья 

<

.......>

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, которому наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетомего личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом факт рецидива преступлений в действиях осужденного установлен правильно без отнесения такового к отягчающим наказание обстоятельствам, но с учетом которого наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. 

Давая правильную оценку сведениям о личности ФИО1, суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, общих начал назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, указав на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УКРФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного ФИО1, то есть о соответствии наказания характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельствам их совершения и личности виновного, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и оснований для признания назначенного осужденному наказания как чрезмерно сурового не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В приговоре правильно разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, начале срока отбывания им наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по настоящему делу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко