***

№ 12-204/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 июля 2021 года город Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова А.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее также АО «МЭС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник АО «МЭС» - ФИО1 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в обоснование которой указал, что АО «МЭС» отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ввиду отсутствия вины общества в инкриминируемом ему правонарушении, а также отсутствия состава данного правонарушения. Полагает, что данное обстоятельство административным органом оставлено без должного внимания и оценки в нарушение статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель и защитник АО «МЭС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Учитывая надлежащее извещение АО «МЭС» о дате, месте и времени судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника указанного юридического лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могут быть: граждане; должностные лица; юридические лица

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении юридического лица АО «МЭС» на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *** № установлено, что АО «МЭС» является природопользователем и состоит на государственном учете объектов негативного воздействия на окружающую среду, объекту котельная пгт Молочный присвоен код №, который относится к III категории объектов, категория риска 5 (умеренная).

На указанном объекте АО «МЭС» выявлены нарушения п. 1 ст. 2, п. 1, 2 ст. 34, ст. 39, п. 1 ст. 40, п. 1. ст. 46, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 3.2.1, п. 3.2.5, п. 3.3.11 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; п. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ; п. 2.8.1, п. 3.1.1, п. 3.1.3, п. 3.6.7, п. 3.6.9, п. 4.2.22 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 № 461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов»; п. 9.4, п. 9.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасно сти для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96; п. 2, п. 4, п. 6, п. 9.1, п. 9.1.3 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 2.3. 2.5. ГОСТ Р 17.2.4.06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения»; ч. 5 ст. 55.24, ч. 4 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ. 

А именно, при осуществлении хозяйственной деятельности не проводится наблюдение за уровнем грунтовых вод в контрольных скважинах-пьезометрах, указанные скважины отсутствуют. Нарушены требования п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), и. 3.2.5 Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»;

Отсутствуют система канализации, обеспечивающая удаление и очистки химически загрязненных, технологических, смывных и иных сточных вод, системы отвод поверхностных и ливневых вод со всей территории от зданий и сооружений (дренажа контажи, канавы, водоотводящие каналы и т.п.). Нарушены требования п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 34 ст. 39, п. 1 ст. 40, п. 1. ст. 46 Федерального закона № 7-ФЗ; п. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ, п. 3.6.7 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 № 461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов»; п. 9.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96; п. 3.2.1 Приказа Минэнерго № 115;

В производственную канализацию не отводится вода с открытых площадок и обвалований вертикальных стальных мазутных резервуаров № Нарушены требования п. 1 ст. 2, п. 1,2 ст. 34, ст. 39, п. 1 ст. 40 Федерального закона № 7-ФЗ; п. 3.6.9 ФНП ПБ № 461;

Площадка для слива мазута не имеет канавы для отвода в нефтеловушку пролитого мазута, не оборудована устройствами для сбора и отведения на очистные сооружения ливневых и талых вод. Нарушены требования п. 1 ст. 2, п. 1,2 ст. 34, ст. 39, п. 1 ст. 40 Федерального закона № 7-ФЗ; п. 4.2.22 ФНП ПБ № 461.

При осуществлении хозяйственной деятельности не обеспечен организованный отвод дренажных и талых вод от основания дымовых труб и газоходов. Нарушены требования п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 34, ст. 39, п. 1 ст. 40, п. 1. ст. 46 Федерального закона № 7-ФЗ; п. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ; п. 3.3.11 Приказа Минэнерго № 115;

Очистные сооружения на входе и выходе потоков не оснащены средствами контроля содержания взрывоопасных продуктов и сигнализации превышения допустимых значений. Нарушены требования п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 34, ст. 39, п. 1 ст. 40, п. 1. ст. 46 Федерального закона № 7-ФЗ; п. 9.7 ФНП ПБ № 96;

Не указано место отбора проб, позволяющее идентифицировать данные места отбора проб, а также его технологические особенности в «Плане-графике контроля стационарных источников выбросов Котельной п.г.т. Молочный с указанием периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов» в составе программы экологического контроля. Нарушены требования п. 2 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ, п. 9.1 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»;

Места отбора проб газопылевых потоков не оборудованы в установленном порядке, а именно не обеспечена минимально необходимая длина прямого участка газохода, при этом не увеличено количество точек измерения (в наличии имеется лишь одно отверстие в газоходе, отходящем от источников выделения загрязняющих веществ (котлов). Нарушены требования п. 5 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ), п. 2.3. 2.5. ГОСТ Р 17.2.4.06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения»;

Принятые в «Плане-графике контроля стационарных источников выбросов Котельной п.г.т. Молочный с указанием периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов» в cocтаве программы экологического контроля Котельной п.г.т. Молочный методы контроля выбросов маркерных веществ от ИЗАВ 0001 и ИЗАВ 0002 не соответствуют требования, установленным к выбору метода контроля выбросов загрязняющих веществ на источника выбросов, а именно при наличии методик и практической возможности проведена измерений твердых веществ (золы мазутной (в пересчете на ванадий)) выбран расчетный метод проведения контроля выбросов загрязняющих веществ, отходящих от источника выброса ИЗАВ 0001 и ИЗАВ 0002 Нарушены требования п. 2, п. 4 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ, п. 9.1.3 Приказа Минприроды № 74;

При осуществлении производственного экологического контроля выбросов твердых веществ (золы мазутной (в пересчете на ванадий) (г/с) на источнике загрязнения атмосферного воздуха ИЗАВ 0001 не применяются инструментальные методы измерения, нарушены требования п. 5 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ;

В разделе 2 программы экологического контроля Котельной п.г.т. Молочный не указаны загрязняющие вещества, характеризующие применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (маркерные вещества). Нарушены требования п. 2 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ, п. 4 Приказа Минприроды № 74;

Производственный контроль выбросов осуществляется производственной лабораторией АО «МЭС», не аккредитованной в установленном порядке. Нарушен требования п. 2 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ, п. 2 Приказа Минприроды № 74;

- Раздел 4 программы экологического контроля не содержит сведения об образовании отходов: «лом отработанных абразивных кругов»; «тара из черных металлов загрязненная лакокрасочными материалами». Нарушены требования п. 3 ст. q Федерального закона №7-ФЗ, п. 6 требований к содержанию программ производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета (организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды № 74.

Эксплуатация зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей резервуарного парка, обвалования резервуаров, входящих в состав объекта HBOC (код объекта №), осуществляется в отсутствие проектной документации, нарушены требования ч. 1 ст. 2, ч. 1,2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 5 ст. 55.24.1 4 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ. п.п. 2.8.1, 3.1.1, 3.1.3 Приказа Минэнерго № 115.

Указанные правонарушения квалифицированы должностным лицом по статье 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого должностным лицом АО «МЭС» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод о виновности АО «МЭС» в данном правонарушении сделан должностным лицом на основании исследования совокупности доказательств, которую составили: протокол об административном правонарушении № от ***, акт проверки № от *** и иные материалы дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (пункт 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (пункт 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункты 3, 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт нарушение АО «МЭС» указанных выше природоохранных норм установлено в ходе проведения проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, зафиксировано в акте проверки № от ***, с приложением фототаблицы (фотографии №).

При исследовании поименованных фотографий, которые, по мнению органа административной юрисдикции, подтверждают факт нарушений со стороны АО «МЭС», не представляется возможным установить географическое местоположение объекта, зафиксированного на ней, относимость его к объекту котельная пос. Молочный (код №), принадлежащего АО «МЭС», а также факт хранения отходов именно на данном объекте. 

Фактически на данной фотографии зафиксированы объекты, мусор, отходы, а также мусорный контейнер, без возможности установить привязку данной местности к прилегающим объектам, что могло бы идентифицировать зафиксированную территорию к территории котельной пос. Молочный.

Отсутствие возможности сопоставить обстоятельства, изложенные в акте проверки с фотоматериалами, приложенными к акту, безусловно указывают о необходимости проверки соблюдения положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы защитника АО «МЭС» по постановление. 

Факт вмененного обществу нарушения, выявлен в ходе осуществления осмотра территории юридического лица и зафиксирован в акте проверки от *** и фотографиях к нему, при этом в нарушение вышеуказанных положений закона протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, что лишает доказательственной силы и сам акт проверки.

Доводы защитника АО «МЭС» о несоблюдении при проведении проверки от *** положений пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ также нашли свое подтверждение. Так из указанного акта следует, что проверка в отношении АО «МЭС» началась с ***, с копией приказа «О проведении внеплановой проверки АО «МЭС» от *** №, представитель АО «МЭС» ознакомлен *** в ***, при этом уведомление о проведении в отношении АО «МЭС» проверки получено Обществом *** без указания времени его получения. Совокупность данных обстоятельств ставит под сомнение соблюдение со стороны органа административной юрисдикции требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Нарушение должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу относительно установления факта спорного правонарушения и формирования доказательственной базы, являются существенными и не могут быть устранены при пересмотре постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях АО «МЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья 

решил:

жалобу защитника акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

***

*** Судья А.В. Маренкова