УИД 77RS0019-02-2025-000578-86

Дело № 2-2159/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2159/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств сумма, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 05.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.о.з. X718PE199, принадлежащим ему, совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Боксер», г.о.з. К260ВР790, под управлением и принадлежащим на праве собственности фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору в ООО СК «Сберстрахование», полис ХХХ № 0312414063. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», полис TТТ № 7030540171. Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на сумму сумма Поскольку указанной суммы страхового возмещения не достаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в оценочную компанию ООО «Спика Эксперт Сервис» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Боксер», г.р.з. К260ВР790. Согласно заключению специалиста № 1, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля истца составляет сумма Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что автомобиль был отремонтирован, но доказательств, подтверждающих затраты на ремонт автомобиля после ДТП 05.12.2023года и после ДТП 28.02.2023года, а также сведений о пробеге автомобиля на дату 05.12.2023года у него имеется, поскольку они не сохранились.

Ответчик ФИО2 и его представитель Чудная О.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях и правовой позиции, а в случае их удовлетворения просили предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона). Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (абз.3 ст.1 Закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненным жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 в 20 часов 05 минут, на 71 км + 980 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки марка автомобиля, г.о.з. X718PE199, и автомобиля марки марка автомобиля Боксер», г.о.з. К260ВР790, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из материалов административного делу следует, что ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.о.з. X718PE199, совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Боксер», г.р.з. К260ВР790, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050230010482117 виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сберстрахование», полис ХХХ № 0312414063. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках по договора ОСАГО застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», полис TТТ № 7030540171. 

Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

адрес «РЕСО-Гарантия», после осмотра транспортного средства произвело страховое возмещение в размере сумма

Поскольку указанных денежных средств, по мнению истца было не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в оценочную компанию ООО «Спика Эксперт Сервис» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Боксер», г.р.з. К260ВР790. 

Согласно заключению специалиста № 1, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных автомобилем марки марка автомобиля Боксер», г.р.з. К260ВР790 в результате ДТП имевшего место 05.12.2023, без учета износа составляет: сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением Останкинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперту были поставлены следубщие вопросы:

1. Какие повреждения на автомобиле марки марка автомобиля Боксер», регистрационный знак ТС, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 05.12.2023года между автомобилями марка автомобиля Боксер», регистрационный знак ТС, и марка автомобиля Приус», регистрационный знак ТС и имеются ли среди повреждений на автомобиле марки марка автомобиля Боксер», регистрационный знак ТС, повреждения, которые могли образоваться в результате столкновения указанного автомобиля с иным транспортным средством?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Боксер», регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП с автомобилем марка автомобиля Приус», регистрационный знак ТС, произошедшего 05.12.2023г. по состоянию на дату ДТП 05.12.2023года с учетом износа и без учета износа?

3. Определить рыночную стоимость транспортного средства марки марка автомобиля Боксер», регистрационный знак ТС, по состоянию на 05.12.2023 года?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 298-АТЭ, по вопросу № 1 заключения экспертом сделан вывод:

- проведя исследование, изучив представленные материалы гражданского дела, представляется возможным установить какие повреждения на автомобиле марки марка автомобиля Боксер», регистрационный знак ТС, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2023. Данные повреждения перечислены в Таблице 3 исследовательской части настоящего заключения. Иные аварийные повреждения, которые могли бы образоваться в результате столкновения т/с марка автомобиля Боксер» регистрационный знак ТС с иным транспортным средством (не в результате ДТП от 05.12.2023 г.) в ходе настоящего исследования установлены не были;

- по вопросу № 2: стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля Боксер» регистрационный знак ТС VIN VIN-код в результате произошедшего 05.12.2023 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма

- по вопросу № 3: рыночная стоимость т/с марка автомобиля Боксер» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в неповрежденном состоянии на дату ДТП в регионе: адрес, составляет (округленно): сумма

Судом установлено и из заключения судебной экспертизы следует, что осмотр спорного автомобиля не производился; транспортное средство со слов истца на момент производства экспертизы отремонтировано.

При этом, представителем ответчика было указано, что в отношении спорного автомобиля до 05.12.2023 имел факт еще одного ДТП, в связи с чем, был запрошен административный материал по факту ДТП, произошедшего 28.02.2023года с участием автомобиля марка автомобиля Боксер», регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, из справки о ДТП по которому следует, что у автомобиля марка автомобиля Боксер» имелись повреждения: передний бампер, решетка радиатора, крепления привода блока фар.

Согласно справке о ДТП от 05.12.2023года у автомобиля марка автомобиля Боксер» имелись следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, левая стойка кузова, левая панель кузова, переднее левое колесо, выхлопная система, правый порог, накладка бампера с левой стороны, передняя правая дверь, правая стойка кузова. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт фио, проводивший экспертизу, который подтвердил, что проведение экспертизы осуществлялось по имеющимся материалам дела. С технической точки зрения определить устранялись ли повреждения после столкновения с другими транспортными средствами в других ДТП, как они устранялись, невозможно. Повреждения, которые могли быть до ДТП 05.12.2023, с технической точки зрения выявить невозможно, поскольку на момент исследования иные повреждения, как сообщил истец, уже устранены. По данным административного материала, запрошенного судом, также не представлялось возможным определить предыдущие повреждения, так как в материалах отсутствует фото ДТП. При этом, при подготовке заключения оценивались боковая правая часть бампера и передняя часть бампера, где справа имеются повреждения, что подтверждено фотоматериалом.

На вопрос о том, каким образом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, которые были причинены в ДТП 05.12.2023, относятся к этому ДТП и каких-либо повреждений от иного ДТП не зафиксировано, эксперт пояснил, что указанные обстоятельства определены исходя из материалов гражданского дела, административного материала, пояснений сторон, схемы ДТП и фотоматериалов в электронном виде, а также на основании фотографий, представленных в материалах дела. Эксперт пояснил, что те повреждения, которые образовались в нынешнем ДТП, соответствуют заявленным требованиям и подтверждаются фотоматериалами. 

Относительно вопросов по пробегу исследуемого автомобиля эксперт пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля корректировка на пробег не производилась в связи с отсутствием данных о пробеге автомобиля на дату ДТП, но и без указанных сведений также возможно определить рыночную стоимость автомобиля по методике.

С учетом сведений о том, что поврежденное транспортное средство на момент производства экспертизы было отремонтировано, судом у истца были запрошены доказательства несения затрат на ремонт, сведения о пробеге автомобиля.

Однако истец доказательств, подтверждающих произведенные затраты на ремонт автомобиля после ДТП 05.12.2023, документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место 28.02.2023, сведения о пробеге транспортного средства на момент ДТП 05.12.2023 представить не мог, поскольку указанные сведения у истца не сохранились.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение № 298-АТЭ составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования экспертом были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2023. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП и повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение судебной автотехнической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП, составляющих сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, составляющим разницу между фактическим причиненным ущербом имуществу и страховой выплатой в счет возмещения ущерба (сумма – сумма).

Суд отклоняет как несостоятельные, доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, которое истцом восстановлено. Суд полагает, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Ходатайств о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, и судом таких оснований не установлено.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суд, руководствуясь разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, тогда как со стороны ответчика не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, исходит из того, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновной стороной без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

В письменных возражениях указано, что из расчета стоимости восстановительного ремонта следует исключить детали, не имеющие отношение к спорному ДТП, а именно: заглушка переднего бампера (сумма), задняя часть глушителя (сумма), накладка задняя боковая (сумма), боковина задняя левая (сумма), боковина задняя правая (сумма).

Суд полагает, что указанные запчасти исключению не подлежат, учитывая повреждения, отраженные в справке о ДТП от 05.12.2023года, указанные выше, а также отраженные в акте осмотра страховой компании от 13.12.2023года (л.д.117) и указанные экспертом при проведении экспертизы. Кроме того, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены указанных запасных частей, а также доказательства завышения стоимости запчастей по заключению эксперта.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта в размере сумма не превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП сумма, эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Боксер», соответственно расчет стоимости годных остатков не требуется. 

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в том числе предусматривая не только лимит ответственности страховщика, но и специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Довод ответчика о том, что по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма и разница в сумма, между выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумма должна быть исключена как подлежащая выплате за счет страхового возмещения, не может быть принят во внимание. Основании полагать, что страховой компанией не доплачено страховое возмещение, у суда не имеется, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная оценщиком страховщика, в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, и судом не устанавливалась.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере сумма В качестве обоснования несения данных расходов указано заключение специалиста № 1, подготовленное ООО «Спика Эксперт Сервис».

Учитывая, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела установлено, что 27.12.2024 между истцом и фио заключен договор на оказание юридических услуг № 01/02/24, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и представительских услуг, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.12.2023, в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля Боксер г.р.з. К260ВР790 в судебном порядке.

Согласно отметке в договоре истцом передано исполнителю сумма в счет оплаты юридических услуг по договору.

Учитывая, категорию спора, объем выполненной работы представителем истца, возражения ответчика относительно суммы расходов по оплате услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением следующего графика погашения задолженности: рассрочка – 24 месяца, оплата равными долями начиная с января 2026 года по январь 2028 года, в размере 1/24 от взысканной суммы, либо в ином размере, обеспечивающем соблюдение графика платежей но не менее 1/24 суммы. 

В качестве докказательств тяжелого финансовго положения ответчиком представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год и 2025 год, согласно которым сумма дохода за указанный период составила сумма и сумма соответственно.

ФИО3 требование ответчика о предоставлении рассрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 203 и 434 ГПК РФ, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

Именно на заявителе лежит установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, а также объективной возможности улучшения этого положения в будущем.

На основании изложенного следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения, суд исходит из того, что отсутствие у него финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, предлагаемый должником способ исполнения и период рассрочки приведет к возможности погасить задолженность более чем через 2 года после вынесения решения, а столь длительное ожидание исполнения взыскателем является нарушением баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении иных требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2025года 

Судья С.Б. Яковлева