Дело ...г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 17.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4 и ... госномер ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым выплачено 87400 руб. 

Однако согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 170 168 руб. 96 коп., расходы за услуги оценщика 4500 руб.

15.04.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

Ответчиком выплата не произведена. 

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 23.11.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 44 754 руб. 82 коп., штраф 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 4500 руб., расходы за дубликат отчета 500 руб., расходы за диагностику 300 руб. 

Решение вступило в законную силу 26.12.2017г. 

В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены не в установленный срок истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2017г. по 26.12.2017г. в размере 110 096 руб. 85 коп., расходы за услуги представителя 9000 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4 и ... госномер ..., принадлежащего на праве собственности истцу. (Л.д.8)

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым выплачено 87400 руб. (л.д.12)

Однако согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 170 168 руб. 96 коп., расходы за услуги оценщика 4500 руб.

15.04.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.10-11).

Ответчиком выплата не произведена. 

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 23.11.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 44 754 руб. 82 коп., штраф 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 4500 руб., расходы за дубликат отчета 500 руб., расходы за диагностику 300 руб. (л.д.13-14)

Решение вступило в законную силу 26.12.2017г. 

20.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. (л.д.17-18)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, период взыскания ответчиком не оспаривался, в связи с этим за период с 25.04.2017г. по 26.12.2017г. неустойка составляет 110 096руб. 85 коп. (44754,82 руб. х1%х246)

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (л.д.19-20).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 3401руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб. 

Взыскать с АО СО «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 3401руб. 94 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 01.06.2018г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина