Дело № 2-158/2025 (2-2834/2024)

22RS0011-02-2024-003342-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 17 июня 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.И., 

при секретаре Кукушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверченко д.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тандем» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» (далее по тексту ООО «УК «Тандем»), в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 141 146 руб. 95 коп., в счет возмещения понесенных расходов по оплате заключения специалиста 15 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения, 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ... по адресу: .... Квартира расположена на 9 этаже многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается ООО «УК «Тандем». В период времени с 2023 года и по весну 2024 года квартира получила промерзания в холодный период года (зимний период) и периодических затоплений через чердачное перекрытие и плиты перекрытия. Считает, что промерзание и затопление его квартиры произошло по вине управляющей компании ООО «УК «Тандем», которая ненадлежащим образом обслуживала внутридомовые инженерные системы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. В результате данного промерзания и затопления произошло повреждение конструктивных элементов и внутренней отделки ... виде не удаляемых пятен коричневого цвета и следов плесени на стенах и потолке в жилых комнатах, коридоре и кухне и встроенных шкафах.

По фактам промерзания и затопления квартиры истец несколько раз обращался к председателю совета МКД и в управляющую компанию ООО «УК «Тандем», которые зафиксировали последствия промерзания и затопления квартиры. По фактам обращения составлялись акты обследования квартиры, также он получал письменные ответы от ответчика о проделанной работе. В результате затопления квартиры, согласно заключению специалиста №211-24 в результате осмотра ..., по состоянию на дату первого осмотра 21.03.2024 экспертом были выявлены повреждения конструктивных элементов и элементов внутренней отделки, полученные в результате затопления.

В соответствии с заключением специалиста № 211-24 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: ...132 поврежденной в результате промерзания в холодный период года (зимний период) и периодических затоплений через чердачное покрытие, по состоянию на дату первого осмотра на 21.03.2024 согласно локальному сметному расчету составляет с учетом округления 205 554 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 15 300 руб. 20.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа до настоящего времени не получено, в добровольном порядке урегулировать вопрос не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Тандем» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал, не оспаривал сам факт затопления, не оспаривал сумму ущерба, установленную заключением судебной строительно-технической экспертизы, возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки в размере 3% за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения, поскольку отсутствуют основания взыскания данной неустойки, а также возражал против взыскания расходов за составление досудебной экспертизы.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, как в данном случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются в том числе, крыши.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п.п. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» Правил.

Согласно п. 16 тех же Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Согласно пунктам 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (п. 4.6.1.23 указанных Правил). 

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу: ..., площадью 51,8 кв.м, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.72-74).

Управление многоквартирным домом по ... в ... края осуществляет ООО «УК «Тандем», что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Стороной истца в материалы дела представлены: акт обследования по адресу ... от февраля 2024, составленный по заявлению ФИО1, при осмотре установлено: была произведена прочистка канализации с крыши дома, также была проделана работа по прочистке линевой канализации с крыши дома (л.д.61). 

Согласно акту обследования по адресу ... от 26.03.2024 при осмотре установлено: жилая ... расположена на 9-ом этаже 9-ти этажного панельного многоквартирного дома. На момент осмотра 26.03.2024 установлено, что в коридоре во встроенном шкафу на потолке видны следы намокания в месте прохода ливневого стока в углах квартиры в помещении кухни зала, комнаты видны следы плесени (л.д.59).

Ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанности произошло затопление квартиры истца.

Кроме того суд исходит из того, что кровля крыши, протекание и промерзание которой послужили причиной затопления, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Ответчиком не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истца стало не надлежащее содержание кровельного покрытия.

Ответчиком не предоставлены относимые и допустимые доказательства отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба истцу.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО «УК «Тандем» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно заключению специалиста № 211-24, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., поврежденной в результате промерзания в холодный период года (зимний период) и периодических затоплений через чердачное перекрытие и плиты покрытия, по состоянию на дату первого осмотра 21.03.2024 согласно локальному сметному расчету составляет с учетом округления 205 554 руб.

09.08.2024 по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Тандем», с целью определения размера убытков, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 3812/24 от 23.04.2025, анализом данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела и данных, содержащихся в нормативно- технической документации, установлены следующие повреждения внутренней отделки, связанные с затоплением и промерзанием (нумерация помещений принята согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2024-180795992 от ***):

1) жилая комната – зал (помещение №1):

- потолок ошпатлеван и окрашен водными составам, имеются следы увлажнения, пятна черного и желтого цвета на поверхности окрасочного слоя;

- стены оклеены улучшенными обоями, имеются следы увлажнения, локальные отслоения обоев от основания, пятна черного цвета на оборотной стороне обоев и на поверхности основания под обои;

2) жилая комната - спальня (помещение №2):

- потолок ошпатлеван и окрашен водными составами, имеются следы увлажнения, пятна черного и желтого цвета на поверхности окрасочного слоя;

- стены оклеены улучшенными обоями, имеются следы увлажнения, локальные отслоения обоев от основания, выполнены работы по оштукатуриванию наружной стеновой панели;

3) кухня (помещение №3):

- потолок ошпатлеван и окрашен водными составами, имеются следы увлажнения, пятна черного цвета на поверхности окрасочного слоя, выполнены работы по частичному оштукатуриванию потолочной панели;

- стены оклеены улучшенными обоями, имеются следы увлажнения, локальные отслоения обоев от основания, выполнены работы по оштукатуриванию наружной панели;

4) коридор (помещение №6):

- потолок ошпатлеван и окрашен водными составами, имеются следы увлажнения, пятна желтого цвета на поверхности окрасочного слоя;

- стены оклеены улучшенными обоями, имеются следы увлажнения, пятна желтого цвета на поверхности обоев;

5) Коридор (помещение №7):

- потолок ошпатлеван и окрашен водными составами, имеются следы увлажнения, пятна желтого цвета на поверхности окрасочного слоя;

- стены оклеены улучшенными обоями, имеются следы увлажнения, локальные отслоения обоев от основания, пятна черного цвета на оборотной стороне обоев на поверхности основания под обои;

6) Встроенный шкаф (помещение №8 и №9):

- потолок ошпатлеван и окрашен водными составами, имеются следы увлажнения, пятна черного цвета на поверхности окрасочного слоя;

- стены ошпатлеваны и окрашены водными составами, имеются следы увлажнения, пятна черного цвета на поверхности окрасочного слоя.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в помещениях ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., образовавшихся в результате затопления через кровлю в ценах на I квартал 2025, составляет 141 146 руб. 95 коп.

Судом принимается заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 3812/24 от 23.04.2025, которое является допустимым доказательством, поскольку подписи экспертов удостоверены печатью организации, соблюдены требования абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о государственной судебной экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку заключение экспертов является в достаточной степени мотивированным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соотношении с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате проникновения атмосферных осадков, а также промерзания в результате неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия над помещениями исследуемой квартиры.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика в затоплении, а также в промерзании кровельного покрытия в зимний период в результате неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия над квартирой истца, в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» лежит на ответчике, как на организации, предоставляющей услуги по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома. 

Имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ООО «УК «Тандем» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием общего имущества, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопления квартиры истца, а также повреждения в результате промерзания и наступивших от них ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ООО «УК «Тандем», обязанного в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в период управления многоквартирным домом по адресу: ... обеспечивать надлежащее состояние кровельного покрытия крыши. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «УК «Тандем», при этом, все повреждения, описанные экспертом ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в заключении № 3812/24 от 23.04.2025, состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «УК «Тандем» в пользу истца, в соответствии с заключением эксперта № 3812/24 от 23.04.2025 составляет 141 146 руб. 95 коп.

В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона № 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ООО «УК «Тандем» не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, чем нарушило права потребителя, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, с ООО «УК «Тандем» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в размере, указанном истцом, суд в отсутствие достаточных доказательств не усматривает.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, удовлетворение исковых требований по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ООО «УК «Тандем» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, судом не установлено.

Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы (ущерб 141 146 руб. 95 коп. + моральный вред 10 000 руб.) составляет 75 573 руб. 47 коп. (151 146 руб. 95 коп.: 2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось соответственно, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения, суд отказывает ввиду следующего.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем, снижение размера компенсации морального вреда не влияет на принцип пропорциональности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в сумме 15 300 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией разных сборов серии КА (л.д.57).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

В ходе рассмотрения данного дела в Рубцовском городском суде интересы истца представлял ФИО2, действующий по ордеру, принимавший участие в предварительном судебном заседании 09.08.2024, а также в судебных заседаниях 06.06.2025, 17.06.2025, стоимость услуг определена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2025, согласно которой ФИО1 было внесено в кассу адвокатского кабинета ФИО2 15 000 руб.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний (3 судебных заседания, в которых представитель принимал участие), удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в сумме 4 322 руб. 94 коп. (4 022 руб. 94 коп. по требованиям о возмещении ущерба и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия 0123 ) удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Тандем» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0123 ) в счет возмещения материального ущерба 141 146 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 573 руб. 47 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 300 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., всего взыскать 252 020 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Тандем» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 322 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025