САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 –1727/2020

Дело № 1-219/2020 Судья Максименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2020 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Полывяный В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С,

осужденной Васильевой О.А.,

защитника– адвоката Дорошенко Н.Н.,

при секретаре Галееве М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Васильевой О.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, в отношении:

ВАСИЛЬЕВОЙ Ольги Александровны, 

<

сведения по личности >, ранее судимой: 

-26.05.2014 г. Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ по достижении ребенком 14-летнего возраста;

-19.08.2015 г. Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания, назначенного по приговору от 26.05.2014 г., общий срок 3 года лишения свободы, освобожденной 25.11.2016 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 03 дня.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной Васильевой О.А., защитника Дорошенко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное ей наказание; мнение прокурора Янковской Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года Васильева О.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ каждое, и назначено наказание: 

По части 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей № 1. – ДВА года лишения свободы без ограничения свободы;

По части 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей № 2.) – ДВА года ТРИ месяца лишения свободы без ограничения свободы;

На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ТРИ месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор, как чрезмерно суровый и несправедливый изменить, назначить ей более мягкое наказание.

Обращает внимание суда на то, что страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет несовершеннолетнего сына, который нуждается в ее уходе, дала явки с повинной, раскаялась в содеянном, частично погасила иск, имеет постоянное место жительства, не намерена скрываться, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется. Просит применить в отношении нее ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, чтобы ускорить процесс выплаты по иску. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает приговор законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявления ФИО1, которое она поддержала в суде, в присутствии защитника в установленном законом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано, её действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, отягчающие её наказание, коими являются рецидив преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в достаточной степени учёл признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном и частичное погашение причиненного ущерба, наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка и явку с повинной и признал указанные обстоятельства, именно обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ. 

Размер назначенного наказания, кроме того, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой. При этом, мотив назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества с учетом наличия рецидива преступлений, суду апелляционной инстанции представляется убедительным.

Таким образом, с учётом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья