гражданское дело № 2-34/2020 УИД 23RS0045-01-2019-003065-20

Решение

Именем Российской Федерации 

город Славянск-на-Кубани 13 января 2020 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ДаН.ы к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на супружескую долю, 

установил:

ФИО3 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на супружескую долю.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между нею, ФИО3, и Е.В.Н., (...) зарегистрирован брак, о чем была составлена актовая запись (...). В период брака родились двое детей - ФИО4, (...) года рождения, и ФИО1, (...) года рождения. В период брака она с супругом на собственные денежные средства и трудовые вложения построили жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: (...), и сдали его в эксплуатацию в 1972 году. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано на имя Е.В.Н., в доме проживали все члены семьи и были в нём зарегистрированы. (...) её супруг Е.В.Н. умер, после его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество. Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители. Она, а так же её дети - ФИО2 и ФИО1 обратились в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство. (...) нотариус Славянского нотариального округа ФИО5 выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за (...), на 1/3 долю жилого дома. ФИО2 и ФИО1 также получили (...) свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждая указанного жилого дома. На тот момент в данном жилом доме вместе с нею проживала младшая дочь ФИО1, которая в 2017 году переехала на постоянное место жительства на дачу в СНТ «Хуторок». В доме она осталась проживать одна, однако в конце 2018 года, к ней вселилась её внучка О.Ю.С. со своим сыном Д.Р.С. Спустя 6 месяцев у них сложились неприязненные отношения, так как О.Ю.С. и Д.Р.С. отрицательно реагировали на замечания, которые делались ею, истцом ФИО3, по поводу необходимости бережного отношения к имуществу и помещениям жилого и бытового назначения. На этой почве между ними возникали скандалы, в которые вмешивалась старшая дочь ФИО2, которая всегда была на стороне О.Ю.С. и Д.Р.С. (...) ФИО2, применяя силу, затолкала её, ФИО3, в кладовое помещение, закрыв дверь снаружи; а второй раз- скрутив ей руки, стала отнимать ключи, вследствие чего остались телесные повреждения. ФИО2 пояснила ей, что они объединяются с ФИО7 и у неё, ФИО3, будет одна маленькая комната и кладовка, и выход на улицу будет через окно. Такого быть не должно, так как ей принадлежала большая часть жилого дома. Она более внимательно посмотрела документы - свидетельство о праве на наследство по закону, и обратила внимание на то, что в них не указана площадь, а указано, что 1/3 доля в жилом доме, и это доля от всего дома, а не от 1/2 доли жилого дома, которая принадлежала ее мужу. Она обратилась к нотариусу с вопросом, почему так произошло, на что нотариус пояснила, что ей не выдали свидетельство о праве на супружескую долю, и по данному поводу необходимо обращаться в суд. Она не отказывалась от своего права на супружескую долю и заявление об этом не подавала. Они с супругом вместе строили, вкладывали в строительство дома все свои сбережения и доходы, причем её заработная плата и её доходы были в разы больше, чем вложения её супруга. Она полагала, что ей по закону принадлежит её супружеская доля, и она пользовалась ею, распоряжалась, производила ремонт и реконструкцию дома по своему усмотрению. В соответствии с нормами ст.ст. 33. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, законный режим имущества действует, если брачным договором или другим соглашением между супругами не установлено иное, то есть, в силу закона, все нажитое нами имущество принадлежало ей с супругом на праве собственности, и было общим супружеским имуществом. После смерти её мужа общая супружеская собственность на их имущество прекратила свое существование. Наследство по закону открылось на имущество, которое принадлежало её мужу, то есть на его долю вправе обшей супружеской совместной собственности, но не на её долю. В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на имущество, нажитое во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Норма статья определяет, что доля умершего супруга в общем имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством. Считает, что её права на долю в имуществе не умаляются, и никто не вправе лишить её доли. При подаче заявления в нотариальную контору она понимала, что наследство открывается на долю её мужа, так как его право владения прекращено в связи с его смертью, её же доля, как пережившей супруги, остается с нею. Она продолжает жить, владеть, распоряжаться и пользоваться принадлежащим ей по закону имуществом в виде жилого дома, пристроек и земельного участка. Норма статьи 1150 ГК РФ прямо указывает на то, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет права пережившего супруга на имущество, нажитое во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. То есть, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. При подаче заявления в нотариальную контору о вступлении в наследство она не отказывалась от права на свою супружескую долю и не подписывала об этом заявления. В соответствии со ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Российское законодательство не предусматривает норму права, устанавливающую приоритет наследственных правоотношений над институтом гражданского права, регулирующим совместную собственность супругов. Механизм оформления отказа от супружеской доли, применяемый на практике, противоречит нормам ГК РФ, регулирующим прекращение, возникновение права собственности на недвижимое имущество. Она полагала, что является собственником недвижимости, в которой живет, так как её супружеская доля, закрепленная законодательно, и доля наследства, фактически, составляют его большую часть. После оформления документов, получения свидетельства о праве на наследство, она занималась капитальным ремонтом своего дома: перекрыла крышу, заменила все окна и двери в доме, летней кухне, заменила электрическую проводку, построила навес возле лома, облицевала весь цоколь на доме высотой в один метр, сделала дважды отмостку вокруг дома - в 2014 году и в 2018 году, облицевала летнюю кухню, сделала в ней отопление, установила котел, колонку, насос, жестяной дымоход, все обложила кафелем, провела водопровод, установила все приборы, заменила все трубы, приобрела сантехнику и другие бытовые приборы, на все это были израсходованы её денежные средства, всего около 800 000 тысяч рублей. Ответчики ей в этом помощь не оказывали и не высказывали никаких возражений. Все её действия свидетельствуют о том, что она фактически владела, пользовалась и распоряжалась своей супружеской собственностью и по своему усмотрению, оплачивала все коммунальные платежи и все налоги. В 2019 году она узнала о том, что её право нарушено, так как нотариус обязана была выдать ей свидетельство о праве собственности на супружескую долю. Она снова обратилась в нотариальную контору и от нотариуса получила уведомление, что ею было подано заявление об отсутствии супружеской доли в имуществе. Однако заявление данного характера она не подавала и не отказывалась от своего права на супружескую долю. В соответствии с нормами ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права она узнала в августе 2019 года, поэтому полагает, что ею не пропущен срок исковой давности. Кроме того, в соответствии с нормами ст. 208 ГК РФ, по мнению истца, на её требования о признании права собственности исковая давность не может распространяться. На основании изложенного, просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (...) на 1/3 долю наследственного имущества в виде жилого дома, находящегося в (...), выданное на имя ФИО3 ДаН.ы, зарегистрированное в реестре за (...); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (...) на 1/3 долю наследственного имущества в виде жилого дома, находящегося в (...), выданное на имя ФИО2, зарегистрированное в реестре за (...); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (...) на 1/3 долю наследственного имущества в виде жилого дома, находящегося в (...), выданное на имя ФИО1, зарегистрированное в реестре за (...); выделить супружескую долю из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли жилого дома и признать за ФИО3 ДаН.ой право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: (...), и 1/6 долю жилого дома в порядке наследования, расположенного по адресу: (...); прекратить право собственность на 1/3 дою в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка за ФИО3 ДаН.ой, расположенных по адресу: (...); прекратить право собственность на 1/3 дою в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка за ФИО1, расположенных по адресу: (...); прекратить право собственность на 1/3 дою в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка за ФИО2, расположенных по адресу: (...); признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, за ФИО2, расположенные по адресу: (...); признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, за ФИО1, расположенные по адресу: (...).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные ею исковые требования и пояснила суду, что о том, что нотариусом не было выдано свидетельство на её 1/2 супружескую долю, ей стало известно в августе 2019 года. Она является членом всесоюзной общественной организации «Дети войны», она обратилась в Московский комитет данной организации с письмом, в котором описала всю свою жизнь с голодным детством и юностью, а так же нынешним её положением, постигшим её на конце восьмидесятых годов жизни. 

Старшая дочь ФИО2 заявила ей, что они выгонят её из дома в кладовку или оставят ей только спальню с выходом на улицу через окно. В жилом доме, расположенном по адресу: (...), с 2018 года вместе с нею проживает внучка О.Ю.С. и её сын Д.Р.С., которые не слушаются её и небрежно относятся к недвижимому и движимому имуществу, расположенному по указанному адресу, Д.Р.С. не убирает за собой, О.Ю.С. не хочет работать. На протяжении 10 лет после смерти мужа она сама ремонтирует данный жилой дом и благоустраивает земельный участок, который с 2014 года подтапливается подпочвенными водами. Считает, что её дочери ФИО1 и ФИО2 от неё отказались и поэтому по закону не имеют право на наследство, в том числе оставшееся после смерти её мужа Е.В.Н. В августе 2019 года она попала в аварию, старшая дочь ФИО2 и внучка О.Ю.С. отказались за нею ухаживать, заявив, что они проживают в доме в качестве квартирантов. Внучка О.Ю.С. заявила ей, что задушит её. ФИО2 толкала её, ФИО3, выкручивала руки. С 2019 года она сама оплачивает коммунальные услуги. Она всегда помогала своим детям материально, а её никто досматривать не собирается. От права на супружескую долю она у нотариуса не отказывалась, нотариус ей ничего не разъясняла, только указала, что и где надо подписать, и всё это время она, ФИО3 считала, что половина дома принадлежит ей как супружеская доля. Вопросом по поводу оформления наследства после смерти мужа О.В.Н. она занималась сама, ФИО2 и ФИО1 этим не занимались, Почему нотариус так оформила документы, она не знает, считает заявленный ею иск обоснованным, так как она неправильно поняла свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом. Земельный участок у них не был оформлен, поэтому право собственности на него ими было получено в 2011 году. Расходы, связанные с содержанием всего этого имущества, она всегда несла сама. О том, что это не одна доля, она не задумывалась. Считает, что за ФИО2 и ФИО1 незаконно оформлена часть наследственного имущества. Если бы не поведение её внучки О.Ю.С., всего бы этого не было. Правнук Д.Р.С. ни к чему не приучен, она, ФИО6, пытается его хоть чему-то научить. Почему внучка О.Ю.С. и правнук Д.Р.С. её не слушаются, она не знает, так как в своё время её дочери ФИО2 и ФИО1 слушались безоговорочно. Считает, что ею была допущена ошибка, которая заключается в том, что ей нужно было не оформлять имущество на дочерей ФИО2 и ФИО1, а просто предложить им пожить в доме. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО3 - адвокат Максакова О.М. в судебном заседании пояснила суду, что её доверитель в сентябре 2019 года обращалась к нотариусу с вопросом, почему ей не выдали свидетельство о праве на супружескую долю. Нотариусом ей было разъяснено, что по данному поводу необходимо обращаться в суд. Её доверитель не отказывалась от своего права на супружескую долю и заявление об этом не подавала. В соответствии с нормами ст.ст. 33. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, законный режим имущества действует, если брачным договором или другим соглашением между супругами не установлено иное, то есть, в силу закона, все нажитое нами имущество принадлежало ей с супругом на праве собственности, и было общим супружеским имуществом. После смерти Е.В.Н. общая супружеская собственность на их имущество прекратила свое существование. Наследство по закону открылось на имущество, которое принадлежало Е.В.Н., то есть на его долю вправе обшей супружеской совместной собственности, но не на всё домовладение. В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на имущество, нажитое во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Норма статья определяет, что доля умершего супруга в общем имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством. Считает, что права ФИО3 на долю в имуществе не умаляются и никто не вправе лишить её доли. При подаче заявления в нотариальную контору ФИО3 понимала, что наследство открывается на долю её мужа, так как его право владения прекращено в связи с его смертью, её же доля, как пережившей супруги, остается с нею. Она продолжает жить, владеть, распоряжаться и пользоваться принадлежащим ей по закону имуществом в виде жилого дома, пристроек и земельного участка. Норма статьи 1150 ГК РФ прямо указывает на то, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет права пережившего супруга на имущество, нажитое во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. То есть, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. При подаче заявления в нотариальную контору о вступлении в наследство она не отказывалась от права на свою супружескую долю и не подписывала об этом заявления. В соответствии со ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Российское законодательство не предусматривает норму права, устанавливающую приоритет наследственных правоотношений над институтом гражданского права, регулирующим совместную собственность супругов. Механизм оформления отказа от супружеской доли, применяемый на практике, противоречит нормам ГК РФ, регулирующим прекращение, возникновение права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, просила суд учесть, что истицей после смерти её мужа Е.В.Н. самостоятельно, за счет принадлежащих ей денежных средств, без помощи ответчиков, был осуществлен капитальный ремонт жилого дома, что свидетельствует о том, что от своего права на данное недвижимое имущество она не отказалась. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчица ФИО1 суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна в полном объеме, так как какие-либо нарушения действующего законодательства при оформлении права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее её отцу Е.В.Н., допущены не были. В настоящее время ФИО3 уже в третий раз выгоняет О.Ю.С. и Д.Р.С. из дома, из-за чего жизнь стала просто невыносимой. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Ответчица ФИО2 суду пояснила, что так же не согласна я заявленными ФИО3 исковыми требованиями, так как считает их необоснованными. О том, что у них у всех по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...), ФИО3 было хорошо известно, так как он своей супружеской доли при оформлении наследственного имущества, оставшегося после смерти Е.В.Н., она отказалась. Однако после того, как между нею и О.Ю.С. испортились отношения, ФИО3 стала настаивать на том, чтобы она и ФИО1 отказались от доли наследственного имущества в её пользу. Изменения в ст. 256 ГК РФ были внесены в 2019 году. Так как закон обратной силы не имеет, то основания для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований не имеется. С данными требованиями она не согласна, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Третье лицо - нотариус Славянского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 ДаН.ы к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на супружескую долю в её отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося третьего лица - нотариуса Славянского нотариального округа ФИО16

Из представленного третьим лицом - нотариусом Славянского нотариального округа ФИО16 отзыва следует, что после смерти Е.В.Н., (...) года рождения, умершего (...), зарегистрированного на день смерти по адресу: (...), в Славянском нотариальном округе было открыто наследственное дело (...). При открытии наследственного дела (...) ФИО3 было подано заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее наследодателю. Нотариусом ей было разъяснено содержание статей 34, 35 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. (...) ФИО3 было подано заявление о том, что правом на получение свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов она воспользоваться не желает, так как всё имущество, нажитое супругами в период брака, было приобретено за средства умершего, и она не возражает, чтобы свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на всё имущество, зарегистрированное на имя её супруга Е.В.Н., умершего (...), и перешло в общую наследственную массу для получения свидетельства о праве на наследство по закону, что допускается согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», где указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ по состоянию на 2010 год, статья 36 СК РФ), а так же его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ по состоянию на 2010 год, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае это имущество входит в состав наследства. Содержание указанных статей ФИО3 были разъяснены, заявления ей зачитаны нотариусом вслух, ею прочитаны лично и собственноручно подписаны в присутствии нотариуса. На основании этих заявлений свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: (...), выданы нотариусом Славянского нотариального округа ФИО5 т зарегистрированы в реестре №(...), 1-9696 и 1-9700, жене ФИО3 и дочерям ФИО2, ФИО1, в 1/3 доле каждой. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что по адресу: (...), зарегистрированы и проживают: ФИО3, О.Ю.С. и Д.Р.А.; зарегистрированы, но не проживают: ФИО1 и ФИО2, что подтверждается справкой (...) от (...), выданной КУ ОСЦ Славянского городского поселения (...). 

Судом установлено, что истец ФИО3 являлась супругой Е.В.Н., умершего (...), что подтверждается свидетельством о браке серии (...), выданным (...) и свидетельством о смерти серии (...), выданным (...). 

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и О.Е.Е. являются дочерьми ФИО3 и Е.В.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении и справкой о заключении брака (...) о том, что имеется запись акта о заключении брака О.М.С. и ФИО7 

(...) нотариусом Славянского нотариального округа ФИО5 выдано свидетельство о праве о наследство по закону серии 23АА (...), зарегистрированное в реестре за (...).

ФИО3 (...) получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, а (...) ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: (...). 

(...) ФИО3 обратилась к нотариусу Славянского нотариального округа ФИО5 с повторным заявлением о принятии наследства по закону на имущество, принадлежавшее наследодателю Е.В.Н., умершего (...).

(...) нотариусом Славянского нотариального округа ФИО5 направлено ФИО3 уведомление, согласно которого указанный нотариус сообщила заявителю о том, что ею (...) было подано заявление об отсутствии супружеской доли в имуществе, согласно которому (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») всё имущество, принадлежащее Е.В.Н., умершему (...), перешло в состав наследства. На основании этих заявлений (...) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, жене - ФИО3, зарегистрированное в реестре за (...), на 1/3 долю, в связи с чем, предложено обратиться в установленном законом по рядке в суд по вопросу признания права собственности. 

Судом так же исследована копия наследственного дела (...) о наследовании имущества, оставшегося после смерти Е.В.Н., умершего (...), в котором имеются заявления ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Е.В.Н., умершего (...) 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны истца о том, что нотариусом ФИО5 нарушены требования ст. 256 ГК РФ, так как при подаче заявления в нотариальную контору о вступлении в наследство она не отказывалась от права на свою супружескую долю и не подписывала об этом заявления; а в соответствии со ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство, и механизм оформления отказа от супружеской доли, применяемый на практике, противоречит нормам ГК РФ, регулирующим прекращение, возникновение права собственности на недвижимое имущество, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела.

Судом установлено, что 30 ноября 2010 года ФИО3 обратилась к нотариусу Славянского нотариального округа ФИО5 с заявлением о том, что она не желает воспользоваться своим правом на получение свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов. Нотариусом Славянского нотариального округа ФИО5 ФИО3 была ознакомлена с содержанием ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, в соответствии с действующими на момент возникновения указанных правоотношений требований законодательства Российской Федерации, что указано в заявлении ФИО3 В данном заявлении так же указано, что нотариусом ей разъяснено её право на получение свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов. Этим правом она воспользоваться не желает, так как всё имущество, нажитое ими в период брака было приобретено за средства умершего, и она не возражает, чтобы свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на всё имущество, зарегистрированное на имя её супруга Е.В.Н., умершего (...), и перешло в общую наследственную массу для получения свидетельства о праве на наследство по закону. В данном заявлении указано, что оно прочитано ФИО3, в нем содержится её собственноручная подпись.

То обстоятельство, что в указанном заявлении стоит подпись ФИО3, ею не отрицается и не оспаривается. 

Суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО3 от получения свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выраженный в её заявлении от (...), совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан истицей собственноручно, поэтому оснований для признания данного отказа недействительным не усматривается. 

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что все требования законодательства при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ФИО5 выполнены в полном объеме в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ. Нотариус руководствовался требованиями действующего на тот момент законодательства, то есть статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ и статьей 256 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения данных правоотношений, то есть на момент выдачи ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Е.В.Н., умершего (...), а так же действовала в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Таким образом, судом не установлено нарушения порядка составления и выдачи свидетельства о праве на наследство. А согласно ч. 1 ст. ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судом так же установлено, что ФИО3, (...) года рождения, за медицинской помощью в психиатрический кабинет ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК не обращалась, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается ответом главного врача ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК ФИО8 (...) от (...) на запрос от (...). 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 достоверно знала о том, что ей и её дочерям ФИО2 и ФИО1 после смерти Е.В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждой, так как в судебном заседании ФИО3 пояснила, что если бы не поведение её внучки О.Ю.С., то всего этого могло бы и не быть, и что ею была допущена ошибка, которая заключается в том, что ей нужно было не оформлять имущество на дочерей ФИО2 и ФИО1, а просто предложить им пожить в доме. Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 получено (...), свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю жилого дома ею получено (...), а свидетельство о государственной регистрации права на долю земельного участка ею получено (...). В связи с этим суд так же приходит к выводу о том, что ФИО3 фактически пропущен срок исковой давности, который, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Однако в связи с тем, что истицей ФИО3 не заявлялись требования о восстановлении срока исковой давности, а ответчиками ФИО2 и ФИО1 не заявлялись требования о применении срока исковой давности, суд отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их необоснованностью, и не аргументирует пропуск указанного срока, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ДаН.ы к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на супружескую долю оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2020 года. 

Копия верна

Согласованно 

Судья Пелюшенко Ю.Н.