Дело 

<

номер скрыт>

УИД 53 RS 0

<

номер скрыт>-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года 

<

адрес скрыт>

Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 80200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, находившегося под управлением владельца 

<

Ф.И.О. скрыты>6, а также автомобиля марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением 

<

Ф.И.О. скрыты>6, пользовавшимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем последнего. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис № 

<

данные скрыты>. В связи с этим СПАО «

<

данные скрыты>» как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего 

<

Ф.И.О. скрыты>6, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 80200 рублей. Истец во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, как страховщик причинителя вреда возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение ущерба, возмещенный 

<

Ф.И.О. скрыты>6 вред. В свою очередь ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

В ходе судебного разбирательства дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владелец поврежденного транспортного средства 

<

Ф.И.О. скрыты>6, а также страховая компания СПАО «

<

данные скрыты>», которой выплачено страховое возмещение истцом. 

Представитель истца САО «ВСК», а также третьи лица по делу 

<

Ф.И.О. скрыты>6 и представитель СПАО «

<

данные скрыты>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 11 марта 2025 года, не явились.

Также в судебное заседание 11 марта 2025 года не явились ответчик ФИО1, который неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства дела. 

С учетом принятых судом мер к извещению не явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также если указанное лицо скрылось с места ДТП. 

Из содержания представленных материалов дела, в том числе материалов проверки по факту ДТП следует, что 25 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, находившегося под управлением владельца 

<

Ф.И.О. скрыты>6, а также автомобиля марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. 

Факт данного ДТП и вина ответчика ФИО1 в его совершении подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>4 от 25 ноября 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата скрыта>; объяснениями ФИО1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>6 от 

<

дата скрыта>, а также постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которым ФИО1 при управлении транспортным средством марки «

<

данные скрыты> с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, и двигаясь на нем по второстепенной дороге, не предоставил право преимущественного проезда перекрестка транспортному средству марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, находившемуся под управлением владельца 

<

Ф.И.О. скрыты>6, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль 

<

Ф.И.О. скрыты>6 получил механические повреждения. Данное постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не обжаловано и вступило в законную силу. 

При этом ответчик ФИО1 факт данного ДЛТП и свою вину в его совершении не оспорил, как не оспаривал факта причинения автомобилю 

<

Ф.И.О. скрыты>6 механических повреждений в результате данного ДТП, которые отражены в этом постановлении по делу об административном правонарушении, в экспертном заключении ООО «

<

данные скрыты>» 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, в акте осмотра данного транспортного средства, в фототаблице к данному экспертному заключению. 

При этом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. В связи с этим владелец поврежденного автомобиля 

<

Ф.И.О. скрыты>6 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 80200 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом САО «ВСК», что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе заявлением 

<

Ф.И.О. скрыты>6, в СПАО «

<

данные скрыты>» от 6 декабря 2023 года о страховом возмещении, актом осмотра поврежденного в ДТП автомобиля 

<

Ф.И.О. скрыты>6 от 7 декабря 2023 года, где отражены выявленные повреждения, вышеуказанным экспертным заключением 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

Ф.И.О. скрыты>6 составила 80200 рублей, актом о страховом случае и соглашением об урегулировании убытка, где стороны определили стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере; а также платежным поручением 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которому страховая компания СПАО «

<

данные скрыты>» выплатила 

<

Ф.И.О. скрыты>6 стоимость ремонта автомобиля в размере 80200 рублей; платежным поручением 

<

номер скрыт> от 20 февраля 2024 года, согласно которому САО «ВСК» возместило страховой компании СПАО «

<

данные скрыты>» сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере. 

При этом судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, которое им не было оспорено; а также содержанием вышеназванного страхового полиса, в котором в качестве допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-2114 водителя указан 

<

Ф.И.О. скрыты>5, то есть иное лицо. 

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что в момент ДТП ответчик ФИО1 являлся фактическим владельцем автомобиля 

<

данные скрыты> с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, на котором он же и совершил ДТП, в результате которого причинил механические повреждения автомобилю 

<

Ф.И.О. скрыты>6, то есть является непосредственным причинителем вреда.

Размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в иске и оплаченный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут, как не опровергнут факт управления им автомобилем и его вины в вышеуказанном ДТП. 

В связи с изложенным у истца, выплатившего сумму страхового возмещения, возникло в силу закона право требования в порядке суброгации к ответчику ФИО1, виновному в причинении вреда в результате ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. 

В свою очередь ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска, не представил. 

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца, выплатившего соответствующее страховое возмещение, подлежит возмещению ущерб от ДТП в размере 80200 рублей. 

С учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 4000 рублей, несение которых истцом подтверждено документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные скрыты>, выдан 

<

дата скрыта> 

<

данные скрыты> 

<

адрес скрыт> 

<

данные скрыты> РФ по 

<

адрес скрыт>, код подразделения 

<

данные скрыты>) в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 18 марта 2025 года. 

Председательствующий Р.А. Шеремета