ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО6 января ФИО7 года ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.А., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО8 (УИД ФИО11-ФИО12) по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ФИО13 по вине ответчика, который управляя автомобилем Тойота, регистрационный знак ФИО15, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ФИО17, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Потерпевший обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. Ущерб, причиненный автомобилю, составил ФИО18 рублей. Платежным поручением № ФИО19 от ФИО20 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу страхователя ФИО2 по договору страхования транспортных средств (полис) № ФИО21ФИО21/ФИО22/ФИО23 сумму страхового возмещения в общем размере ФИО24 рублей. 

Истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере ФИО25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО26 рублей. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя..

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями ФИО27 и ФИО28 Федерального закона от ФИО29 № ФИО30-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. ФИО31 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ФИО32 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. ФИО33 ст. ФИО34 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. ФИО35 ст. ФИО36 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. ФИО37 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом ФИО38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Rio, государственный регистрационный знак ФИО40, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота, регистрационный знак ФИО42, принадлежащего ФИО2 под его управлением. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дела от ФИО43 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак ФИО45, не обеспечил должного контроля за своим транспортным средством, допустил наезд на неподвижное транспортное средство Киа Rio, государственный регистрационный знак ФИО47, в результате автомобиль от удара откинуло на бордюрный камень, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего ФИО5: задний бампер, задняя дверь, задний правый отражатель, регистрационный знак, передний бампер, ВСП, 

Определением от ФИО48 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.ФИО49 ч.ФИО50 ст.ФИО51, ч.ФИО52 ст.ФИО53 КоАП РФ. Определение вступило в законную силу.

Установлено, что автомобиль Киа Rio, государственный регистрационный знак ФИО55, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску страхования КАСКО (полис № ФИО56ФИО56/ФИО57/ФИО58) (л.д.ФИО59).

ФИО60 ФИО5 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом событии (л.д. ФИО61 оборот).

Истцом произведен осмотр транспортного средства, составлен акт от ФИО62, страховой акт № ФИО63, акт об оказанных ООО «Авто-Эксперт» услуг № ФИО64 от ФИО65, счет на оплату № ФИО66 от ФИО67 (л.д. ФИО68), произведена выплата страхового возмещения в сумме ФИО69 рублей на основании платежного поручения № ФИО70 от ФИО71 (л.д.ФИО72). 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке не была, доказательств тому не представлено.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой ст. ФИО73 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченной сумме страхового возмещения.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. ФИО74, ФИО75 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине водителя ФИО2 в причинении ущерба и установил, что механические повреждения автомобиля марки Киа Rio, государственный регистрационный знак ФИО77, получены в результате виновных действий ФИО2, который, нарушив ПДД РФ, допустил возникновение аварийной ситуации, гражданская ответственность которого не застрахована. 

Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст. ФИО78 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения, выплаченного истцом по договору КАСКО, в размере ФИО79 рублей.

Согласно ст. ФИО80 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме ФИО81 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. ФИО82). 

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. ФИО83, ФИО84 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО85 года рождения, уроженца ... (паспорт серия ФИО86) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН ФИО87, ОГРН ФИО88) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере ФИО89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное заочное решение составлено ФИО91.