Дело №12-1242/2025

33RS0005-01-2025-003444-73

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапроект» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.08.2025 № 10677481250731190829 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.08.2025 № 10677481250731190829 ООО «Аквапроект» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В поступившей в суд жалобе, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора субаренды. Кроме того ссылается на некорректность работы системы весогабаритного контроля, поскольку из оспариваемого постановления невозможно определить метрологические характеристики, алгоритм работы программного обеспечения «СВК-2-Р(М) ВС».

ООО «Аквапроект», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, не явилось.

МТУ Ространснадзора по ЦФО извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19.07.2025 в 16:03:49 по адресу 8 км 508 м автодороги Струнино-Площево Владимирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Без марки 538916, государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 26003 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15.50 % (0.930 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00% ), двигаясь с нагрузкой 6.930 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №), поверка действительна до 15.08.2025 включительно.

В материалах дела имеется акт проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК на участке км 8 +508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Струнино-Площево» в Александровском районе Владимирской области от 06.06.2025, из которого следует, что участок места установки оборудования АПВГК км 8 + 508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Струнино-Площево» в Александровском районе Владимирской области соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», и эксплуатационной документации на АПВГК. Погрешность измерений АПВГК, идентификационные данные программного обеспечения соответствуют описанию типа средств измерений, клеймо в наличии.

По сообщению ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от 05.11.2025, АПВГК СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70512, расположенный на км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Струнино-Площево», работающий в штатном режиме с 02.01.2024, по состоянию на 19.07.2025 в 16:03:49 работал в штатном режиме без сбоев в работе.

Указание заявителя о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует информация о метрологических характеристиках, алгоритме работы программного обеспечения «СВК-2-Р(М) ВС», не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» метрологические характеристики, раскрытие алгоритма работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определению перечня выявляемых правонарушений определен в описании типа средств измерения, а не в оспариваемом постановлении.

С учетом имеющихся в деле доказательств, установлено, что указанный автоматический пункт весового и габаритного контроля, на момент фиксации правонарушения являлся надлежащим образом введенным в эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, находился в исправном состоянии после должным образом проведенного технического обслуживания, подтвержденного отвечающим требованиям допустимости актом технического обслуживания.

Сведения о системе «СВК-2-Р(М) ВС», заводской №, в том числе о его поверке и об утверждении типа средства измерения, находятся в открытом доступе в Федеральной государственной информационной системе Росстандарта и подтверждают соответствие данного технического средства измерений установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Оснований полагать, что поверка проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется.

Доказательств того, что при измерении допустимой нагрузки на оси транспортного средства нарушены положения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не представлено, какие-либо сомнения в правильности измерений нагрузки на оси транспортного средства, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела заявителем представлены в копиях: договор субаренды транспортного средства без экипажа № от 01.04.2025, заключенный между ООО «Аквапроект» и ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5 КоАП РФ.

Судья критически оценивает доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства, поскольку представленная копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.04.2025 не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника, равно как и реальность заключения и исполнения данного договора.

Каких либо бесспорных доказательств, подтверждающих реальность заключения и исполнения договора аренды ( выписок по счетам, платежных поручений, путевых листов, транспортных накладных и др.), заявителем не представлено.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор субаренды транспортного средства до привлечения заявителя к административной ответственности, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был.

Ссылка в жалобе о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 КоАП РФ, совершенное 11.06.2025 в 18 час.10 мин. на 71 км автодороги А108 МБК при управлении автомобилем 538916, государственный регистрационный знак № надлежащим доказательством выбытия транспортного средства из владения Общества на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не является, поскольку указанные правонарушения совершены в разное время, дату, место.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ООО «Аквапроект» не исполнена.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства при должной степени осмотрительности не был лишен возможности обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, либо проконтролировать исполнение такой обязанности со стороны арендатора в случае заключения договора аренды.

Превышение осевой нагрузки, зафиксированной в автоматическом режиме, является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении собственником транспортного средства требований Правил.

Вина ООО «Аквапроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат, поскольку правонарушение выявлено не в порядке государственного контроля (надзора), а работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства влечет угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ч.2.9 КоАП РФ не имеется, равно как и применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.08.2025 № 10677481250731190829 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.08.2025 № 10677481250731190829, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует изменить, указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.08.2025 № 10677481250731190829 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквапроект» по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

В остальной части постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.08.2025 № 10677481250731190829 оставить без изменения, жалобу ООО «Аквапроект» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Е. Капранова