Дело № 12-159/2018

(в районном суде № 5-2110/2017) судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года в отношении

ООО «Донхи Рус», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А;

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года, ООО «Донхи Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ООО «Донхи Рус» 

<

дата> в 00 часов 01 минуту повторно не выполнило в установленный срок до 

<

дата> законное предписание должностного лица федерального государственного пожарного надзора № 2-10-256/1/1 от 16 мая 2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, на основании распоряжения от 03 ноября 2017 года № 2-10-876 на объекте защиты - территория, сооружения и здание производственного назначения с административно-бытовой вставкой и пристроенным складом, расположенного по адресу: 

<

адрес> правообладателем которого является ООО «Донхи Рус»: 

- п. 1 на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (противодымная вентиляция). Не представлены следующие документы: схемное решение противодымной вентиляции объекта; количество, монтажное положение и технические данные вентиляторов вытяжной противодымной вентиляции, количество, монтажное положение и технические данные вентиляторов приточной противодымной вентиляции; количество, монтажное положение и технические данные вентиляторов приточной противодымной вентиляции; количество, монтажное положение и технические данные дымовых, противопожарных нормально закрытых клапанов; конструктивное исполнение огнестойких воздуховодов (каналов) приточно-вытяжной противодымной вентиляции (не представлены акты выполненных работ, акты скрытых работ); фактические расходы воздуха, удаляемого системами вытяжной противодымной вентиляции через дымоприёмные устройства непосредственно из помещений (не представлены данные вентиляционных паспортов); фактические расходы воздуха, удаляемого системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров (холлов), расположенных на путях эвакуации, фактические расходы воздуха, удаляемого системами вытяжной противодымной вентиляции из помещений (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 4 ст. 52, ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.21 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»);

- п. 3 помещение склада, пристроенного к производственному зданию не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (п. 1ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 9 ст. 52, ч. 1 ст. 62, ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.1 табл. 2 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»);

- п. 5 складское здание (временное строение) не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 9 ст. 52, ч. 1 ст. 62, ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.1 табл. 2 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»);

- п. 7 не обеспечено устранение повреждений толстослойных напыляемых составов огнезащитной обработки. Не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

- п. 9 при техническом обслуживании не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) при обработке СОУЭ: коридор 2 этаж АБК, (в результате установки двери, разделяющей коридор на участки, уменьшилась зона действия СОУЭ. Часть коридора, где учебный класс не оборудована СОУЭ) п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Учитывая, что ООО «Донхи Рус» привлечено ранее к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга по делу № 5-722/2017-29 от 15 июня 2017 года, указанное постановление вступило в законную силу 18 июля 2017 года), допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Донхи Рус» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Донхи Рус» генеральный директор Шин 

<

...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушено право на участие Общества в рассмотрении дела. Поскольку в назначенный день судебного заседания ответственный за пожарную безопасность и единственно исключительно компетентный уполномоченный сотрудник – гл. инженер 

<

...> В.Н. не мог явиться в суд по объективной причине, в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое проигнорировано судом. Вместе с тем, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Донхи Рус» генеральный директор Шин 

<

...> не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Общества ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнение к жалобе, согласно которым в дополнение к жалобе заявителя на Постановление об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года направлены копии документов, подтверждающих своевременное исполнение Обществом требований Предписания №2-10-2561/1 от 16.05.2017г. ОНДПР Выборгского района Санкт-Петербурга. Данные документы (доказательства устранения нарушений) предоставлялись проверяющему 

<

...> А.Н. в ходе внеплановой выездной проверки с 

<

дата> по 

<

дата>. В результате данной проверки проверяющий 

<

...> А.Н. снял все замечания и был полностью удовлетворён результатами испытаний, проведённых в его присутствии. После отстранения 

<

...> А.Н. результаты проверки были аннулированы и назначена новая внеплановая проверка во исполнение распоряжения ОНДПР Выборгского района №2-10-876 от 03.11.2017г. с новым составом проверяющих, так же с привлечением Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» в лице эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ 

<

...> Е.А., на основании письма ОНДПР Выборгского района от 09.11.2017 года №..., о чём данным экспертом были составлены: протокол инструментального контроля автоматической установки пожарной сигнализации от 30.11.2017 года, сводная таблица режимов срабатывания установки от 30.11.2017 года, протокол инструментального контроля системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 30.11.2017 года, сводная таблица уровня звука от 30.11.2017 года, протокол замеров показателей при проведении аэродинамических испытаний системы вытяжной вентиляции от 30.11.2017 года, результаты аэродинамических испытаний от 30.11.2017 года.

В ходе проводимой внеплановой проверки согласно предписания № 2-10-876/1/1 от 30 ноября 2017 года должностным лицам ОНДПР Выборгского района г. Санкт-Петербурга были представлены следующие документы: РД АПС шифр: 239-3-ПБ-ПС от 2010 года; РД АПС шифр: 02-17-59.АПС от 2017 года; РД СОУЭ шифр: 239-3-ПБ-СО от 2010 года; противодымная вентиляция шифр: 239-3-ДУ от 2010 года; противодымная вентиляция шифр: 239-3-ДУ/2 от 2010 года; акт аэродинамических испытаний системы дымоудаления от 07.12.2016 года. Кроме того, 16.05.2017 года сотруднику ОНДПР Выборгского района г. Санкт-Петербурга, а именно Начальнику отделения ОНДПР Выборгского района г. Санкт-Петербурга 

<

...> были переданы все запрашиваемые документы и проектная документация по системам противодымной вентиляции, системе автоматической пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в том числе, паспорта на вентиляционные системы, акты выполненных работ, акты скрытых работ. Данные документы передавались Начальнику отделения ОНДПР Выборгского района г. Санкт-Петербурга 

<

...> без расписки. В ходе последней проверки часть документов (доказательств устранения нарушений) предоставить не было возможности - они были в единственном экземпляре отданы 

<

...> А.Н. для ознакомления. Указанные доказательства в большей части удалось восстановить (сделаны дубликаты). В суд первой инстанции они не были представлены по уважительной причине. Эти документы касаются п.1 Протокола №2-10-539 об административном нарушении, однако и без них инспектор 

<

...> К.Н. вместе с сотрудником лаборатории Федеральной противопожарной службы убедились в исправной работе противопожарных систем, о чём свидетельствует Протокол инструментального контроля установки пожарной сигнализации и в нём сводная таблица режимов срабатывания установки - все пункты успешно. Отсутствие малой части документов не должно влечь столь серьёзных наказаний при фактическом функционировании противопожарных систем, п. 9 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 № 45228).

Заявитель обращает внимание Суда апелляционной инстанции на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, предписание фактически исполнено до начала второй внеплановой проверки; последствия правонарушения отсутствуют, как и его причины и условия, замечания устранены до начала второй проверки. ООО «ДОНХИ РУС» истратило на устранение всех 68-ми первоначальных с 06.10.2016г. замечаний около 3-х миллионов рублей. Помимо этого, ООО «ДОНХИ РУС» ежегодно проводило Расчёт пожарных рисков (300 тыс. руб. ежегодно)- обязательных к учёту при проверках в качестве компенсационных мероприятий.

Также, заявитель просит учесть социальную значимость Общества как производственного предприятия, учесть имущественное положение Общества, которое несмотря на финансовые трудности, повысившиеся издержки и отмену инвестиционных льгот, продолжает выпускать качественную продукцию.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетели – заместитель начальника отдела – заместитель главного государственного инспектора Выборгского района по пожарному надзору 

<

...> К.Н. и юрисконсульт – государственный инспектор Санкт-Петербурга по пожарному надзору 

<

...> Е.С. подтвердили изложенное в протоколе об административном правонарушении, указав, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а вынесенное предписание в установленном законом порядке Обществом до настоящего времени не исполнено и не обжаловалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 00 часов 01 минуту ООО «Донхи Рус» повторно не выполнило в установленный срок до 

<

дата> законное предписание должностного лица федерального государственного пожарного надзора № 2-10-256/1/1 от 16 мая 2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, на основании распоряжения от 03 ноября 2017 года № 2-10-876 на объекте защиты - территория, сооружения и здание производственного назначения с административно-бытовой вставкой и пристроенным складом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ООО «Донхи Рус»: - п. 1 на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (противодымная вентиляция).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Донхи Рус» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2-10-539 от 08 декабря 2017 года; постановлением мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга от 15.07.2017 года, предписанием № 2-10-256/1/1; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №2-10-876 от 03.11.2017г.; свидетельством о государственной регистрации права; кадастровой выпиской; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения; уставом ООО «Донхи Рус»; протоколом инструментального контроля автоматической установки пожарной сигнализации; актом проверки от 08 декабря 2017 г.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, Предписание № 2-10-256/1/1 от 16 мая 2017 года вынесено уполномоченным должностным лицом начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу 

<

...> А.Н., с соблюдением процедуры его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, а нарушения, указанные в предписании, в установленный срок ООО «Донхи Рус» не выполнены.

Действия ООО «Донхи Рус» обоснованно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ООО «Донхи Рус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оценивая доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие защитника - «Донхи Рус» - ФИО1 прихожу к выводу к их несостоятельности по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Так, законный представитель ООО «Донхи Рус» будучи наделенным самостоятельными процессуальными правами и заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы телеграммой, был вправе самостоятельно обеспечить себе юридическую квалифицированную помощь к судебному заседанию, обеспечив явку защитника.

Из материалов дела следует, что законный представитель ООО «Донхи Рус» о слушании дела извещался телеграммой от 

<

дата>, которая была вручена по доверенности 

<

...>, то есть о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом. 

Довод защитника о том, что судом проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания, не состоятелен, материалами дела не подтвержден.

Так, в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

До начала судебного заседания от ООО «Донхи Рус» поступило ходатайство по электронной почте, зарегистрированное за входящим 249 К-342 от 18.12.2017г., о том, что представитель Общества – ответственный за пожарную безопасность и единственно исключительно компетентный уполномоченный сотрудник – гл. инженер 

<

...> В.Н. не сможет явиться в суд, поскольку находится вне города в ежегодном плановом отпуске. В обоснование ходатайства об отложении приложен приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска 

<

...>. Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года ходатайство генерального директора ООО «Донхи Рус» Шин 

<

...> от 18 декабря 2017 года оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется, законный представитель ООО «Донхи Рус» о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заблаговременно и имел реальную возможность реализовать свое право на защиту путем направления в судебное заседание любого другого квалифицированного специалиста в области юриспруденции.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ООО «Донхи Рус» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. При назначении наказания судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения. В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом не усматривается.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «Донхи Рус», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Таким образом, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Донхи Рус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, законного представителя ООО «Донхи Рус» генерального директора Шин 

<

...> – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева