№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя соответчика общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании морального и материального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы, понесенные на лечение, в размере 6 850 руб. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

Адрес>, спускаясь по деревянному настилу, поскользнулась, упала, подвернула руку. Ввиду невозможности встать самостоятельно, перегородив выход с обеих сторон, лишив других пешеходов возможности ее обойти, на нее упал молодой человек, спускавшийся со стороны Комсомольского проспекта, ударив ботинком ее правую ногу. На следующий день ФИО1 обратилась в травматологическое отделение, где ей был поставлен диагноз «перелом лучевой кости в типичном месте, ушиб левой голени». Полученные в результате падения травмы, обострили уже имеющиеся у нее заболевания, вызвали страх возможных последствий заболевания костного мозга, что в совокупности причиняет ей нравственные и физические страдания. Кроме того, ей понесены затраты на лечение, включающие в себя покупку лекарств, а также расходы на такси (л.д. 3-4, 140). 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй». 

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д. 71-72).

Представитель соответчика ООО «ДСТ-Строй» с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. 

Прокурор в заключении высказал мнение о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между событием и наступившими последствиями. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из карты травматологического больного (л.д. 6-11), ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в травматологический и ортопедический центр 

<

данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 упала на перекрестке 

<

Адрес> на левую руку, ударила правую голень, в связи с чем поставлен диагноз – перелом лучевой кости в типичном месте без смещения, ушиб правой голени, назначено лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении. В ходе проверки доводов, в нем изложенных, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ не усмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. 

Согласно заключению эксперта № у ФИО1, согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый перелом лучевой кости со смещением, подкожная гематома на правой голени, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от воздействия травмирующей силы на область левого лучезапястного сустава и ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с договором №, заключенного между Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (л.д. 73-83), по договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Перми, указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему (п. 1.1). 

Согласно приложению к договору в перечень объектом капитального ремонта включен жилой дом по адресу 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. 

Пунктом 8.1.23 договора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью. 

В соответствии с проектом производства работ №ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу 

<

Адрес>), утвержденного директором ООО «

<

данные изъяты>», установлена деревянная защитная конструкция, обеспечивающая безопасность пешеходов и автомобилей, шириной 1,5 м, высотой 2 м, сверху проложен сплошной защитный козырек. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 указал, что является соседом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из аптеки, увидел на улице лежащую на земле женщину. Подойдя ближе, узнал ФИО1, как позже он у нее выяснил, она поскользнулась, упала и повредила руку. Сначала ей стал помогать встать проходивший мимо молодой человек, но он не удержался, поскользнулся и упал прямо на ФИО1 Впоследствии, молодой человек поднялся и он вместе с ним стали помогать встать ФИО1 Он проводил ее до дома, медицинская помощь на месте происшествия не оказывалась.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Требования обязательного ограждения участков работ в населенных пунктах устанавливаются СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 года № 80. 

В соответствии с п. 6.2.2 СНиП конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (пункт 6.2.2). 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен доказать ее отсутствие. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться ООО «

<

данные изъяты>», поскольку договором, заключенным с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам, в том числе и в случае причинения вреда жизни и здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию защитного ограждения, установленного ответчиком при производстве строительных работ, и полученной истцом травмой при падении. При этом, тот факт, что защитная деревянная конструкция установлена именно ответчиком и им же и содержится, не оспаривается. 

Бесспорные доказательства отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком не представлено. Доказательств того, что падение истца произошло по вине самого истца, ее невнимательности, индивидуальных особенностей личности материалы дела не содержат. Сомнений в показаниях свидетеля, который пояснял суду о наличии у истца травм, полученных ею непосредственно при падении, не возникает, поскольку указанное лицо не является заинтересованным в исходе дела, являлся непосредственным очевидцем событий, при даче показаний в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание позицию Европейского суда, согласно которой несмотря на отсутствие стандартов, по которым могли быть измерены боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения в денежной форме, тем не менее компенсация морального вреда должна быть достаточной, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю. При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, установленного факта причинения истцу вреда здоровью, ее возраста, прохождения лечения, степени перенесенных физических и нравственных страданий суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., полагая ее разумной и справедливой. 

Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных ею на лечение, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов ФИО7, ФИО8 кальций, Детралекс, Окталипен, Комбилипент. Между тем, суд полагает, что расходы на приобретение таких медицинских препаратов как ФИО7, ФИО8 кальций, Окталипен и Комбилипен возмещению не подлежат, поскольку факт приобретения лекарственного препарата ФИО7 документально не подтвержден, сведения о назначении ФИО8 калиция в медицинской карте отсутствуют, препараты Окталипен и Комбилипен не направлены на лечение травмы, полученной в результате падения, при том, что имеющиеся в материалах дела рецепты на приобретение указанных препаратов выписаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть уже после окончания лечения в 

<

данные изъяты> сведений о рекомендациях по их приему медицинская карта не содержит. 

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать денежные средства за приобретение лекарства Детралекс в размере 1 144 руб., поскольку данный лекарственный препарат был выписан врачом при прохождении лечения в 

<

данные изъяты> и направлен на лечение травмы в виде ушиба, полученного при падении. 

Также суд считает подлежащим возмещению денежных средств, затраченных истцом на приобретение медицинских масок, однако только в количестве одной штуки, то есть в размере 35 руб., поскольку ФИО1 вынуждена была посещать медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым установлен с 4 по 30 апреля 2020 года обязательный «масочный режим». 

Доказательств приобретения эластичного бинта истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не усматривается. 

Также судом не усматривается оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг такси, поскольку доказательств необходимости передвижения ФИО1 исключительно на такси, суду не представлено, рекомендация врача об иммобилизации об этом не свидетельствует. Кроме того, не подлежат взысканию и расходы, связанные с распечаткой истории болезни, в размере 105 руб., поскольку каких-либо документальных доказательств несения указанных расходов суду не представлено. Имеющийся в материалах дела чек на сумму 105 руб. (л.д. 145) данное обстоятельство не подтверждает. 

Таким образом, с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на приобретение медицинских препаратов, в размере 1 179 руб. (1 114 + 35). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы, понесенные на лечение, в размере 1 144 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>