Судья 1-й инстанции Уваровская О.А. № 22-1915/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П., подсудимого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Даниловой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по 6 августа 2021 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

7 мая 2020 года в Саянский городской суд Иркутской области поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

22 апреля 2021 года судьей вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца по 6 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда, проверить обоснованность его задержания, признать протокол задержания незаконным и применить в отношении него положения ч. 3 ст. 94 УПК РФ. В обоснование жалобы подсудимый указывает, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Протокол задержания является незаконным, вынесен с нарушениями требований УПК РФ, о чем им было указано в судебном заседании, но суд проигнорировал его доводы. Следователем нарушены положения ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку на момент составления протокола задержания очевидец не опознавал его, не мог указывать на него как на лицо совершившее преступление. Кроме того, он содержится под стражей с 9 сентября 2019 года и в обоснование продления срока содержания под стражей указываются одни и те же основания, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ.

На апелляционную жалобу прокурором г. Саянска Иркутской области Понамарчуком В.О. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Данилова Н.П. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда.

Прокурор Ушакова О.П. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав по ходатайству подсудимого материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопросы обоснованности задержания ФИО1 9 сентября 2019 года по подозрению в совершении преступления, а также законности составления соответствующего протокола задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, являлись предметом проверки суда при избрании меры пресечения. 

Таким образом, доводы подсудимого оспаривающего законность и обоснованность задержания фактически сводятся к оспариванию избрания судом в отношении него меры пресечения. Однако, постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 11 сентября 2019 года вступило в законную силу и не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Указанные требования закона судом соблюдены. 

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

В частности, судом установлены основания для содержания ФИО1 под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Судом сделан обоснованный вывод, что основания и обстоятельства не изменились в той степени, которая бы приводила к необходимости освобождения обвиняемого, принимая во внимание, что судебное следствие по уголовному делу не завершено. 

Выводы суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении в период непогашенной судимости преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, против здоровья населения, за которые уголовным законом предусматривается наказание в виде лишения свободы, не имеет постоянного места работы, источника дохода, следовательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются мотивированными. 

Судом первой инстанции правильно при оценке указанного в ст. 97 УПК РФ риска ненадлежащего поведения подсудимого, учитывались характер и обстоятельства предъявленного обвинения. 

Суд принимал во внимание, и указал в судебном решении, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 исчисляется с момента задержания, в данном случае с 9 сентября 2019 года. 

Вместе с тем, несмотря на указанную длительность, срок содержания под стражей неоднократно продлевался в ходе досудебного производства по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. 

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о незаконности содержания под стражей ФИО1 в период производства по уголовному делу. 

Вопрос о разумности срока содержания под стражу обсужден в судебном решении. 

С оценкой суда о том, что длительное содержание ФИО1 под стражей не нарушает принципа разумности, а публичные интересы оправдывают ограничение его права на свободу, необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, что не может быть обеспечено иными мерами пресечения, нельзя не согласиться. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что продолжительность срока содержания под стражей уменьшает вероятность преступной деятельности, однако, в данном конкретном случае учтенные судом основания и обстоятельства не утратили своего значения в отношении ФИО1 и оправдывают длительное его содержание под стражей.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции. 

Продление дальнейшего содержания под стражей на период не превышающий срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ, вызвано необходимостью окончания производства по уголовному делу, находящегося на рассмотрении в суде первой инстанции с 7 мая 2020 года. 

Исходя из представленных сведений в их совокупности суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда, что иная более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела судом. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья или ввиду иных причин, связанных с личной ситуацией подсудимого, не усматривается. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов