Уг.д. 1-108/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сосново-Озерское 09 октября 2017 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лодоевой Э.О. единолично, с участием прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подозреваемой ФИО1., защитника – адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Дмитриевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление руководителя Еравнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РБ ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2017 года Тим. Г.М. и Грех. А.А., поочередности, обещав зарегистрировать брачные отношения со своей знакомой ФИО1, вступили с ней в половые отношения. Однако они в последующем от своих обещаний отказались и у ФИО1 из мести к ним, возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее группового изнасилования Тим. Г.М. и Грех. А.А..

Реализуя данный умысел, 11 сентября 2017 года около 20 часов в помещении Еравнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, расположенного по 

<

адрес> ФИО1, умышленно, с целью привлечения к уголовной ответственности Тим. Г.М. и Грех. А.А. будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила ФИО3, являющемуся старшим следователем данного следственного отдела, то есть лицом, уполномоченным принимать решение о возбуждении уголовного дела и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, о том, что 11 сентября 2017 года Тим. Г.М. и Грех. А.А. угрожая убийством, применяя насилие, против ее воли, группой лиц совершили с ней насильственный половой акт, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст. 131 УК РФ, которое по характеру и степени общественной опасности относится к категории тяжких преступлений и дала заведомо ложные объяснения об обстоятельствах происшествия.

После чего, старшим следователем данного отдела ФИО3 данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела и была проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Руководитель Еравнинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется положительно, активно способствовала расследованию преступления, наряду с этим, преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, не причинило вреда охраняемым законом интересам и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Руководитель Еравнинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО2 на слушание дела не явился, извещен был надлежащим образом, уважительность неявки судом не установлена. 

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствиируководителя Еравнинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО2, поскольку его не явка не препятствует рассмотрению ходатайства.

Прокурор Маханов А.В. поддержал ходатайство следователя, считает его законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Подозреваемая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Поддерживает ходатайство следователя о прекращении в отношении неё уголовного дела и назначении ей судебного штрафа, просит прекратить уголовное дело в отношении неё. Пояснила, что последствия прекращения уголовного дела, условия назначения судебного штрафа, порядок оплаты штрафа и связанные с неуплатой штрафа последствия ей понятны, она с ними согласна.

Адвокат Доржиева Д.В. просит удовлетворить ходатайство и назначив минимальный штраф с учетом материального положения подзащитной.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного 

штрафа, не имеется: подозреваемая ФИО1 подтвердила в судебном заседании своё согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию; преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведения об участии подозреваемой ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ), не имеется.

Судом установлено, что подозреваемая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для прекращения дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, следовательно, уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подозреваемой ФИО1 и её семьи, наличие на ее иждивении 

<

данные изъяты>, в настоящее время она не трудоустроена. 

При определении срока, в течение которого ФИО1 обязана уплатить судебный штраф, суд учитывает материальное положение подозреваемой и её семьи, установив срок уплаты до 31.12.2017 г.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых, прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1,446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство руководителя Еравнинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО2 удовлетворить.

На основании ст.25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правовогохарактера в видесудебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5 (пяти тысяч) рублей, установив срок для уплаты до 31.12.2017 г. 

Разъяснить ФИО1 положения ст. ст. 446.3 ч. 2, 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется, материалы направляются руководителю следственного органа, либо прокурору, где дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплачиваемых адвокату.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Э.О.Лодоева