Судья Бондаренко М.В. Дело № 22-3698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Русаков А.Е.,

при секретаре Бережной Н.В., 

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

обвиняемого Б.Т.А.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционным жалобам адвокатов М.Г.Е. и К.В.А. в защиту интересов обвиняемого Б.Т.А. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года, которым Б.Т.А., "дата обезличена" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следственным органом "дата обезличена" возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

"дата обезличена" в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был допрошен Б.Т.А. и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

"дата обезличена" Б.Т.А. скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в федеральный розыск.

"дата обезличена" местонахождение Б.Т.А. было установлено и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

"дата обезличена" Абинским районным судом Краснодарского края Б.Т.А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 02 месяца, то есть до "дата обезличена" включительно. 

"дата обезличена" руководителем следственного органа врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б.Т.А. продлен до 05 месяцев, то есть до "дата обезличена". 

Следователь СО ОМВД Росиси по Абинскому району К.М.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.Т.А., которое мотивировано тем, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно произвести выемку сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. 

13 мая 2019 года Абинским районным судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей и обвиняемому Б.Т.А. продлена мера пресечения на 02 месяца, то есть до "дата обезличена" включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат М.Г.Е. в защиту интересов обвиняемого Б.Т.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и просит изменить постановление суда и избрать в отношении Б.Т.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у органов предварительного следствия не имеется сведений, подтверждающих, что Б.Т.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Автор жалобы обращает внимание, что Б.Т.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка и обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести. 

В апелляционной жалобе адвокат К.В.А. в защиту интересов обвиняемого Б.Т.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона и просит отменить постановление суда, избрать в отношении Б.Т.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что при вынесении постановления судом не были учтены обстоятельства, характеризующие личность Б.Т.А., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении ребенка, супругу и родителей.

Адвокат К.В.А. полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам и принято преждевременно. 

Автор жалобы указывает, что Б.Т.А. никогда не скрывался от следственных органов, зарегистрирован и проживает в Краснодарском крае, и выезжал за пределы края на лечение. В настоящее время он нуждается в должном уходе и специальном питании.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции учтено, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела. 

Из представленных материалов дела следует, что Б.Т.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Причастность Б.Т.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, носит обоснованный характер, и подтверждается материалами дела.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.Т.А. не изменились и не отпали. Б.Т.А. находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения Б.Т.А. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 97-99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения Б.Т.А., так как только мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку сведений о месте отбывания Б.Т.А. домашнего ареста и документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Т.А. после лечения нуждается в должном уходе и питании суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у Б.Т.А. заболевания, препятствующего содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду не представлено. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление о возбуждении уголовного дела принято преждевременно, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы на необоснованность обвинения не могут быть оценены судом на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. 

Вместе с тем постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года в отношении Б.Т.А. подлежит изменению в части продления меры пресечения в виде заключение под стражу на срок, превышающий срок следствия.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 162 УПК РФ - предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев. Поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до "дата обезличена", суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление в данной части и уменьшить срок содержания под стражей обвиняемого Б.Т.А. на 30 суток, до "дата обезличена" включительно, то есть в пределах срока следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда 1 инстанции по вышеприведенным основаниям, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года, которым обвиняемому Б.Т.А. продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца, то есть до "дата обезличена" включительно – изменить.

Продлить Б.Т.А., "дата обезличена" года рождения, уроженцу "адрес обезличен", срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

В остальной части постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Русаков