Дело № 12-79/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 июля 2018 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Байрамалова А.Н. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от _/_/_ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивирует тем, что _/_/_ около № ч. он передвигался на ТС в качестве водителя на автомобиле «Т, в районе здания по ул. 13 микрорайон, 16 и был остановлен экипажем ДПС, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

После оформления надлежащих документов ему не были выданы копии административного материала, чем воспрепятствовали ему подготовить свою защиту в суде, что не помешало выдать судебную повестку, хотя в производстве судьи такого соответствующего дела еще и нет.

_/_/_ мировым судьей было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование выводов о виновности суд счел допустимыми такие доказательства его вины как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснение свидетелей, рапорт сотрудника ДПС.

Не сможет согласиться с выводами суда о допустимости доказательств его вины таких процессуальных документов, а следовательно и с самим постановлением о привлечении к административной ответственности. 

Свидетелям ВСР, ВВВ не разъяснены ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их права и обязанности по ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, потому как в нем нет подписей данных лиц. Ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не предъявлены сам технический прибор, свидетельство о поверке и запись о поверке. Он не имел возможности удостовериться в целостности клейма государственного поверителя. Ввиду отсутствия видеоматериалов, вышеуказанное утверждение может быть опровергнуто только лишь опросами свидетелей, однако к ним есть серьезные нарекания относительно процедуры их проведения, а так же процессуального статуса данных лиц, которые как видно из текста, опрашиваются как понятые, а не свидетели. В объяснениях ВСР и ВВВ имеются собственноручные записи этих лиц «С моих слов записано верно, мною прочитано». Отсюда следует, что инспектор ДПС якобы сначала задавал соответствующие вопросы, затем получал от понятых ответы на них, после чего вносил их на бумажный носитель. Как видно же из текста, инспектор ДПС уже заранее имел напечатанные механическим способом ответы на такие вопросы, даже их не задавая.

Прохождение медицинского освидетельствования были преподнесены не как возможность с его стороны доказать свою невиновность, а строго наоборот, потому как биологическое исследование покажет наличие этилового спирта в организме, учитывая тот факт, что сутками ранее пиво он все-таки употреблял. В устной форме тем же сотрудником ДПС рекомендовано отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, и как следствие получить единственную возможность отстоять право на управление транспортным средством в судебном порядке.

Таким образом, ему вменяется в вину не управление ТС в алкогольном опьянении, а невыполнение законного требования пройти медицинское освидетельствование. В данном случае законным оно является при наличии соответствующих оснований для такого направления на обследование. Как следует из административного материала, таким основанием являются признаки алкогольного опьянения. Однако, наличие законных оснований не подтверждено не только протоколом об административном правонарушении, где отсутствуют подписи свидетелей об разъяснении им ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их права и обязанности по ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, но и объяснениями понятых, составленные некорректно, без фактического опроса данных лиц. Считает, что ВСР и ВВВ необходимо допросить в суде в качестве под расписку об ответственности за дачу ложных показаний, которые подтвердят отсутствие законных оснований направление на медицинское освидетельствование. В противном же случае решение, какое бы оно ни было, не будет законным, справедливым и обоснованным.

ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, суду пояснил, что действительно он отказался прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он испугался проходить медицинское освидетельствование, т.к. на кануне он выпил литр пива.

Свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку НАВ суду пояснил, что водитель ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Понятым ФИО2 он разъяснял ответственность за заведомо ложные показания, разъяснял права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, они в протоколе об административном правонарушении расписались на против своих фамилий. Также ФИО1 были разъяснены порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, он мог удостовериться в целостности клейма государственного поверителя.

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Судом установлено, что _/_/_ в 15-40 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул ... НАВ составлен протокол ул ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, _/_/_ в № часов составлен протокол ул ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол, который составлен в присутствии двух понятых. 

_/_/_ в № часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул ... НАВ составлен протокол ул ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 _/_/_ в № часов на ул. ул ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

_/_/_ в № часов инспектором ДПС ОБПСП ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку НАВ составлен протокол ул ... о задержании транспортного средства Т за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1

_/_/_ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы суд, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ул ... от _/_/_, при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при понятых ФИО1 с протоколом ознакомлен, замечаний по содержанию протокола нет (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ул ... от _/_/_, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ул ... от _/_/_, согласно которому было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер № № ARCF №, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола получил, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4). 

- протоколом о задержании транспортного средства ул ... от _/_/_, согласно которому был задержан автомобиль Т, которым управлял ФИО1 за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- письменными объяснениями понятых ВВВ, ВСР от _/_/_, согласно которым каждый из них был привлечен в качестве одного из двух понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6,7).

Довод ФИО1 о том, что понятым не разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, их права и обязанности по ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, суд не принимает, поскольку из объяснений свидетеля НАВ следует, что он разъяснял ВВВ, ВСР ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и они поставили свои подписи в подтверждение данных разъяснений, но только на против своих данных, что и согласуется с протоколом об административном правонарушении. Также из объяснений ВВВ, ВСР следует, что понятым ВВВ, ВСР разъяснены ст. 51 Конституции РФ ст.ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не предъявлен сам технический прибор, свидетельство о поверке и запись о поверке, он не имел возможности удостовериться в целостности клейма государственного поверителя, суд не принимает, поскольку опровергается объяснениями понятых и пояснениями свидетеля, которым суд доверяет, поскольку оснований сомневаться в их правдивости нет.

Доводы ФИО1 о том, что не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, суд не принимает, поскольку опровергается материалами дела, кроме того ФИО1 сам подтвердил, что он на кануне выпил литр пива.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ул ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1 материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявил.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н. Байрамалова