Дело № 1-38/2020

25RS0018-01-2020-000154-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года пгт. Кировский 

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой А.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Приморского края Слесаренко С.А., Безноговой Е.О., Крейновича Д.Ю.,

защитников – адвокатов Бирюкова Ю.Б., Перепелица М.В., 

при секретарях Рудневой О.А., Ильчук А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, состоящего на учете в отделе военного комиссариата Приморского края по г. Лесозаводск и Кировскому району, ранее судимого: 05.10.2016 года Кировским районным судом Приморского края по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 24.04.2018 года, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, 

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ними, в ответ на противоправные и аморальные действия со стороны потерпевшего ФИО3, выразившиеся в оскорбительных высказываниях в адрес ФИО5 в нецензурной форме, а так же демонстрации обнаженных половых органов, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление его смерти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес руками, сжатыми в кулаки, и ногами множество, не менее шести, ударов в область головы и тела ФИО3, в ходе нанесения которых последний падал на пол, ударяясь о предметы обстановки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: ссадин подвздошных областей, не подлежащих судебно-медицинской оценке; закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени; субарахноидального кровоизлияния; перелома носовых костей в дистальной части; линейного перелома верхней челюсти слева (в области ее скулового отростка) с переходом на нижнюю стенку левой глазницы; гематомы (кровоподтека с отеком мягких тканей) на веках правового глаза; ушибленной раны на нижнем веке правового глаза; кровоподтека области левого глаза; гематомы (кровоподтека с отеком мягких тканей) мягких тканей правой щечной области; двух гематом (кровоподтеков с отеком мягких тканей) обеих ушных раковин; разрыва правой барабанной перепонки; межмышечной гематомы (кровоизлияния) области шеи справа от угла нижней челюсти, квалифицирующейся как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 и повлекшей по неосторожности его смерть ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» от закономерного осложнения тяжелой черепно-мозговой травмы – развившейся гнойной, серозно-гнойной бронхопневмонии и острого гнойного бронхита. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что он не отрицает факт конфликта с ФИО3 и причинения ему побоев, однако считает, что не мог причинить ему тяжкие повреждения, которые привели к смерти. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у его знакомого ФИО4 умер отец, он присутствовал на похоронах и поминках. На поминках так же находились его знакомые Свидетель №13 и ФИО3. При этом он сам употреблял спиртное, а ФИО3 так же употреблял спиртное, был пьян и вел себя не адекватно обстановке. ФИО6 нужно было уходить, поэтому примерно в 17 часу он дал ему бутылку самогона емкостью 1,5 литра и они втроем с Свидетель №13 и ФИО3 пошли к нему домой. Он не хотел, чтобы ФИО3 шел с ними, поскольку в нетрезвом состоянии он ведет себя не адекватно, но ФИО3 нагло привязался и пришел к нему. У него в доме они стали распивать спиртное, а в 19 часу к ним так же пришел Свидетель №4, который немного посидел – примерно полчаса, выпил с ними и ушел. В процессе распития ФИО3 стал вести себя вызывающе, выражался нецензурно и на его замечания не реагировал. После очередного оскорбления между ними завязалась драка, а именно он не выдержал и ударил ФИО3 кулаком по лицу, а ФИО3 в ответ ударил его кулаком по лицу. Они немного потолкались, их разнял Свидетель №13, после чего и дальше сидели и пили. Через некоторое время в дом пришли Свидетель №4 и его подруга Свидетель №15. В это время ФИО3 снял брюки и лежал на диване в трусах, а он и Свидетель №13 на полу распивали спиртное. Свидетель №4 и Свидетель №15 стали с ними выпивать. В течение часа они пили, разговаривали, а ФИО3 слушал о чем они говорили, периодически вставлял свои слова в разговор. Затем ФИО3 вскочил, стал оскорблять всех, вытащил половой орган и сказал, что их всех «имел». Его это взбесило и он стал наносить ФИО3 удары, от которых он уварачивался, пытался в ответ бить. Он нанес ФИО3 около 10 ударов, но попал примерно раз 6, и ему «чирком» тоже попало несколько ударов от ФИО3. Все удары он наносил в лицо с силой, насколько это было возможно, пока их не разнял Свидетель №13. От ударов у ФИО3 пошла кровь из носа и губы, он ходил умываться в ванную. После этого Свидетель №15 и Свидетель №4 ушли, ФИО3 умылся и лег на диван, а они с Свидетель №13 продолжили распивать. Через некоторое время Свидетель №13 ушел, а он лег спать на свой диван, а ФИО3 спал на другом диване. Когда - то увидел, что в кресле сидел Свидетель №4, а ФИО3 лежал на диване и словесно «цеплялся» с Свидетель №4. Впоследствии ему стало известно, что ранее ФИО3 в драке сломал Свидетель №4 руку, в связи с чем Свидетель №4 был зол на ФИО3, хотел его побить и ждал удобный случай. Потом он проснулся от громкого звука телевизора, увидел в кресле Свидетель №4, который делал вид, что спит, были прикрыты глаза, но веки дергались. ФИО3 в это время сидел на пятой точке, ноги были согнуты, руки на коленях. Под ним была лужа крови на паласе. Он сказал ФИО3, что уходит и предложил ему тоже уйти, на что ФИО3 ничего не ответил, глаза у него были открыты, он что-то невнятное пробормотал. Он сказал Свидетель №4, что пойдет к знакомому ФИО7 взять вина и после этого предложил пойти к Свидетель №4 домой, на что Свидетель №4 согласился. Он ФИО3 поднял под руки, вытолкал его на площадку, собрал вещи его и также выкинул на площадку. После этого они с Свидетель №4 ушли, при этом Свидетель №4 ушел домой, а он к ФИО7; было в это время примерно около 5 часов утра. ФИО7 ему рассказал, что приходил к нему домой, видел, что он спал, Свидетель №4 сидел в кресле, а ФИО3 лежал на полу в прихожей. Он побыл у ФИО7 примерно 10 минут, после чего пришел домой к Свидетель №4, где совместно с ним и Свидетель №15 стали распивать вино. Потом в квартиру зашел Свидетель №9, который сообщил, что ФИО3 находится в реанимации. Он постарался объяснить Свидетель №9 суть конфликта, сказал ему, что они подрались с ФИО3. Но потом, когда уже знакомился с делом, он понял, что таких травм не наносил ФИО3, которые описаны были в деле, максимум синяки – нос разбил, губу. На следующее утро приходил сотрудник полиции ФИО8, который его опросил, он сознался и написал явку с повинной. Вину по части 4 статьи 111 УК РФ он не признает, признает только по статье 112 УК РФ – нанесение побоев средней тяжести. Он уверен, что пока спал, Свидетель №4 избил ФИО3. Он (ФИО5) бил ФИО3 не только руками, но и ногами в носках в туловище и голову. Всего для драки с ФИО3 они сходились два раза. В первый раз он нанес ФИО3 около 10 ударов, а второй раз – 10-15 ударов, но поскольку ФИО3 уклонялся, то попало ударов 5-6. Метил он при этом в голову, бил обыкновенно – большую силу приложить не мог, так как был изрядно выпивший. Если бы он не был пьян, то не бил бы так ФИО3, а вытолкал бы его из квартиры или ударил бы пару раз за такое его поведение. От его ударов потерпевший во время второй драки вместе с ним упал на диван. ФИО3 не просил его вызвать «скорую», а он сам не вызывал, так как думал, что нанес не существенные удары. Свидетель №4 пытался вызвать «скорую», но он сказал, что ФИО3 нормально и в этом случае приедет полиция. Это было уже, когда он проснулся, видимо, именно он нанес потерпевшему травмы и понимал их опасность. Отношения с ФИО3 он может охарактеризовать как нормальные, периодически встречались в одной компании. Он критически относится к показаниям Свидетель №14, так как его вообще в своем доме не видел, считает, что его мог впустить в дом Свидетель №4. С Свидетель №4 у него отношения замечательные, но он считает, что Свидетель №4 говорит не правду, воспользовался тем, что он признавал вину, поскольку, по его мнению, именно Свидетель №4 избил ФИО3. Не правду говорит Свидетель №11, что выключала телевизор, так как, когда он проснулся, то телевизор работал. В прениях ФИО5 пояснил, что он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. 

В ходе допроса в досудебном производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с обеденного времени до вечера он с ФИО3 были на похоронах, остались на поминки, где употребляли водку. Также на поминках был их общий знакомый Свидетель №13, который водку не пил. После поминок он вдвоем с Свидетель №13 пошли к нему домой, по дороге купили 1 литр водки. Также по дороге они встретили ФИО3, который попросился пойти с ними распивать водку. Он сначала разрешил, но по дороге домой у них с ним произошла ссора по причине того, что ФИО3 в его адрес выражался нецензурной бранью, и ему это не понравилось, но все – равно к нему домой пришли втроем. Они стали распивать водку в зальной комнате его квартиры, на полу. В ходе распития спиртного, у них с ФИО3 снова произошла ссора из-за язвительного тона в отношении него, что ему не понравилось. В ходе ссоры они с ФИО3 стали драться: он первый ударил ФИО3 по лицу кулаком, а ФИО3 стал ему отвечать на удары. Изначально драка у них была обоюдной. В ходе драки он наносил удары руками по лицу и голове ФИО3, при этом он нанес больше ударов, так как он по комплекции больше и физически сильнее его. Их разнял Свидетель №13. При дальнейшем распитии водки они с ФИО3 продолжили ругаться из-за поведения ФИО3, и снова начали драться в присутствии Свидетель №13. В ходе этой драки он также наносил удары обеими своими руками по голове, лицу и телу ФИО3. Их разнял Свидетель №13, после чего они продолжили пить втроем. ФИО3 был еще в сознании. Свидетель №13 ушел; они с ФИО3 продолжили распивать водку. Потом ФИО3 уходил спать в спальную комнату. Он (ФИО5) продолжил пить. Был ли кто-либо у него в квартире еще из людей на тот момент, он не помнит; не исключает, что на тот момент у него в гостях мог находиться еще его знакомый по имени Виталий (либо Виктор, в имени может ошибаться), либо мог еще находиться Свидетель №13, так как может ошибаться во времени, когда он от него ушел. Спустя некоторое время из спальной комнаты в зальную комнату, где он на тот момент находился, зашел ФИО3, на котором не было штанов, а были только трусы и кофта. ФИО3 стал вновь выражаться нецензурными словами; это ему не понравилось, и он в грубой нецензурной форме сказал ему успокоиться. ФИО3 приспустил трусы, достал свой мужской половой орган и стал им трясти, при этом он в его адрес стал нецензурно выражаться. Из-за того, что он был пьяный, его это сильно разозлило, взбесило, задело. Тогда он встал, подошел к ФИО3 и с силой ударил его кулаком по лицу. От его удара он упал на пол. Когда он ударил ФИО3, то он зацепился за него, и он совместно с ним также упал на пол. ФИО3 оказался на спине, а он лежал сверху на нем. Далее он стал избивать ФИО3 обеими своими руками (кулаками) наносить удары по лицу, голове, телу. Бил с силой, так как своим поведением ФИО3 его сильно взбесил. При этом он понимал, что может причинить ему серьезные повреждения. Сколько на тот момент он нанес ударов ФИО3, он указать не может, точно может сказать, что не менее 10 ударов. Когда он бил ФИО3, то кулаками он ему попадал по глазам, носу, челюсти, в лобную часть головы. В этот момент ФИО3 сначала пытался защищаться, он прикрывал своими руками голову, но после нескольких нанесенных им ударов он перестал защищаться. Также в этот момент он крутил своей головой из стороны в сторону и получалось так, что его удары кулаками приходились ему в область ушей (по ушам). От его ударов у ФИО3 пошла из носа кровь. Избив ФИО3, он встал с него, после чего присел на диван и продолжил распивать водку, а ФИО3 остался лежать на полу, он начал стонать, что-то невнятно говорить себе под нос. Он выпил немного водки, но так и не мог успокоиться, поэтому снова подошел к лежащему на полу ФИО3, которого стал пинать ногами по голове и в область паха. Сколько раз он его пнул, указать не может, так как не помнит, но точно может сказать, что не менее 5 раз. Когда он его пинал в область паха, то попадал ему в нижнюю часть живота. На ногах у него были носки белого цвета, которые он испачкал кровью, когда пинал ФИО3. После он снова присел на диван и стал пить водку. Далее он позвонил своему знакомому Свидетель №4, которого позвал к себе в гости. Через некоторое время к нему в гости пришел Свидетель №4 с ранее ему незнакомой девушкой. Свидетель №4 увидел лежащего на полу ФИО3 и спросил что с ним, на что он ему рассказал, что он избил его за то, что он плохо себя вел, за то, что он у него перед носом махал своим мужским половым органом. Свидетель №4 предложил ему вызвать «скорую», но он ему запретил это делать, так как он понимал, что если приедет «скорая помощь», то приедут и сотрудники полиции, которые его задержат. ФИО3 уже не вставал с пола, он что-то невнятное бормотал себе под нос. Данное бормотание раздражало его, после чего он подошел к нему, взял его за одежду и оттащил его в коридор своей квартиры, где его оставил. Когда он перетаскивал ФИО3, то он его в коридоре бросил на пол, когда дотащил, из-за чего он упал на пол и от этого произошел глухой удар. Когда он перетаскивал ФИО3, то он стал кричать: «Мама, мама». После этого он прошел в зальную комнату и лег спать. Был ли на тот момент у него все еще в гостях Свидетель №4 со своей девушкой, он указать не может, так как не помнит уже. Когда он лег спать, то у него на телевизоре громко играла музыка. Проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут. Проснувшись, он увидел, что у него в квартире до сих пор находится ФИО3, который лежал в коридоре квартиры, все также что-то бормотал себе под нос. Он его взял и выволок из своей квартиры, оставил на лестничной площадке напротив своей квартиры, а сам стал мыть полы у себя в квартире – смывал кровь, которая натекла от ФИО3. Спустя некоторое время, он услышал, как с лестничной площадки доносятся какие-то звуки, увидел свою соседку Свидетель №1 Валентину, которая кому-то звонила. Он у нее спросил, не в полицию ли она звонит, после чего он оделся и ушел из своей квартиры. Через некоторое время он пришел к себе домой, у себя дома он обнаружил одежду ФИО3, которую он выбросил. Также он выбросил носки, которые были на нем, когда он избивал ФИО3, которые испачкал кровью. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, которым он признался в том, что избил ФИО3 Он нанес много ударов по лицу, голове и телу ФИО3, сначала избивал его руками, затем нанес несколько ударов по голове ногами, с силой; он хотел причинить ему телесные повреждения, чтоб проучить за его поведение; за то, что тот у него перед лицом махал своим мужским половым органом, что его сильно задело. Когда он сильно избил ФИО3, то он остался лежать на полу, более не вставал с пола, он перестал внятно нормально говорить. Он понимал, что причинил ФИО3 серьезные повреждения, что ему нужна медицинская помощь, но в «скорую» он не звонил, так как он понимал, что ему начнут задавать вопросы, что сразу же приедут сотрудники полиции. Когда он избивал ФИО3, то он с силой бил его по голове, поэтому понимал, что он может причинить ему такие повреждения, от которых могут наступить серьезные последствия, вплоть до смерти, но на тот момент он был сильно зол на ФИО3, и его это не остановило (том 2 л.д. 131-137). 

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. В это время у него в гостях были ФИО3 и Свидетель №13, они втроем у него дома в зальной комнате распивали водку. Накануне между ним и ФИО3 произошел конфликт. При распитии спиртного у него с ФИО3 снова произошел конфликт из-за нецензурных выражений ФИО3 в его (ФИО5) адрес. Разозлившись на ФИО3, он стал его избивать. Бил он его с силой, руками по лицу, после чего их разнял Свидетель №13. В ходе продолжения распития спиртных напитков он снова сцепился с ФИО3, они с ним дрались в зальной комнате; он снова стал наносить удары руками по лицу ФИО3, но их снова разнял Свидетель №13. Далее, в гости к нему пришел Свидетель №14, который также распивал с ними спиртное. Затем ФИО3 у него в квартире в зальной комнате стал показывать свой мужской половой орган, что его полностью разозлило; и он снова стал его избивать руками по лицу. От его ударов ФИО3 упал на пол, после чего он стал избивать ФИО3 в лежачем положении: бил его руками по лицу в различные части головы. Количество ударов не помнит, но точно может сказать, что ударов по голове он ему нанес больше 10 раз. От этих ударов у ФИО3 из носа пошла кровь. Он отошел от ФИО3, который остался лежать на полу, стал что-то говорить себе под нос невнятное. Потом он снова к нему подошел и стал его бить ногами, он стал его пинать. Он его пинал по голове и по телу в область паха и живота. В этот момент он кровью испачкал носки, которые были на нем. После этого избиения ФИО3 уже не вставал, остался лежать на полу, стонал, что-то невнятное говорил себе под нос. Затем к нему в гости пришел Свидетель №4, которому он рассказал о том, что избил ФИО3. Больше он ФИО3 не бил, он только его оттащил в коридор своей квартиры, где его бросил. Под утро ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 вытащил из своей квартиры и оставил на лестничной площадке напротив своей квартиры. Сам он в тот момент ушел из дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он у себя в квартире ФИО3 избивал много раз. Он несколько раз начинал с ним драться, несколько раз начинал его избивать. ФИО3 он бил в состоянии алкогольного опьянения, но своим действиям он полностью отдавал отчет, осознавал свои действия, контролировал их; в тот момент он хотел причинить ФИО3 телесные повреждения и боль, чтобы наказать его за его поведение. ФИО3 бил с силой; понимал, что сильное избиение ФИО3 может привести к серьезным последствиям. Кто присутствовал у него дома, когда он избил ФИО3, после чего он уже не встал с пола, он точно сказать не может, так как точно не помнит уже всех обстоятельств. Но может точно сказать, что в тот вечер у него в гостях были Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №4 совместно со своей знакомой. В какой момент они приходили и уходили, он точно не помнит (т. 2 л.д. 151-156). 

Вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии кроме частичного признания вины, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место преступления – 

<

адрес>, расположенная на 4-м этаже справа; зафиксирована обстановка квартиры; обнаружены и зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь на поверхности мебельной стенки в ее нижней части, на паласе (на полу), под паласом на поверхности линолеума. Участвующий в ходе осмотра ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в данной комнате, нанес не менее 10 ударов руками по голове ФИО3, и что обнаруженные пятна бурого вещества, являются кровью ФИО3 поверхности мебельной стенки изъято пятно бурого цвета путем проведения смыва (т. 1 л.д. 72-76, 77-78); 

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на тампоне со смывом с места происшествия установлено наличие крови человека и выявлен антиген ? (т. 1 л.д. 230-234); 

- заключением эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: в препаратах головного мозга и легкого трупа ФИО3 повреждения (в том числе, достоверные признаки черепно-мозговой травмы) не выявлены (1-2); в препарате легкого выявлен острый гнойный бронхит, гнойная, серозно-гнойная бронхопневмония. Давность процесса составляет, вероятно, несколько суток. Достоверно установить давность процесса и его распространенность ввиду ограниченности представленного материала не представляется возможным (3) (т. 2 л.д. 7-12); 

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО3 выявлено: У ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом носовых костей, перелом верхней челюсти слева, гематома на веках правого глаза, ушибленная рана на нижнем веке правого глаза, гематома мягких тканей правой щечной области, гематомы области обеих ушных раковин, разрыв правой барабанной перепонки; межмышечная гематома области шеи справа от угла нижней челюсти; ссадины подвздошных областей. Выявленные повреждения по своим клиническим проявлениям, описанными в медицинских документах, могли быть причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, в короткой последовательности одно за другим. 

Эти повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов. Оценке по степени тяжести при черепно-мозговых травмах – подлежит черепно-мозговая травма в целом, имея в виду и внутричерепные повреждения, и все наружные повреждения, где наружные повреждения являются точками приложения травмирующей силы, в формировании окончательного объема черепно-мозговой травмы. 

Образование этих повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении в виде «В ходе предварительного следствия ФИО5 указал, что в результате конфликта он ударил кулаком правой руки по голове ФИО3, в область лица, отчего ФИО3 упал на пол на левый бок туловища, после чего ФИО5 стал кулаком своей правой руки наносить удары в область головы и тела ФИО3, при этом нанес не менее 10 ударов, сколько конкретно ударов нанес ему по голове и телу в отдельности не помнит», не исключено. Образование этих повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскость, исключено. 

На момент смерти у ФИО3 имелось заболевание – острый гнойный бронхит, гнойная серозно-гнойная бронхопневмония, которое явилось причиной смерти. Данное заболевание обычно является осложнением при черепно-мозговой травме (т. 1 л.д. 244-258); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Кировская ЦРБ» имелось: 

1.1 Закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным); субарахноидальное кровоизлияние (по данным люмбальной пункции); перелом носовых костей в дистальной части (1); линейный перелом верхней челюсти слева (в области ее скулового отростка) с переходом на нижнюю стенку левой глазницы (1); гематома (кровоподтек с отеком мягких тканей) на веках правого глаза (1); ушибленная рана на нижнем веке правого глаза (1); кровоподтек области левого глаза (1) (по медицинским документам – медицинская карта № стационарного больного); гематома (кровоподтек с отеком мягких тканей) мягких тканей правой щечной области (1); гематомы (кровоподтеки с отеком мягких тканей) обеих ушных раковин (2); разрыв правой барабанной перепонки (по клиническим данным); межмышечная гематома (кровоизлияние) области шеи справа от угла нижней челюсти (1). 

1.2 Ссадины подвздошных областей. 

2. У ФИО3 при поступлении в ГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ, кроме указанных в п. 1 Настоящих выводов телесных повреждений, имелось: правосторонняя пневмония (по данным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ – очаговая пневмония в 10 сегменте правого легкого, бронхопневмония в нижней доле 6 сегмента правого легкого, признаки гипервентиляции в задне-базальных отделах правого легкого) на фоне уровня сознания – мозговая кома II ст. 

3. Характер, локализация, морфологические признаки и взаиморасположение перечисленных в п. 1 Настоящих выводов телесных повреждений указывают на то, что возникли они от многократных (не менее 6-ти) ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулаками, локтем или ногой. 

Кроме этого, присутствие в подвздошных областях потерпевшего «ссадин» говорит об ударно-скользящих воздействиях в данную область твердым тупым ограниченным предметом с шероховатой поверхностью. 

Травмирующие предметы воздействовали в следующие анатомические области головы потерпевшего: в область носа (1), в левую подглазнично-скуловую область (1) (со значительной силой), в область правого (1) и левого глаза (1), в правую щечную область (1), в области обеих ушных раковин (2) (в правую с наибольшей силой). 

Межмышечная гематома области шеи справа возникла, вероятнее всего, от смещения по клетчатке и межтканевым пространствам значительного количества крови, скопившегося в нижних отделах лица потерпевшего ФИО3 из его телесных повреждений. 

4. Проведенное аналитическое исследование представленных медицинских документов позволяет сказать следующее: ФИО3 поступил в приемное отделение ГБУЗ «Кировская ЦРБ» с признаками черепно-мозговой травмы в тяжелом состоянии с уровнем сознания – глубокий сопор. У ФИО3 ушиб головного мозга тяжелой степени объективно установлен и подтвержден неврологической симптоматикой в динамике наблюдения врачами-неврологами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся у потерпевшего субарахноидальное кровоизлияние объективно установлено данными лабораторного исследования (люмбальной пункцией от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» через неделю после перевода потерпевшего из ГБУЗ «Кировская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «ЧМТ: ушиб головного мозга» снят и выставлен необоснованно диагноз «Энцефалопатия токсического генеза, тяжелое течение». Дифференцированного обоснования вновь выставленного диагноза в медицинских документах нет. 

У ФИО3 длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прослеживается стабильно тяжелое состояние с уровнем сознания – глубокий сопор, кома и отрицательная неврологическая симптоматика. У потерпевшего имело место кратковременное улучшение состояния на несколько дней (с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), когда он пришел в сознание и реагировал на обращение медперсонала. 

По медицинским документам, у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояние крайне тяжелое, с отрицательной неврологической симптоматикой. У потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ резко ухудшилось состояние, произошла остановка дыхательной и сердечной деятельности. Несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, в 16:10 ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему проводилось КТ грудной клетки и органов грудной полости, заключение: «Очаговая пневмония в нижней доле правого легкого, дифференциальный диагноз с туберкулезом, признаки гиповентиляции в задне-базальных отделах обоих легких, в динамике от ДД.ММ.ГГГГ наросли очаговые и инфильтративные изменения в правом легком. 

5. Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась гнойная, серозно-гнойная бронхопневмония, острый гнойный бронхит, явившиеся закономерным осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы (п.п. 1.1 Настоящих выводов). 

6. Ссадины подвздошных областей (п.п. 1.2 Настоящих выводов) судебно- медицинской оценке не подлежат в связи с отсутствием описания морфологических характеристик в представленных медицинских документах. 

7. Совокупность повреждений головы потерпевшего (ЧМТ), указанных в п.п. 1.1 Настоящих выводов, осложнившаяся развитием гнойной, серозно-гнойной бронхопневмонии и острого гнойного бронхита, по признаку опасности для жизни и с последующим наступлением смерти, квалифицируется как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3, п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н). 

8. Связь между имевшей место тяжелой ЧМТ (п.п. 1.1), осложнившейся развитием гнойной пневмонии, острым гнойным бронхитом, и наступлением смерти ФИО3 – прямая причинно-следственная. 

9. Образование у ФИО3 телесных повреждений (п.п. 1.1 Настоящих выводов) «при падении стоя с высоты собственного роста и ударе о горизонтальное деревянное покрытие пола квартиры, бетонное покрытие лестничной площадки» невозможно в связи с противоречием установленному механизму образования телесных повреждений у потерпевшего. 

10. Характер, морфологические признаки телесных повреждений, обнаруженных в области головы ФИО3, указывают на то, что причинены они незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение КГБУЗ «Кировская ЦРБ», вероятнее всего, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

11. Разграничить по степени тяжести, имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения, не представляется возможным, так как они наносились в короткий промежуток времени, одно за другим, когда каждый удар или серия ударов усиливали отрицательное действие предыдущих, что в итоге и привело к тяжелой черепно-мозговой травме потерпевшего (том 2 л.д. 24-37); 

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен марлевый тампон с загрязнением вещества светло-коричневого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра места происшествия – 

<

адрес>, с мебельной стенки, установленной в зальной комнате квартиры, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является кровью человека (том 2 л.д. 40-41, 42);

- протоколом эксгумации и осмотра трупа (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке местности на «Новом кладбище» в 

<

адрес> (1-я улица, 1-й левый ряд, третья ограда с конца улицы), выкопан труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 62-66, 67-70); 

- протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете заведующего патологоанатомическим отделением КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» по адресу: 

<

адрес>, изъяты гистологические материалы от трупа ФИО3, полученные при проведении его вскрытия (том 2 л.д. 73-76, 77); 

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены 2 предметных стекла и пластиковая банка, с гистологическими материалами от трупа ФИО3 (том 2 л.д. 78-79, 80); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении Лесозаводского районного отделения ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, изъяты череп и 6 шейных позвонков, полученные при проведении судебной медицинской экспертизы трупа ФИО3 (том 2 л.д. 86-88); 

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены череп человека и 6 позвонков от трупа ФИО3 (том 2 л.д. 91-93, 94-96); 

- протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, нанес ему не менее 10 ударов рукой по различным частям тела, в том числе по голове. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 67); 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что ее брат проживал с матерью, а она проживала отдельно своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама, сказала, что с ФИО3 что-то случилось, надо приехать в реанимацию, и что ей позвонили из больницы. Она поехала в больницу, где опознала брата. У него на лице она увидела телесные повреждения, крайне тяжелое состояние. После этого она позвонила брату Свидетель №12, который ей сообщил, что брата увезли от квартиры ФИО5, и кто возможно это сделал. Она поддерживает иск о возмещении морального вреда в размере 3 000 000рублей. Ей пришлось пережить смерть брата, эксгумацию. С братом она совместно не проживала, но при этом они постоянно поддерживали отношения: перезванивались не реже 2 раз в неделю, совместно проводили праздники, брат оказывал ее семье помощь, был хорошим дядей для племянницы. Показания, данные в ходе досудебного производства, она подтверждает. 

Будучи допрошенной в ходе досудебного производства Потерпевший №1 поясняла, что ей от Свидетель №12 стало известно, что он разговаривал по поводу ФИО3 с ФИО5, и последний ему рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ее брат ФИО3, они распивали спиртное, между ними произошла ссора, в ходе которой они подрались. В ходе драки ФИО5 избил ее брата ФИО3 Также, со слов Свидетель №12, когда он был в квартире у ФИО5, то видел следы замытой крови, а именно он видел на полу следы разводов красного цвета. Также ФИО5 пояснил, что у него в квартире оставались вещи ее брата ФИО3, но он их выбросил (том 1 л.д. 93-94, 103-106); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По правую сторону при проходе на лестничную площадку расположена квартира №, в которой проживал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она из своей квартиры выглянула в подъезд и увидела, что на лестничной площадке, напротив квартиры № лежит мужчина. Мужчина был в одних трусах, кофте и носках, куртка лежала рядом, сильно избит, но в сознании, хрипел и сильно стонал. Она позвонила в «скорую помощь» и в полицию. Все это время, дверь в квартиру № была приоткрыта: и когда она звонила в полицию, и в «скорую помощь»; ФИО5 из своей квартиры спросил ее: «Ты куда звонишь». Потом он стал выражаться нецензурной бранью, оделся, вышел из квартиры, прикрыв дверь, переступил через лежащего на площадке человека и ушел из подъезда на улицу. Спустя некоторое время приехали сотрудники «скорой помощи», которые госпитализировали мужчину. Так как человек был сильно избит, она его сразу не узнала, потом услышала, как кто-то назвал его ФИО3», и поняла, что это ФИО3 ФИО5, когда не пьет, то человек нормальный, а когда пьет, то в его квартире происходит распитие спиртного, происходят ссоры и драки. 

- показаниями свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании пояснил, что с ФИО5 у него товарищеские отношения, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он вместе с ФИО5 возвращались с поминок, купили в магазине водку и шли домой к ФИО5, когда встретили ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как тоже присутствовал на поминках. ФИО3 увязался за ними, хотя ФИО5 был против, так как между ними были конфликтные отношения. В квартире ФИО5 около 21 часа 00 минут они втроем стали распивать спиртное в зальной комнате на полу. В ходе распития у ФИО5 с ФИО3 продолжил развиваться конфликт, они ругались и периодически начинали драться. Удары наносили друг другу по голове и телу. Он пытался пресечь драки, разнимал их 3-4 раза. В ходе распития спиртного, ФИО3 стал выражаться нецензурно и оскорбительно в адрес присутствующих, после чего он продемонстрировал свой мужской половой орган, которым стал размахивать. Из-за этого они снова с ФИО5 стали драться. В процессе распития спиртного ему стало плохо, и он ушел в ванную комнату, где услышал, как в зале снова происходит какая-то потасовка; он понял, что ФИО5 с ФИО3 снова дерутся. Когда он вышел из ванной комнаты они уже не дрались, но у ФИО3 была опухшая щека, сидел на полу, ФИО5 стоял, они также ссорились. Тогда же в квартиру зашел Свидетель №4, а он в этот момент ушел из квартиры; 

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его двоюродный брат ФИО3 сильно избит. От Свидетель №4 он узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи он со своей сожительницей Свидетель №15 был в гостях у ФИО5 по месту его проживания, и видел там ФИО3 При этом ФИО3 на тот момент был избит, он лежал на полу в зале и был весь в крови. Со слов Свидетель №4, ФИО3 избил ФИО5 Позже он разговаривал с Свидетель №13, который подтвердил слова Свидетель №4, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились в гостях у ФИО5, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО5 с ФИО3 произошел конфликт, они стали драться. Слова Свидетель №4 и Свидетель №13 позже подтвердил Свидетель №14, который так же находился в квартире ФИО5 во время драки ФИО5 с ФИО3. Спустя некоторое время он на территории кп. Горные Ключи встретил самого ФИО5, который подтвердил факт того, что это именно он избил ФИО3; 

- показаниями свидетеля Свидетель №15, которая в судебном заседании пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года находилась в гостях у Свидетель №4, распивали спиртное. Около 22 часов Свидетель №4 позвонил ФИО5, и пригласил его в гости. В квартире ФИО5 они находились 5-10 минут, она дальше прихожей не заходила, но видела, что в зале на диване сидит ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения. У него на ногах были надеты светлые носки, которые были в крови сверху и снизу. Также в зальной комнате на полу лежит еще один незнакомый ей мужчина, которого назвали ФИО3. Он лежал на боку, его лицо было сильно опухшим, окровавленным, в области глаз были гематомы, было понятно, что его сильно избили. На паласе была кровь. Свидетель №4 предложил вызвать «скорую помощь» для мужчины, но ФИО5 был против. Они ушли домой, и находились там вместе; ночью Свидетель №4 никуда не уходил. На следующий день в полдесятого или в десять часов утра домой к Свидетель №4 пришел ФИО5 и сказал, что он наверно его убил – ФИО3. Также ФИО5 говорил, что он вытащил ФИО3 из своей квартиры на лестничную площадку, где его и оставил. Через некоторое время к ним пришел родственник ФИО3, которому ФИО5 рассказывал, что это он бил ФИО3 и готов оплачивать лечение; 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес>. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов она проснулась от криков и стонов, а так же звука громко работающего телевизора. Вышла из квартиры на площадку, звук громко работающего телевизора, а также стоны доносились с четвертого этажа. Поднявшись на четвертый этаж, она зашла в квартиру ФИО5, дверь в которую была прикрыта, но не закрыта. В прихожей слева на полу лежал человек, который корчился, матерился, стонал и возмущался. Хотя у этого человека лицо было в крови, по голосу и телосложению она узнала ФИО3 Также на полу около ФИО3 она увидела кровь. Переступив через ноги лежащего человека, она прошла в зал, где на диване спал ФИО5 и, выключив работающий телевизор, она ушла из квартиры. «Скорую помощь» она вызывать не стала, так как в квартире у ФИО5 постоянно пьянки и драки, и избитый человек это для них нормальное явление. Также ФИО3, когда она хотела оказать ему помощь, отмахнулся от нее, в связи с чем она поняла, что он справится самостоятельно. От ФИО3, когда она подошла к нему, исходил стойкий запах перегара, из-за чего она поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании: 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе досудебного производства пояснила, что проживает в 

<

адрес>. Квартира ФИО5 располагается над ее квартирой на 4-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут она слышала, что в квартире у ФИО5 находятся люди, голоса были мужские, поняла, у ФИО5 происходило очередное распитие спиртного. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, доносившегося из квартиры ФИО5 Слышала два раза глухие удары, как будто звук падающего тела, стоны, крики «мама, мама» (том 1 л.д. 123-127, 128-131); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе досудебного производства пояснила, что проживает в кп. Горные Ключи. У нее двое детей: дочь Потерпевший №1 и сын ФИО3 Сын ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ее сын ушел на похороны ФИО6. Через некоторое время в окно она увидела своего сына ФИО3, который шел куда-то вместе с ФИО5 Домой ночевать сын не пришел. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на сотовый телефон сына и ей ответила медицинская сестра Кировской больницы, пояснив, что ее сын ФИО3 находится в реанимации в тяжелом состоянии, у него черепно-мозговая травма (том 1 л.д. 132-134, 140-143); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, который в ходе досудебного производства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, по просьбе ФИО5 пришел к нему домой по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит. В квартире ФИО5, в зале на полу около дивана он увидел лежащего ФИО3, который был сильно побит, т.е. были ссадины и гематомы. На вопрос «Что произошло?», ФИО5 ответил, что он с ФИО3 поругался и побил его. ФИО3 при этом что-то невнятно пытался произнести, но у него не получалось, он просто мычал. Он сказал ФИО5, что нужно вызвать «скорую помощь» для ФИО3, на что ФИО5 ему ответил, что если вызвать «скорую», то приедут сотрудники полиции, а ему этого не нужно, так как будут неприятности; сказал, что разберется сам. С ФИО5 они выпили еще бутылку водки, и он ушел. Когда они пили водку, то ФИО3 лежал также на полу и стонал. У ФИО5 он пробыл не более 1 часа (том 1, л.д. 144-146); 

- показаниями свидетеля Свидетель №14 в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, который ходе досудебного производства пояснил, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру ФИО5 В квартире, помимо ФИО5, он увидел ФИО3, который спал на диване в зале, а так же Свидетель №13 ФИО5 с Свидетель №13 пили водку в зале на полу. На лице у ФИО3 он увидел царапины и следы от крови, ему показалось, что ФИО3 был избит. ФИО5 пояснил, что это он избил ФИО3 из-за того, что у них произошел какой-то конфликт. Когда они распивали спиртное, ФИО3 проснулся, встал с дивана и решил сходить в туалет. В этот момент ФИО3, находясь в зальной комнате, приспустил штаны, которые были надеты на нем, оголил свой половой орган, как он понял, он в этот момент хотел пойти в туалет. Увидев такое поведение со стороны ФИО3, ФИО5 разозлился, стал кричать на ФИО3, стал материть его, подошел к ФИО3 и стал его избивать. ФИО5 нанес с силой не менее 3-х ударов ФИО3 по голове в область лица. От третьего удара ФИО3 упал на пол. У ФИО3 со рта и из носа пошла кровь. Он в этот момент стал оттаскивать ФИО5 от ФИО3, пытался его успокоить. Дальше ФИО5 перестал бить ФИО3 ФИО3 сам поднялся с пола и лег снова на диван, потом уснул. Они продолжили пить водку. После драки в гостях у ФИО5 он пробыл еще около часа, после чего он ушел. С ним ушел и Свидетель №13 (том 1 л.д. 205-208); 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия сторон, который в ходе досудебного производства пояснил, что работает по совместительству врачом хирургом экстренной медицинской помощи КГБУЗ «Кировская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в приемное отделение был доставлен на СМП пациент ФИО3, который после осмотра был госпитализирован в отделение интенсивной терапии в связи с тяжестью его состояния. При осмотре пациента был установлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, из наружных повреждений имелись: травматический отек мягких тканей лица, кровоподтеки области обоих глаз, поверхностная ушибленная рана нижнего века правого глаза и области правого слухового прохода, кровоизлияние в конъюнктиву обоих глазных яблок. В отношении ФИО3 был проведен мультитест на наркотики, при этом были выявлены положительные реакции на морфин и марихуану. ФИО3 находился в состоянии сопора, контакту был недоступен (том 1 л.д. 161-165); 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон, который в ходе досудебного производства пояснил, что является заведующим хирургического отделения КГБУЗ «Кировская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ осматривал больного ФИО3, находящегося в реанимационном отделении с ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра больной находился в крайне тяжелом состоянии с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом кости основания черепа, посттравматический средний отек справа и закрытый перелом верхней челюсти справа. ДД.ММ.ГГГГ больной на СМП был переведен в реанимационное отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» (том 1 л.д. 151-155); 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия сторон, который являясь врачом хирургом КГБУЗ «Кировская ЦРБ» в ходе досудебного производства, дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №6 (том 1 л.д. 156-160); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон, который являясь врачом анестезиологом-реаниматологом КГБУЗ «Кировская ЦРБ» в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №6 (том 1 л.д. 147-150); 

- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными с согласия сторон, который в ходе досудебного производства пояснил, что является заведующим травматологическим отделением КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» из КГБУЗ «Кировская ЦРБ» поступил больной – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом верхней челюсти». Основанием его перевода в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» послужила необходимость проведения КТ-исследования и дальнейшего лечения. При поступлении ФИО3 был госпитализирован в реанимационное отделение. Он поступил в тяжелом состоянии. У него сложилась ситуация конкурирующих заболеваний, то есть у него одномоментно при поступлении в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» была ЗЧМТ и пневмония. Лечение ЗЧМТ давало положительные результаты, из-за чего он в последующем был переведен в терапевтическое отделение для лечения пневмонии, где также было продолжено лечение от ЗЧМТ, согласно установленных стандартов (том 1 л.д. 215-217); 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными с согласия сторон, который в ходе досудебного производства пояснил, что является мужем Потерпевший №1, которая является родной сестрой покойного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от его супруги о том, что ФИО3 находится в тяжелом состоянии в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» в реанимационном отделении, поступил с ЧМТ, с телесными повреждениями. В КГБУЗ «Кировская ЦРБ» врач-реаниматолог Свидетель №5 пояснил, что имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения появились в результате побоев (том 1 л.д. 175-177); 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе досудебного производства пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у нее в собственности имелась квартира, расположенная в 

<

адрес>, в которой в ДД.ММ.ГГГГ года проживал ее брат ФИО5 В начале ДД.ММ.ГГГГ года от кого-то из жителей кп. Горные Ключи ей стало известно, что ее брат ФИО5 в ходе распития спиртного сильно избил ФИО3 Когда она стала расспрашивать об этом ФИО5, то он подтвердил данный факт (том 1 л.д. 179-182, 183-186, 187-189, 190-192). 

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, повлекшего его смерть по неосторожности, достоверно установлена. 

Тот факт, что именно ФИО5 причинил потерпевшему ФИО3 тяжкие телесные повреждения путем нанесения ему множества ударов руками и необутыми ногами по голове и телу подтверждается показаниями ФИО5, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а именно то, что он в ходе ссоры с ФИО3 наносил удары, после которых ФИО3 не поднимался. 

Признавая указанные показания Лазуткина достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, подтверждаются иными доказательствами. 

Так, из показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, которые являются очевидцами преступления, установлено, что в их присутствии ФИО5 наносил удары потерпевшему по голове со значительной силой; из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №15 и Свидетель №11 установлено, что они видели в квартире ФИО5 избитого ФИО3; из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она обнаружила избитого ФИО3 на лестничной площадке около квартиры подсудимого, при этом подсудимый высказывал недовольство тем фактом, что она вызвала полицию и сразу скрылся из дома; из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что слышала звуки падения в квартире ФИО5 и крики потерпевшего «мама», при этом подсудимый пояснил, что когда он перетаскивал ФИО3 из зала в коридор, последний говорил «мама» и упал на пол; из показаний Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №12 и Свидетель №15 следует, что им известно от самого подсудимого, о том что именно он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО3, а утром ДД.ММ.ГГГГ выволок избитого потерпевшего из своей квартиры и оставил на лестничной площадке, признавал факт причинения вреда здоровью потерпевшего и заявлял о желании оплатить лечение. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире подсудимого обнаружены следы крови человека, которые с его слов принадлежат потерпевшему. 

Доводы подсудимого о том, что в период, относящийся к совершению преступления в его квартире находилось иное лицо – Свидетель №4, который мог избить потерпевшего и причинить тяжкий вред его здоровью опровергается показаниями самого Свидетель №4, а так же свидетеля Свидетель №15 о том, что Свидетель №4 всю ночь находился дома, а так же свидетеля Свидетель №11 о том, что в квартире кроме избитого ФИО3 находился только хозяин ФИО5. 

Так, тот факт, что смерть потерпевшего ФИО3 носила насильственный характер и наступила именно от последствий черепно-мозговой травмы, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные при исследовании трупа повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, а так же показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 о том, что совокупность повреждений, с которыми он поступил в больницу, характерна для нанесения потерпевшему побоев. 

Показания ФИО5 о том, что мотивом преступления послужили неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры с потерпевшим, возникшей в ходе распития спиртного, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, которые участвовали в распитии спиртного, и которые пояснили, что в ходе распития спиртного потерпевший вел себя неадекватно, оскорбительно высказывался в адрес присутствующих и демонстрировал половые органы. 

Описанные ФИО5 обстоятельства совершения преступления, а именно сведения о точном месте его совершения, локализации и количестве нанесенных ударов, перемещении потерпевшего из комнаты в коридор в ночное время в деталях подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы крови, заключениями экспертиз о характере повреждений потерпевшего, а так же показаниями свидетелей. Так, из показаний подсудимого ФИО5, показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14 и Свидетель №8, а также заключения эксперта (по материалам дела) (том 2 л.д. 24-37), следует, что совпадает примерная локализация повреждений (в область носа, в левую подглазнично-скуловую область (со значительной силой), в область правого и левого глаза, в правую щечную область, в области обеих ушных раковин (в правую с наибольшей силой), совпадает механизм образования этих повреждений, выявленных при экспертизе трупа ФИО3 При этом, согласно заключению экспертизы (том 2 л.д. 244-258) на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом носовых костей, перелом верхней челюсти слева, гематома на веках правого глаза, ушибленная рана на нижнем веке правого глаза, гематома мягких тканей правой щечной области, гематомы области обеих ушных раковин, разрыв правой барабанной перепонки; межмышечная гематома области шеи справа от угла нижней челюсти; ссадины подвздошных областей. Эти повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, не исключено, что при обстоятельствах, описанных ФИО5 Образование этих повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскость, исключено. Выявленные повреждения могли быть причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, вероятно в короткой последовательности одно за другим. 

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, в материалах дела не имеется. На предварительном следствии подсудимый лично указывал, что замечаний к содержанию протокола не имеет, свои показания дает в добровольном порядке. Данных о ненадлежащем исполнении защитником по назначению Бирюковым Ю.Б. своих процессуальных обязанностей в деле так же нет. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данных им при допросе в судебном заседании, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное. 

О наличии у подсудимого умысла на причинение именно тяжкого вреда потерпевшему свидетельствует характер примененного к потерпевшему насилия, а именно нанесение множества ударов со значительной силой в жизненно важный орган человека – голову, что очевидно может привести к тяжким последствиям, является общеизвестным фактом, и ФИО5 не мог этого не понимать, что он и подтвердил при допросах в ходе досудебного производства. Таким образом, судом достоверно установлен умысел подсудимого ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и неосторожная форма вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО3, причиной которой явилась гнойная, серозно-гнойная бронхопневмония, острый гнойный бронхит, явившиеся закономерным осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы. Связь между имевшей место тяжелой ЧМТ, осложнившейся развитием гнойной пневмонии, острым гнойным бронхитом, и наступлением смерти ФИО3 – прямая причинно-следственная. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельства, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого. 

Исследованные судом протоколы следственных действий, соответствуют требованиям УПК и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами. 

Суд признает допустимым доказательством протокол явки с повинной, которая дана в отсутствие защитника, однако в судебном заседании ФИО5 не оспаривал содержание своих пояснений, содержащихся в протоколе, как и то, что ему разъяснялось право на присутствие адвоката, от которого он отказался добровольно. 

Суд так же признает допустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №4, которые были оглашены в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, поскольку принятыми судом и стороной обвинения исчерпывающими мерами установить место нахождения свидетелей не представилось возможным. При этом суд учитывает, что в ходе досудебного производства свидетели были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако в ходе досудебного производства сторона защиты имела возможность оспорить указанные показания, но своим правом не воспользовалась, в то время как реализация стороной защиты своих прав предполагает активную форму поведения, доказательств того факта, что в ходе досудебного производства права обвиняемого на оспаривание показаний свидетелей были ущемлены, суду не представлено. Бездействие обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может рассматриваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания. Указанная правовая позиция отражена в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которой суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившегося свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить их предусмотренными законом способами. 

Вопреки доводам защитника суд не признает недопустимым доказательством пункты 5 и 8 заключения (экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. В заключении приведены необходимые сведения об экспертах, в том числе об образовании, стаже работы, занимаемой должности, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что заверено печатью учреждения и подписями экспертов. 

После проведения экспертизы ФИО5 в присутствии защитника был ознакомлен с ней; ходатайств о повторной экспертизе заявлено не было. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого и защитника о квалификации его действий по части 1 статьи 111 УК РФ, поскольку установлено наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. 

Судом установлено, что заболевание пневмония явилось прямым последствием черепно-мозговой травмы и не явилось последствием несвоевременной либо не в полном объеме оказанной медицинской помощи. 

Таким образом, своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

По месту жительства участковым уполномоченным ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» и главой администрации Горноключевского городского поселения ФИО5 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и в состоянии опьянения склонное к совершению правонарушений (том 2 л.д. 203, 205). Согласно справке КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО5 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 195, 197). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 добровольно давал показания по обстоятельствам происшедшего; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ – принесение подсудимым потерпевшей извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. На основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, которые выразились в оскорбительных высказываниях в нецензурной форме в отношении подсудимого, а так же демонстрации обнаженных половых органов, что достоверно установлено из показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14. 

Так же в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание «гепатит С», гипертоническую болезнь; а также посильную помощь сестре Свидетель №10 

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что преступление было ФИО5 совершено в опьяненном состоянии. Данное состояние, по мнению суда, находится в причинной связи с совершенным преступлением, что подтверждается показаниями ФИО5 о том, что если бы он не был пьян, то при возникновении конфликта просто бы выгнал потерпевшего или ударил всего пару раз; а так же подтверждается характеристиками ФИО5, согласно которых именно в состоянии опьянения он склонен к совершению противоправных действий, а так же подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №11, проживающих с подсудимым в одном подъезде и указывающих, что в трезвом состоянии он вел себя хорошо, и именно в период нахождения его в состоянии опьянения в его квартире, а так же в подъезде дома в процессе распития спиртного неоднократно происходили ссоры и драки. 

В силу положений статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. 

Причин для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, а также назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

При определении вида наказания суд учитывает указанные выше обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО5 и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при условии назначения ему наказания, в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Определяя размер наказания, суд учитывает, что установленное судом отягчающие наказание обстоятельство, не позволяют признать наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, основанием для применения части 1 статьи 62 УК РФ. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Избранная ФИО5 мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку по настоящему приговору назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает, что в соответствии со статьями 97,99 УПК РФ следует применить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует зачесть время нахождения ФИО5 по настоящему делу под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ; так же зачесть период содержания под стражей с момента заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о возмещении компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 рублей. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд так же принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации в соответствии со статьей 1101 ГК РФ суд учитывает, что истец длительное время испытывает переживания в связи со смертью родного брата, моральные страдания заключались в переживаниях, связанных с невосполнимой потерей близкого ей человека, с которым на протяжении всей жизни она поддерживала теплые родственные отношения и была к нему искренне привязана, понесенная ею потеря является безвозвратной и невосполнимой. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, который осуждается к длительному сроку лишения свободы, но вместе с тем является трудоспособным человеком и считает, что заявленное потерпевшей требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 рублей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бирюкову Ю.Б. за работу в суде следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку ФИО5 является имущественно несостоятельным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 определить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу и взять ФИО5 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ и до заключения под стражу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. В остальной части иска отказать. 

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства: б/у почтовый конверт, марлевый тампон с кровью человека; гистологические материалы от трупа ФИО3 в емкости с формалином и на 2 стеклах с нативным материалом; череп с нижней челюстью; 6 (1-6) шейных позвонков от трупа ФИО3– уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А.Чудинова