Дело № 2-276/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков работы, выполненной по договору бытового подряда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 52№. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен Договор подряда на выполнение работ. В соответствии с п. 1.1 заключенного Договора подряда Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт квартиры, принадлежащей Заказчику. Указанный договор по существу является договором бытового подряда, на который распространяются нормы ст.ст. 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Наименование, объём и стоимость работ и материалов определены Исполнителем в Перечне работ по договору подряда (Приложение к Договору), являющемся его неотъемлемой частью.

Общая стоимость выполненных работ в соответствии с п.1.1.1 Договора подряда составила 357688 руб., стоимость материалов составила 105172 руб. Данные суммы были полностью уплачены истцом ответчику, что подтверждается Протоколом расчета о выполненных работах (раздел 5 Договора подряда). Окончательная сдача работ по договору многократно переносилась и была назначена на ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчик был извещен надлежащим образом. В указанную дату для сдачи работ ответчик не явился. 

При принятии работы истцом было установлено, что в ходе проведения ремонта ответчиком были допущены следующие недостатки: 

В прихожей: Плитка на полу отклеена, на всей площади пола помещения. Обнаружены местные поднятия и проседания уровня пола. Обнаружены трещины на семи половых плитках. Ход дверей нарушен из-за поднятия уровня пола. Обнаружено нарушение шпонового покрытия дверных полотен (3 шт.) в нижних частях.

На кухне: Плитка на полу отклена по всей площади пола помещения. Обнаружены местные поднятия и проседания уровня пола. Местные высыпания затирки по всей площади пола.

В Жилой комнате (пом. № 3): В результате визуального осмотра дефектов не обнаружено.

В Жилой комнате (пом. № 4): В результате визуального осмотра дефектов не обнаружено.

В Жилой комнате (пом. № 5): В результате визуального осмотра дефектов не обнаружено.

В Ванной комнате: В результате визуального осмотра дефектов не обнаружено.

В связи с выявленными недостатками истцом выполненых работ в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 был составлен Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ.

Для определения реального размера материального ущерба, причинённого в результате повреждения квартиры в результате проведённого ремонта, истец обратился в ООО «Приволжская оценочная компания», где и была проведена оценка ущерба, при этом представитель ответчика был извещён о проведении осмотра квартиры. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, согласно Отчёту об оценке № 047-17 «Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером №, общей площадью 59,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 100344 (сто тысяч триста сорок четыре) рубля.

Стоимость услуг эсперта-оценщика составила в общей сложности 7000 рублей, что подтверждается договором №, а также приобщёнными к нему кассовым чеком и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, данные требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы в размере 100344 руб., расходы на проведение работ по оценке 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 573,14 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., штраф в соответствии с Законом « О защите прав потребителей». 

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, где указал, что в ходе проведения осмотра судебному эксперту было необходимо предоставить доступ к перекрытиям, в связи с чем был проведен частичный демонтаж напольного покрытия в прихожей и на кухне для полноценного проведения судебной экспертизы. Общая стоимость работ по демонтажу и последующему восстановлению напольного покрытия составила 9953 руб., что подтверждается договором на оказание работ № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы в размере 111453 руб., расходы на проведение работ по оценке 7000 руб., расходы по демонтажу/восстановлению напольного покрытия в размере 9953 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 573,14 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., штраф в соответствии с Законом « О защите прав потребителей». 

Истец в судебном заседания исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не согласен с утверждением ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом, по смыслу ч. 2 указанной статьи, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приёмки результата работы в целом. Как следует из п. 1.3 Договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, срок оказания услуг (выполнения работ): с ДД.ММ.ГГГГ. Однако окончательный срок выполнения работ ответчиком неоднократно откладывался в связи с очень медленным исполнением работ ответчиком, выявлением истцом многочисленных недостатков в процессе выполнения работы и их устранением ответчиком. Последние работы были исполнены ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, фактически ФИО2 находился на объекте до конца осени ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, стороны не реже двух раз в месяц должны были подписывать двусторонний Акт сдачи-приёмки оказанных услуг/выполненных работ, а также Акт выполненных работ по окончанию всех выполненных работ и услуг. Однако сторонами окончательный Акт выполненных работ подписан так и не был, поскольку работы ответчиком так и не были сданы, а истцом не были приняты в полном объёме. Истец неоднократно устно извещал ответчика о необходимости составить Акт сдачи-приёмки выполненных работ, но окончательная сдача работ по договору ответчиком многократно переносилась, т. е. фактически ответчик от составления Акта уклонялся. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика телеграммой о проведении осмотра квартиры для оформления документа о принятии выполненных работ. Ответчик в назначенное время на осмотр квартиры не явился, в связи с чем истцом в присутствии свидетелей (соседей) был составлен Акт о выявленных недостатках результата выполненной работы.

Как следует из ч. 1 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. В рассматриваемом случае ни законодателем, ни договором гарантийный срок на произведённые ответчиком работы установлен не был, следовательно, он составляет два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 725 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

Согласно приведенным положениям годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется с учётом перечисленных сроков, предоставленных законом для обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

Таким образом, срок исковой давности в один год должен исчисляться с момента обнаружения недостатков в пределах двухлетнего периода (ст. 724 ГК РФ) исходя из общей нормы ст. 200 ГК РФ о начальном моменте течения срока давности. Поскольку выполненные ответчиком работы были приняты заказчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были выявлены недостатки выполненной работы полагает, что именно с этого дня и следует исчислять течение срока исковой давности по рассматриваемому иску, в связи с чем на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности ФИО1 пропущен не был.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковые требования, где указал, что почти через два года (ДД.ММ.ГГГГ - дата первого требования о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ) после определенного сторонами окончания работ заказчик обратился к нему с претензией об устранении недостатков выполненных работ. Считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно части 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Во исполнение указанного требования закона при заключении договора подряда заказчик был проинформирован о наименовании, стоимости и объемах работ по ремонту квартиры (приложение к договору - перечень по договору подряда), кроме того в устной форме заказчик был предупрежден о невозможности выполнения работ по укладке плитки в данном помещении по причине конструктивных особенностей дома, так как год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ, междуэтажные перекрытия дома деревянные, что исключает возможность придания полам монолитности путем залитая бетонной стяжки (это необходимо для укладки плитки). Кроме того заказчику предлагались иные варианты половых покрытий для «движущихся» полов (например, ламинат), но заказчик настоял на плиточном покрытии. В ходе проведения работ заказчик ежедневно производил осмотр работ. Все пожелания заказчика по устранению мелких недостатков выполнялись незамедлительно и за его счет. Дополнительных денежных средств за устранение недочетов (даже появляющихся не по вине исполнителя) с заказчика не взималось. Так как оплата за выполненные работы была произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается разделом 5 договора подряда, претензии к качеству работ по их окончании представлено не было, считает, что работы были приняты заказчиком. Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и выполнением работ по ремонту квартиры по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признала. Считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд. В соответствии с ч.1,3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год. В соответствии с п.1.3 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. срок окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ., работа выполнена в срок и в полном объеме. Исковые требования истцом заявлены ДД.ММ.ГГГГ., за пределами срока исковой давности. Кроме того считает, что согласно выводам судебной экспертизы причиной отслоения напольной плитки явилось неправильная конструкция лаг дома

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО7, показавшего, чтоработал вместе с ответчиком у истца, истца предупреждали о том, что плитка не будет лежать, но истец настоял на своем, не согласился на ламинат, ими были установлены балки, залит цемент и уложены доски, работу они закончили в ДД.ММ.ГГГГ, оплату за работу получили, при завершении работ у хозяина претензий не было, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ ( с физическим лицом). 

В соответствии с п. 1.1 заключенного Договора подряда Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт квартиры, принадлежащей Заказчику. 

Наименование, объём и стоимость работ и материалов определены Исполнителем в Перечне работ по договору подряда (Приложение к Договору), являющемся его неотъемлемой частью.

Общая стоимость выполненных работ в соответствии с п.1.1.1 Договора подряда составила 357688 руб., стоимость материалов составила 105172 руб. 

Истцом обязательства по оплате выполнены.

Данные суммы были полностью уплачены истцом ответчику, что подтверждается Протоколом расчета о выполненных работах (раздел 5 Договора подряда). 

Срок оказания услуг согласно п.1.3 Договора - с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3.1 Договора стороны подписывают Акт выполненных работ по окончанию всех выполненных работ и услуг.

Срок действия Договора определен в п.5.1. - действует до полного исполнения сторонами условий настоящего договора.

Судом установлено, что окончательная сдача работ по договору переносилась и была назначена на ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчик был извещен надлежащим образом. 

В указанную дату для сдачи работ ответчик не явился. 

При принятии работа истцом было установлено, что в ходе проведения ремонта ответчиком были допущены следующие недостатки: В прихожей: Плитка на полу отклеена, на всей площади пола помещения. Обнаружены местные поднятия и проседания уровня пола. Обнаружены трещины на семи половых плитках. Ход дверей нарушен из-за поднятия уровня пола. Обнаружено нарушение шпонового покрытия дверных полотен (3 шт.) в нижних частях.

На кухне: Плитка на полу отклеена по всей площади пола помещения. Обнаружены местные поднятия и проседания уровня пола. Местные высыпания затирки по всей площади пола.

В Жилой комнате (пом. № 3): В результате визуального осмотра дефектов не обнаружено.

В Жилой комнате (пом. № 4): В результате визуального осмотра дефектов не обнаружено.

В Жилой комнате (пом. № 5): В результате визуального осмотра дефектов не обнаружено.

В Ванной комнате: В результате визуального осмотра дефектов не обнаружено.

В связи с выявленными недостатками истцом выполненых работ в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 был составлен Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ.

Согласно заключению специалистов «Приволжская оценочная компания», представленного истцом, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненно работ, согласно Отчёту об оценке № 047-17 «Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером №, общей площадью 59,8 кв. м, расположенного по адресу: город 

<

адрес> составила 100344 (сто тысяч триста сорок четыре) рубля.

Стоимость услуг эсперта-оценщика составила в общей сложности 7000 рублей, что подтверждается договором №, а также приобщёнными к нему кассовым чеком и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 725 ГК РФ.

В п. 1.3 Договора подряда срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Поэтому, в связи с тем, что недостатки работ были обнаружены заказчиком в пределах двухлетнего срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ. ( акт о выявленных недостатках составлен ДД.ММ.ГГГГ.), подрядчик, в порядке п. 4 ст. 724 ГК РФ, несет за это ответственность.

По ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России качество выполненных работ по договору подряда не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, выявлены следующие дефекты нижележащих слоев пола в прихожей и кухне:1) Монолитная стяжка имеет толщину: в прихожей до 15 мм, в кухне до 5 мм., что не соответствует п. 8.2. СП 29.13330.2011, так же п. 8.15. СП 29.13330.2011 [5]. 2) Отсутствует гидроизоляция между монолитной и сборной из цементно-стружечной плиты стяжками, что не соответствует п. 3.2.2 ВСН 9-94/ДС ;3) Стыки между цементно-стружечными плитами не заделаны, что не соответствует п. 4.17. СНиП 3.04.01-87 [4], п. 4.7. МДС 31-6.2000 [8] и п. 4.19 МДС 31-11.2007 [7]: 4) Отсутствуют зазоры между стяжкой и стенами (перегородками), стяжка не изолирована от стен (перегородок) изоляционным материалам, что не соответствует п. 5.55. Полы. Свод правил [6]: п. 5.12. Полы. Свод правил [6]:, п.3.2.3. ВСН 9-94/ДС и п.4.12 МСД 31-11.2007(7) 5) Имеется нарушение шпунтового соединения досок (доски не вставлены в шпунт, имеются щели и зазоры между досками), что не соответствует п.4.33 СНиП 3.04.01-87 [4] и п. 8.16.29. Полы. Свод правил [6]: 6)Отсутствует элемент (порожек), соединяющий разнородные покрытия между прихожей и кухней-гостиной, комнатой, кладовой (имеется щель), что не соответствует п. 5.29. СП 29.13330.2011 [5] и п. 11.34. Полы. Свод правил (6).

Все вышеуказанные дефекты носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологии производства работ по устройству полов. Стоимость устранения недостатков составляет сумма в размере 111 453 руб.

При определении стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно учтены все отраженные в Акте осмотра повреждения напольного покрытия и причины его возникновения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы...

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы ответчика и его представителя о том, что повреждения напольной плитки в прихожей и кухне в квартире истца в виде отслоения плитки от основания, трещин и сколов плитки образовались в следствие нарушения технологии производства работ по устройству лаг полов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так же не подтверждены те обстоятельства, что истец был предупрежден о невозможности выполнения работ по укладке плитки в данном помещении по причине конструктивных особенностей дома, что истцу предлагались иные варианты половых покрытий. Данные утверждения ответчика истец отрицает. К доводам свидетеля ФИО7 о том, что истца предупреждали о последствиях работы суд относится критически, письменных доказательств этому в материалы дела не представлено. 

Исходя из предположения об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении подрядчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, а равно отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, а также освобождающих его от ответственности, и предупреждения заказчика ФИО1, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению специалиста ООО «Приволжская оценочная компания», заключению судебной экспертизы ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещении расходов на устранение недостатков работы, выполненной по договору бытового подряда, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 111 453 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт необходимости в ходе проведения судебной экспертизы частичного демонтажа напольного покрытия в прихожей и на кухне, расходы стоимости работ подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по демонтажу и последующему восстановлению напольного покрытия в сумме 9953 руб.(подтверждается договором на оказание работ № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру).

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Из договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию юридической помощи без получения соответствующего статуса, также не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам юридической помощи, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. 

Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. ( л.д.36).

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 руб. и почтовых расходов на сумму 573,14 руб. учитывая, что истцом оплачена денежная сумма в размере 7 000 руб. до договору № на оказание услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ.( л.л.15-24), понесены почтовые расходы по отправке уведомления ответчику в сумме 204,64 руб. ( л.д.13-14) и 96,10 руб. ( л.д.29-30), расходы по отправке телеграммы ответчику с извещением об осмотре квартиры в сумме 272,40 руб.(л.д.26,27), а всего 573,14 руб., данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец не оплачивал госпошлину, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 628,12руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы в размере 111 453 руб., расходы на проведение работ по оценке 7000 руб., расходы по демонтажу/восстановлению напольного покрытия в сумме 9 953 руб., потовые расходы в сумме 573,14 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 628,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина