Дело № 2 - 95 / 2025

УИД 33RS0013-01-2024-001129-79

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 октября 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО13 и администрации Меленковского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать, в порядке суброгации, страховую выплату в сумме 1 810 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33100 руб. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого уничтожен, застрахованный у истца, жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>. Произошедший случай признан страховым и истец выплатил по нему страховое возмещение собственнику 

<

адрес> сумме 1 810 000 руб. Согласно материалу проверки, возгорание и пожар произошли в 

<

адрес>, д.

<

адрес>, от которого загорелся 

<

адрес>. 

Поскольку собственник жилого 

<

адрес>, как законный владелец, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновения такой ситуации и в добровольном порядке убытки не возмещены, истец в силу ст.15, ст.965 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика - собственника 

<

адрес>, ущерб, возмещенный в результате страхования. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика ФИО13 (т.1 л.д.164).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Меленковского муниципального округа 

<

адрес> (т.2 л.д.122).

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик администрация Меленковского муниципального округа, третьи лица Даниловское территориальное управление администрации Меленковского муниципального округа и ПАО Россети Центр и Приволжье Владимирэнерго своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчики ФИО1 и ФИО13, представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО19, третьи лица ФИО21, ФИО14, ФИО20, ФИО9, ФИО16 З.В. и ФИО11 в судебное заседание не явились. 

О месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

В отзыве на иск ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, поскольку он и члены его семьи не являются собственниками жилого 

<

адрес>. Указал, что жилой 

<

адрес> д.

<

адрес> на 

<

адрес> был свободен, так как его хозяйка умерла. Через год после её смерти он договорился с дочерью умершей ФИО2 по имени ФИО8, о приобретении данного жилого дома. У неё документов на дом не было, в связи с чем договорились, что после того как она оформит документы на дом, они заключат договор купли-продажи. Он передал ей задаток по расписке, которая не сохранилась, и она разрешила ему с семьей жить в доме. Однако ФИО8 на связь с ним больше не выходила, и никто не предъявлял претензий по поводу пользования данным домом (т.2 л.д.160).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО19 заявленные исковые требования не признала, поскольку ФИО1 и его семья не являются собственником жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, и никаких действий, в результате которых мог возникнуть пожар, ни он ни его семья не совершали.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд устанавливает факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было повреждено огнем строение жилого 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, а также повреждено и уничтожено огнем находившееся в нем имущество, в том числе отделка и инженерное оборудование, принадлежащие ФИО21

Указанное имущество было застраховано ФИО21 по договору добровольного страхования, заключенного между ней и СПАО «Ингосстрах»,конструктивные элементы жилого дома - страховая сумма 1 000 000 руб., отделка и инженерное оборудование - 510 000 руб., имущество и оборудование - 100000 руб., движимое имущество - 300 000 руб., что подтверждается страховым полисом полис PL1769371 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230).

Истец повреждение имущества страхователя признал страховым случаем и по указанному страховому полису произвел страховую выплату страхователю ФИО21 в размере 1 810 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.28). 

Таким образом, истец свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем выполнил в полном объеме.

Размер страховой выплаты стороной ответчиков не оспорен.

В добровольном порядке вопрос по возмещению выплаченного страхового возмещения не разрешен.

По заключению специалиста ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электрических сетей или электрооборудования. Очаг пожара находился в помещении коридора дома № по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, в месте расположения розетки (т.1 л.д.89-91). 

Данное заключение соответствует всем установленным требованиям, вынесено с соблюдением закона, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами, заключение сторонами не оспорено, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение специалиста, определяя, что возгорание произошло в помещении жилого 

<

адрес> в д.Софроново.

Доказательств перепадов напряжения, аварийного режима работы электрических сетей, питающих 

<

адрес> №, судом не установлено. 

Согласно сообщения ПАО Россети Центр и Приволжье Владимирэнерго от ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2023 года перебоев в электроснабжении и перепадов напряжения по ВЛ 0,4 кВ, питающей 

<

адрес> в районе домов 91 и93 не зафиксировано. Жалоб от населения д.Софроново не поступало (т.2 л.д.200).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем ОНД и ПР по Селивановскому и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (т.1 л.д.102-103).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что бывшим собственником домовладения №, в помещении которого возник пожар, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, записями позхозяйственной книги 

<

адрес> 

<

адрес> территориального управления администрации Меленковского муниципального округа (т.1 л.д.124-125,142,191-196), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142). Она также указана правообладателем по оценочной описи в ЕГРН (т.1 л.д.119-121). 

Наследниками первой очереди (ст.1142 ГК РФ) умершей ФИО2 являлись её дети: ФИО3, ФИО8 (до брака ФИО23) ФИО8, ФИО10 (ФИО23, ФИО11) ФИО10 ФИО4 ФИО17, ФИО5 (т.1 л.д.212, т.2 л.д.31,46,97,98,100,102)

Наследственное дело после умершей ФИО2 не открывалось (т.1 л.д.143,224).

ФИО2 на дату смерти проживала по адресу: 

<

адрес>, д.Софроново, 

<

адрес> (т.1 л.д.142,191-196). Вместе с ней был зарегистрирован сын ФИО3 (т.1 л.д.210,212).

Следовательно, ФИО3 фактически принял наследство умершей матери ФИО2. 

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.222-223).

На дату смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, д.Софроново, 

<

адрес> (т.1 л.д.210).

Наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось (т.2 л.д.12,27,74).

Его наследниками первой очереди являются дети ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д.221-223).

Доказательств того, что указанные наследники приняли наследство, или совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суду не представлено и судом не установлено (т.2 л.д.33).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102).

Наличие наследников первой очереди после умершего ФИО5 судом не установлено (т.2 л.дл.102).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-36).

Её наследником первой очереди является дочь ФИО9 (т.2 л.д.38-39).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100).

Её наследником первой очереди является сын ФИО11 (т.2 л.д.94-99).

Из сообщения ЭСВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицевой счет по электроснабжению по дому 93 

<

адрес> 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был открыт на ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по единому лицевому счету за жилищно-коммунальные услуги, а именно за водоснабжение и ТКО, за электроснабжение не имеется (т.1 л.д.183,201-208).

Согласно сообщения ЕРИЦ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет по водоснабжению по дому 93 за период с 2020-2023 был оформлен на ФИО12 (письменно не заключался). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за водоснабжение (т.1 л.д.179)

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-25).

Родственные связи ФИО12 с умершими ФИО2 и ФИО3 и отношение к сгоревшему жилому дому № судом не установлено (т.1 л.д.24-25).

Согласно справки 

<

адрес> территориального управления администрации Меленковского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата пожара) фактически проживала семья ФИО22 с детьми (т.1 л.д.149).

Как следует из отзыва на иск ФИО1, он с семьей въехал в 

<

адрес> через год после смерти его собственника - ФИО2, с разрешения дочери ФИО2, которой уплатил аванс в сумме 15000 руб. 

Доказательства, опровергающие сообщенные ответчиком сведения, а также доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчики ФИО1 и ФИО13 являлись собственниками жилого 

<

адрес>, д.Софроново, суду не представлены и судом не установлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 через год после смерти собственника дома ФИО2 уплатил дочери умершей ФИО2 - ФИО8 аванс в сумме 15000 руб. за дом, который имел намерение приобрести, после того как она оформит документы на него после смерти матери. Вместе с тем никто из наследников наследство не оформил.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он уплатил за домовладение аванс, а не купил его, суд находит достоверными, поскольку Судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляла 94751,60 руб., жилого дома - 250597 руб., а сумма аванса составила 15000 руб. (т.3 л.д.2-43). 

Также судом не установлены доказательства того, что иные дети ФИО2, кроме ФИО15, приняли наследство после её смерти, или совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что наследником, фактически принявшим наследство после умершей ФИО2, является её сын ФИО3, следовательно, наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подлежит включению в состав наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Как установлено судом, наследников принявших наследство, или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после умершего ФИО3, судом не установлено. 

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Таким образом, жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, д.Софроново, 

<

адрес>, расположенные на территории бывшего 

<

адрес> поселения 

<

адрес>, являются выморочным имуществом и, следовательно, собственником указанного выморочного имущества на дату пожара являлосьДаниловское поселение 

<

адрес>, правопреемником которого в настоящее время является Меленковский муниципальный округ 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленному иску является администрация Меленковского муниципального округа 

<

адрес>. 

Доводы третьего лица Даниловское территориальное управление администрации Меленковского муниципального округа о том, что администрация поселения не совершала действий по принятию выморочного имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д.Софроново, 

<

адрес> (т.1 л.д.199), являются несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, принимая во внимание, что на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков, а на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и иных требований законодательства.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994№-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинный в результате пожара ущерб, должен нести собственник жилого 

<

адрес>, в котором произошло возгорание и пожар, уничтоживший застрахованное имущество жилого 

<

адрес>, которым, в рассматриваемом случае, является администрация Меленковского муниципального округа 

<

адрес>. 

Истец в рассматриваемом случае наличие оснований для возникновения ответственности в виде возмещения убытков, размер убытков и нарушение его прав действиями ответчика, в результате ненадлежащего содержания своего имущества, доказал. 

Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины не представил, заключение специалиста об очаге возгорания и причинах возгорания, а также размер убытков страховой компании, не оспорил. 

Суд, проанализировав заключение специалиста ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по 

<

адрес> и расчет убытков истца, оснований не согласиться с ними не находит, поэтому принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что повреждение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Софроново, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО21, произошло в результате действий собственника домовладения № - администрации Меленковского муниципального округа, которая не обеспечила надлежащее содержание своего дома, на территории которого возник пожар, в связи с чем приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате повреждения имущества.

Размер убытков истца подтвержден актом о наступлении гибели имущества ФИО21, расчетом реального ущерба, платежным поручением о перечислении денежных средств ФИО21 в сумме 1 810 000 руб. (т.1 л.д.10-15,229-252, т.2 л.д.1-11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт страховой выплаты, факт наличия вины ответчика администрации Меленковского муниципального округа, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к администрации Меленковского муниципального округав размере произведенной страховой выплаты в сумме 1 810 000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО13 следует отказать, поскольку в рассматриваемом случае, они не являются собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д.Софроново, 

<

адрес> и судом не установлено доказательств, что они и их семья совершали какие-либо действия, в результате которых мог возникнуть пожар.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 33100 руб. (т.1 л.д.9,49). 

Данные расходы, учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, к администрации Меленковского муниципального округа 

<

адрес>, ОГРН 1243300007928удовлетворить. 

Взыскать с администрации Меленковского муниципального округа 

<

адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 1 810 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33100 руб. 

В удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО1, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, и к ФИО13, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Ответчик вправе подать в Меленковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев