Решение

 изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении невыплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оформлению доверенности,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд МО к СПАО « Ресо - Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 13700 руб., неустойки за нарушение сроков в размере 89050 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей. 

Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником Блок модуля контейнерного типа «Энерго-

<

адрес>,4КН20, который он приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭКО Строй». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования вышеуказанного имущества №. Объектом страхования стал вышеуказанный блок модуль. Согласно п. 6.1. Договора страхования, договор вступил в силу с 00 ч 00м ДД.ММ.ГГГГ и действует до 24 ч 00минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Обратившись к ответчику за получением страхового возмещения, истец не получил его в связи с чем, полает что ответчик нарушил условия договора страхования имущества. На основании вышеизложенного, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Адвокат истца - ФИО3 в судебное заседание явился, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 13.700.000 руб., неустойку в сумме 89.050руб., 100.000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб. и рассмотреть вопрос о годных остатках, оставить их за истцом, вычтя сумму годных остатков из взыскиваемой суммы. Пояснил, что истец застраховал свое имущество у ответчика. При наступлении страхового случая ответчик не исполнил свои обязательства. Дизель-генератор приобретался истцом для личного потребления для использования в быту и подачи электроэнергии в принадлежащие истцу помещения. Регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что истец не вправе приобретать любой товар для личного употребления, а может и обязан использовать купленный товар только для осуществления предпринимательской деятельности. Генератор приобретался и страховался истцом как физическим лицом, что следует из договора купли продажи генератора, а также из договора страхования генератора. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что имущество приобреталось истцом для предпринимательских целей и получения прибыли, так как истец имеется статус индивидуального предпринимателя, имеется договор аренды для хранения генератора на складе. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, подписанному сторонами, имущество является застрахованным, находясь только в территории страхования. Внесение изменений в договор страхования между сторонами об изменении территории страхования не было достигнуто. Согласно п.8.3 договора, при расчете размера ущерба и страховой выплаты учитывается износ оборудования, то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 13442131руб. 78коп., что не равно или не превышает стоимость самого оборудования. Полная гибель оборудования не наступила. Согласно п. 9 договора, установлена полная франшиза в размере 15000руб. Истец злоупотребляет правом. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа до 50.000руб., компенсацию морального вреда - до 5.000руб., а также снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Положениями ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п. 39).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, является собственником Блок-модуля дизель-генераторной установки автоматизированного контейнерного типа «ЭНЕРГО-

<

адрес>,4КН20» заводской №. Указанным Блок-модулем Истец владеет на основании договора купли-продажи № от 04.12.2014г, заключенного между ним и ООО «ЭКО СТРОЙ». Стоимость Блок модуля в соответствии с Договором купли-продажи составила 13 720 000 рублей.( л.д.7-8)

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, ФИО2, и Ответчиком, СПАО «РЕСО-гарантия», был заключен Договор страхования имущества №. Объектом Договора страхования стал Блок-модуль дизель-генераторной установки автоматизированного контейнерного типа «ЭНЕРГО-

<

адрес>,4КН20».( л.д.13-14)

Согласно п. 6.1 Договора договор страхования вступает в силу с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и действует по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по указанному Договору составляет 89 050 рублей. Страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 13 700 000.

Страховая премия выплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15)

Согласно п.4 Договора имущество считается застрахованным на территории Страхователя по адресу: 

<

адрес>, 23 км. 

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в период действия Договора Страхователь имеет право обратиться к Страховщику с предложением об изменении условий договора.

Пунктом 10.5 Договора установлено, что все уведомления, поручения и сообщения, направляемые в соответствии с настоящим договором или в связи с ним должны быть в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, телефаксом или доставлены нарочно под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о замене адреса объекта в Договоре страхования №. Новый адрес нахождения объекта страхования: 

<

адрес>. Указанное заявление получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись сотрудника СПАО «Ресо-Гарантия». ( л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие в результате которого были причинены значительные механические повреждения застрахованного Блок-модуля.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес СПАО « РЕСО - Гарантия» была направлена претензия.( л.д.16)

По настоящему гражданскому делу была произведена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, представленный на осмотр эксперту блок - модуль генератор дизельный ФИО8-1000, является блок - модулем генератором дизельным ФИО8-1000, застрахованным по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ блок - модуля генератора дизельного ФИО8-1000 с учетом износа составляет: 13442131,78 руб.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ блок - модуля генератора дизельного ФИО8-1000 без учета износа составляет 21800839,38 руб.

Стоимость застрахованного по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ блок - модуля генератора дизельного ФИО8 - 10000 на дату заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет-16869065 руб.

Стоимость застрахованного по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ блок - модуля генератора дизельного ФИО8-1000 на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет:18145155 руб.

Стоимость годных остатков блок - модуля генератора дизельного ФИО8-1000 с учетом демонтажа и вывоза составляет - 79202 руб.

На основании проведенных в экспертом заключении выводов и расчетов эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонтных работ и восстановлении блок - модуля генератора дизельного ФИО8 -1000.

На основании проведенного исследования эксперт считает, что все выявленные повреждения блок - модуля генератора дизельного ФИО8-1000 указанные в исследовании по вопросу № являются следствием противоправных действий неустановленного лица.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при ответе на вопрос № определения суда им были визуально сверены маркировочные сведения на генераторе и указанные в договоре. Неизвестное лицо вскрыло контейнер через сломанные жалюзи и сломало генератор. Часть запчастей генератора похищена, часть (генераторная установка, детали газораспределительного механизма и др.) повреждена. Стоимость генератора, указанного в заключении с учетом износа поддерживает 16869065руб. - стоимость оборудования. Оборудование является эксклюзивным, поставляется на заказ. При производстве экспертизы им были проанализированы сайты закупок, предложения поставщиков и найден аукцион на сайте закупок по идентичному генератору. Идентичные блок-модуль был реализован за 30 млн. руб. Данный блок-модуль нужен для питания объектов, где нет возможности подключиться к общей сети, он может использоваться и для личного потребления и для промышленности, так как он предназначен для получении электроэнергии. При определении стоимости оборудования на дату заключения договора, им были изучены среднерыночные цены в субъекте Федерации, где приобреталось оборудование и использовалось. Стоимость восстановительного ремонта оборудования с учетом износа составляет 13442131 руб. 78 коп. На дату повреждения оборудования стоимость оборудования составляла более 18 млн. руб., так как стоимость генератора была определена затратными подходами, путем вычета из стоимости оборудования на сегодняшний момент размера инфляции. Это особенность расчета, несмотря на то, что оборудование не модернизировалось или не обновлялось. Оборудование было куплено в 2014 г., застраховано в 2015 г., но через год, с учетом инфляции и роста цен к моменту страхового события, цена оборудования также возросла. 79202 руб. - стоимость годных остатков оборудования, исходя из стоимости металлолома, весом примерно 10 тонн. Восстановление оборудования не целесообразно, так как сумма его ремонта и работы по ремонту превышает стоимость самого блока-модуля, так как замене подлежит вся генераторная установка. То есть дешевле купить новое оборудование, чем восстановить старое. Расчет по стоимости генератора экспертом приведен в заключении. Все повреждения, отраженные в заключении, находятся в причинно-следственной связи с событиями страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Причина неисправности оборудования не в эксплуатационном износе. Оборудованием пользовались, что было визуально видно и установлено: была содрана краска в виде протоптанной дорожки, солярка, были фильтры поменяны и т.д. Осмотр оборудования он эксперт проводил лично.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд не может положить в основу доказательств заключение специалистов, представленное стороной ответчика, поскольку эксперты проводившие исследование не предупреждались об уголовной ответственности, ими не исследовались материалы гражданского дела, не осматривался застрахованный объект.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права..».

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)… В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом…В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом… Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков….. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются…».

Поскольку истец действуя добросовестно и в рамках заключенного между сторонами договора, а также ГК РФ обратился к ответчику с письменным заявлением об изменении адреса местонахождения застрахованного имущества, а ответчик его принял, что подтверждается материалами гражданского дела, но злоупотребляя предоставленным ему правом не рассмотрел заявление истца, не внес изменения в условия договора, либо не представил истцу письменный мотивированный отказ в изменения условий договора, уклонился от его исполнения и внесения изменений поэтому суд, полагает, что договор страхования распространяется на место нахождения застрахованного имущества где впоследствии и произошел страховой случай (

<

адрес>), и поэтому требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, т.к. ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, страховой случай наступил, поэтому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании страхового возмещения частично и взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 13347929 рублей 78 копеек ( 13442131,78 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 15000 рублей франшиза ( п. 9 договора страхования имущества)-79202 рублей ( стоимость годных остатков )=13347929 рублей 78 копеек. 

Годные остатки, стоимостью 79.202 рубля, суд считает необходимым оставить истцу поскольку, представителем истца заявлено такое ходатайство. 

В соответствии с ч.5 ФЗ « О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)… Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)….»

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»

Истцом был представлен расчет неустойки, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на 22.02.2017г. составляет 140 дней. Неустойка за нарушение сроков оказания услуги составляет 89 050 * 3% * 140 дней = 374 010 рублей. Так как сумма неустойки не может превышать цену неоказанной услуги, то сумма неустойки составляет 89 050 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд также руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки не должен превышать размер причиненного реального ущерба, суд считает возможным снизить по ходатайству ответчика размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30.000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании морального вреда на сумму свыше 1.000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 6689464,89 руб. (13347929,78+30000+1000=13378929,78 руб.)/ 2), однако с учетом разумности и справедливости суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизить размер штрафа до 3.500.000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3500000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности за которую истец просит взыскать расходы следует, что она не является доверенность по конкретному делу. 

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию со СПАО «РЕСО - Гарантия», в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 60.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика не имеющими существенного юридически значимого значения для разрешения возникшего спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оформлению доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в сумме 13.347.929 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 30.000 рублей, моральный вред в сумме 1.000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в сумме 3.500.000 рублей, а всего взыскать 16.878.929 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на сумму свыше 13.347.929 рублей 78 копеек, морального вреда на сумму свыше 1.000 рублей, неустойки на сумму свыше 30.000 рублей, штрафа на сумму свыше 3.500.000 рублей, расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме 60.000 рублей 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд.

Председательствующий Т.А. Екимова

Дело №