Дело № 

№-04

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Чернобук Ю.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, пенсионерки, состоящей в фактических брачных отношениях, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 57 минут ФИО2, находилась около магазина «Абсолют», расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 6, где на земле нашла кошелек-картхолдер, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» №, банковская карта АО «Тинькофф» №, выпущенные на имя ранее ей незнакомой Потерпевший №1

У ФИО2, находящейся в том же месте, в то же время, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное систематическое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении банка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ясногорск, микрорайон Солнечный, 

<

адрес>, оснащенных технологией бесконтактной оплаты без введения аналоговой собственноручной подписи (ПИН-код банковских карт), с корыстной целью приобретения товаров в различных торговых точках 

<

адрес>

Осуществляя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут местного времени, находясь в магазине «Абсолют», расположенном по адресу 

<

адрес> стр.6, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, используя найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, путем безналичного бесконтактного расчета через терминал рассчиталась за товар на сумму 334 рубля 99 копеек, тем самым тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 334 рубля 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая преступление, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 02 минут до 16 часов 07 минут местного времени, находясь в магазине «Хохэю», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.6, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, используя банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», путем безналичного бесконтактного расчета через терминал рассчиталась за товар на сумму 573 рубля, 1040 рублей 68 копеек, 2000 рублей, всего на общую сумму 3613 рублей 68 копеек, тем самым тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 3613 рублей 68 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая преступление, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 19 минут до 16 часов 26 минут местного времени, находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, используя банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», путем безналичного бесконтактного расчета через терминал, рассчиталась за товар в сумме 1829 рублей 35 копеек, 539 рублей 98 копеек, 1504 рубля 90 копеек, 688 рублей 96 копеек, всего на общую сумму 4563 рубля 19 копеек, тем самым тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 4563 рубля 19 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая преступление, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут местного времени, находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, используя банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», путем безналичного бесконтактного расчета через терминал рассчитавшись за товар на сумму 49 рублей 99 копеек, тем самым тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 49 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись приобретенным товаром на похищенные денежные средства по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 561 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Абсолют» по 

<

адрес> на земле обнаружила кошелек-картхолдер с банковскими картами. После чего решила совершать покупки в магазинах, используя данные банковские карты. Данными банковскими картами она рассчиталась за покупки в магазине «Абсолют», в магазине «Хохэю», расположенных по адресу 

<

адрес>, а также в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес>. Приобретала в основном продукты питания и бытовую химию. Она понимала, что денежные средства на банковских картах ей не принадлежат. Когда показала картхолдер с найденными картами своему сожителю Свидетель №1, он ей сказал не трогать карты, но она его не послушала. Данное преступление она совершила по своей глупости, так как пенсия у нее не большая и иных источников дохода не имеет, а продукты питания дорогие, оплачивает коммунальные услуги и приобретает дорогие лекарства. Имеющейся пенсии не хватает на проживание. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе осмотра видеозаписей из магазинов и выписок по банковским картам она опознает себя и подтверждает, что это действительно она осуществляла расчет за товары найденными банковскими картами. Ущерб возместила в полном объеме (т.1 л.д. 34-38, 158-159, 191-193). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2 подтвердила свои показания и указала магазины «Абсолют» и «Хохэю» по адресу: 

<

адрес>, стр.6, магазин «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес>Б, где она совершила хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, совершая оплату товаров в магазинах (т.1 л.д.69-76).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме, указав, что искренне раскаялась в содеянном, никогда за всю свою жизнь не брала чужого, ей очень стыдно перед всеми за свой поступок, сын и его семья не знают, что она привлекается к уголовной ответственности, она сама себя уже извела из-за всей ситуацией, связанной с уголовным делом, более совершать преступлений не намерена.

Помимо показаний самой ФИО2, виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин «Абсолют» по адресу 

<

адрес>, около которого потеряла принадлежащий ей картхолдер, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта «Промсвязъбанка», банковская карта АО «Тинькофф Платинум», скидочная карта магазина «Летуаль». Примерно через 2 часа ей пришло сообщение, что у нее с карты списаны денежные средства. Списания были произведены с двух банковских карт ПАО «Сбербанк». Данные карты она сразу же заблокировала. После чего поехала в отделение полиции, где написала заявление о хищении у нее денежных средств. В последующем все карты она перевыпустила, в связи с этим номера карт изменились. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 8 561 рубль 85 копеек является для нее значительным, поскольку на момент совершения хищения она нигде не работала, находилась на обеспечении своих родителей, обучалась. ФИО2 причиненный материальный ущерб ей возместила в полном объеме, принесла ей извинения, она её простила, претензий к ней не имеет, просит прекратить в отношении нее дело за примирением сторон.

В ходе следствия потерпевшей были приобщены к делу скриншоты с указанием расчетного счета банковских карт, скриншотов о проведенных операциях, а также выписка из ПАО «Сбербанк» с указанием всех счетов, открытых на её имя (т.1 л.д. 158-159).

В ходе осмотра скриншотов о проведенных операциях, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1, установлен факт хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей (т.1 л.д.86-90). Скриншоты признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 91).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанка РФ» и скриншотам на имя потерпевшей Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> открыт счет №; а также в пгт. Ясногорск, 

<

адрес> 

<

адрес> открыт счет № (т.1 л.д. 169-174).

В ходе осмотров с участием подозреваемой ФИО2, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1 двух выписок по банковским картам ПАО «Сбербанк», выпущенным на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшей № установлены следующие списания денежных средств: в 10:26 (время московское), категория «Супермаркеты Chita KHLEB SOL» в сумме 688, 96 рублей; в 10:24 (время московское), категория «Супермаркеты Chita KHLEB SOL» в сумме 1504,90 рублей; в 10:20 (время московское) категория «Супермаркеты Chita KHLEB SOL» в сумме 539, 98 рублей; в 10:19 (время московское) категория «Супермаркеты Chita KHLEB SOL» в сумме 1829,35 рублей; в 10:07 (время московское) категория «Супермаркеты Chita KHOKHEYU» в сумме 2000 рублей; в 10:05 (время московское) категория «Супермаркеты Chita KHOKHEYU» в сумме 1040,68 рублей; в 10:02 (время московское) категория «Супермаркеты Chita KHOKHEYU» в сумме 573,00 рубля; в 09:57 (время московское), категория «Супермаркеты Chita ABSOLYUT» в сумме 334,99 рублей. В 10:27 (время московское) часов установлено списание с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № в магазине «Хлеб Соль» денежных средств на сумму 49 рублей 99 копеек (т.1 л.д.152-155, 162-164). Данные выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк», выпущенным на имя Потерпевший №1, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 157).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 около 15 часов 30 минут поехали в магазин «Абсолют», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Когда они находились в магазине, Потерпевший №1 пришло смс-сообщение о списании денежных средств с карты. Она начала искать свои банковские карты и обнаружила, что у нее отсутствует кошелек-картхолдер, в котором они находились. Увидев, что с ее карт происходит списание денежных средств, Потерпевший №1 их заблокировала карты. В какой момент Потерпевший №1 могла утерять свои банковские карты, она не знает (т.1 л.д.177-178).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что весной 2024 года он со своей гражданской супругой ФИО2 приехали на автомашине в магазин «Абсолют». Когда приобрели продукты и вышли из магазина, ФИО2 сказала ему, что нашла кошелек с банковскими картами. Он ей сказал, чтобы она унесла его в магазин или выбросила там, где нашла. В этот момент у него сломалась машина. Он начал ее ремонтировать, а ФИО2 пошла в магазин. Через минут 10-15 она вышла из магазина с пакетами, в которых были продукты, чаи, конфеты. По дороге они также по просьбе ФИО2 заехали в магазин «Хлеб Соль», где она также приобрела какие-то продукты. Позже она сказала, что за товары рассчитывалась найденными картами. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, которые спросили, с кем он был в магазине «Абсолют». Он ответил, что с супругой. Далее они поехали в отделение полиции, где ФИО2 допросили. Супруга очень переживала из-за произошедшего, перенесла инсульт. Охарактеризовать ее может только положительно, проживают они вместе на протяжении 7 лет, любят друг друга, никогда не ругаются. Полагает, что супруга совершила преступление из-за тяжелого материального положения, поскольку пенсия маленькая, а продукты и лекарства дорогие. 

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показал, что работает продавцом-кассиром в магазине «Хохэю» около 6 месяцев. График работы посменный. В их магазине «Хохэю», расположенном по адресу: 

<

адрес> стр.6 имеется бесконтактная платежная система, которая на терминале отображается как «KHOKHEYU». В магазине имеется уголок потребителя и камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.99-102).

Свидетель Свидетель №4 - заместитель директора в магазине «Хлеб Соль», в ходе следствия показал, что в магазине ООО «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б имеется платежная система, на терминале отображается как «KHLEB SOL». Также у них имеется бесконтактная платежная система, путем прикладывания карты к терминалу. В их магазине имеется уголок потребителя и камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.95-98).

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показал, что работает старшим смены магазина «Абсолют» по адресу: 

<

адрес> стр. 6. В их магазине имеется платежная система, на терминале отображается как «Absolyut». В его обязанности входит соблюдения правил работниками магазина. Также у них имеется бесконтактная платежная система, путем прикладывания карты к терминалу. В их магазине имеется уголок потребителя и камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он не работал (т.1 л.д.103-106).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот же день поступило заявление от гр. Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № по факту хищения денежных средств с банковского счета, путем оплаты товаров в магазинах «Абсолют» по адресу: 

<

адрес>, магазине «Хохэю» по адресу: 

<

адрес>, магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес>Б. Им в ходе оперативно-розыскных мероприятий осуществлялся просмотр записей с камер видеонаблюдения в указанных магазинах, в результате которых было установлено, что к совершению преступления причастна гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> с камер видеонаблюдения в указанных магазинах были изъяты им на диск формата DVD-R, который желает добровольно выдать следователю для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 130-132).

Показания указанного свидетеля согласуются с протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у него изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в магазине «Абсолют» по адресу: 

<

адрес>, стр.6, в магазине «Хохэю» по адресу: 

<

адрес>, стр.6, в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес> Б (т.1 л.д. 135-138).

Данные видеозаписи осмотрены с участием подозреваемой ФИО2, которая опознала себя в момент оплаты посредством платежных терминалов приобретенных ею товаров, найденными ранее банковскими картами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.139-149). Видеозаписи на диске формата DVD-R признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.150).

Протоколами осмотров места происшествия осмотрены:

- дубленка, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, из кармана которой она ДД.ММ.ГГГГ утеряла кошелек-картхолдер с банковскими картами (т.1 л. д.9-12),

- помещение магазина «Абсолют», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.6, установлено место совершения преступления (т.1 л. д.107-115),

- помещение магазина «Хохэю», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.6, установлено место совершения преступления (т.1 л. д. 116-122),

- помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, установлено место совершения преступления (т.1 л. д.123-129).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> подозреваемой ФИО2 изъяты кошелек-картхолдер с 4 банковскими картами, фотографией, скидочной картой, принадлежащими Потерпевший №1 (т.1 л.д.41-44), которые в последующем осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.54-58), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей под сохранную расписку (т.1 л.д. 59).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного следствия, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Судом установлено, что ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшего. 

В основу приговора суд кладет признательные показания самой подсудимой, данные на предварительном следствии, не отрицавшей, что именно она тайно похитила у Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета посредством приобретения товаров с использованием принадлежащей потерпевшей банковской карты. Показания подсудимой последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, признаются судом достоверными. Перед допросами ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, показания давались в присутствии адвоката, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Кроме показаний подсудимой за основу приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, которому подсудимая рассказала, что за приобретенные товары рассчиталась найденными банковскими картами, свидетеля Свидетель №3, находившейся рядом с потерпевшей в момент списания денежных средств с банковских счетов последней, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, подтвердивших возможность бесконтактной оплаты за товары в магазинах, где подсудимая приобретала товары, а также свидетеля Свидетель №2, которым были изъяты записи с камер видеонаблюдения в указанных магазинах в ходе проведения ОРМ по заявлению потерпевшей. 

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись, либо которые стали им известны в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 потерпевшим, свидетелями либо о самооговоре подсудимой в судебном заседании не установлено и суду не представлено. 

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Следственные действия с участием подсудимой производились в присутствии защитника, замечаний в ходе проведения следственных действий не приносилось. 

О том, что кража совершена именно подсудимой ФИО2, свидетельствуют как её собственные признательные показания, показания потерпевшего, свидетеля, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.

О прямом умысле ФИО2 на совершение тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер её действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными с банковского счета потерпевшей, принадлежащими последней, денежными средствами, при этом ФИО2 осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимой при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО2, приобретая товар и расплачиваясь банковской картой потерпевшей, тем самым завладев ее имуществом, не имела ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладела им противоправно и безвозмездно, распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с банковского счета», при совершении преступления, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимая, похитила денежные средства, хранящиеся на банковском счете потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение с учетом дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. У нее имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.88 по МКБ 10). О чём свидетельствуют указание в анамнезе на гипертоническую болезнь, атеросклероз аорты мозговых сосудов, перенесенную ОМНК от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз подтверждается результатами настоящего освидетельствования, выявившего церебрастеническую симптоматику (головные боли) инертность, замедленность мышления, неустойчивость аффективного фона со склонностью к раздражительности и оппозиционным реакциям на фоне рассеянной неврологической микросимптоматики, а также медицинским исследованием т.о КМЦ. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания может (т.1 л.д.227-233.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о её личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимой в зале суда, её ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО2 вменяемой и ответственной за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Судом установлено, что ФИО2 не судима (т.1 л.д. 203), на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 204-209), социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой по старости (т.1 л.д. 215), характеризуется положительно (т.1 л.д. 213), является ветераном труда (т.1 л.д. 214-216), имеет ряд заболеваний (т.1 л.д. 219), в настоящее время проходит реабилитацию после перенесенного инфаркта мозга, добровольно в полном объеме возместила причиненный имущественный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, в ходе осмотров выписок по банковским счетам потерпевшей, записей с камер видеонаблюдения, ФИО2 предоставила ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного ею преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и преклонный возраст подсудимой, принесение извинений потерпевшей, наличие звания ветерана труда 

<

адрес>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, мнение потерпевшей, добровольного возмещения причиненного ущерба, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив ФИО2 испытательный срок, достаточный для её исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать её исправлению. 

При назначении наказания ФИО2 с учетом наличия у неё смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что назначенного основного наказания будет достаточно для её исправления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений.

При этом исходя из совокупности имеющихся у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, обсудив вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, которое с учетом полного возмещения материального ущерба потерпевшей, раскаяния в содеянном, свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, приходит к выводу на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая ранее никогда к уголовной и административной ответственности не привлекалась, находится в преклонном возрасте, характеризуется исключительно положительно, а также то, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд полагает возможным в порядке п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить подсудимую от наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, что в рассматриваемом случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Изложенное в полной мере отвечает разъяснениям, содержащимися в пункте п. 10 Постановления Пленума ВС РФ т ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Примирение между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 достигнуто, о чем свидетельствует позиция потерпевшей и позиция подсудимой в судебном заседании. Не вызывает у суда сомнений то, что волеизъявление потерпевшей на примирение с подсудимой ФИО2 выражено свободно и добровольно, поскольку это подтверждается активной позицией самой потерпевшей по данному вопросу, предоставившей суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указала на достаточность принятых мер к заглаживанию вреда со стороны подсудимой.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: выписки по банковским картам, диск с видеозаписями, скриншоты – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; картхолдер с банковскими картами, скидочной картой, фотографией – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 как законного владельца.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов ФИО7 на стадии предварительного следствия, а также адвоката ФИО6 в суде за оказание юридической помощи подсудимой, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с учетом возраста и состояния здоровья подсудимой, являющейся пенсионеркой, ее материального положения, считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации; не менять постоянное место жительства без согласия вышеуказанного органа.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ ФИО2 считать не судимой. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписки по банковским картам, диск с видеозаписями, скриншоты – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; картхолдер с банковскими картами, скидочной картой, фотографией – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 как законного владельца.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи ФИО2 отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд 

<

адрес> края.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.В. Власова