№ 2-75/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова, 

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 13 №, были причинены механические повреждения.Указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на а/д Южный подъезд к 

<

адрес> от 

<

адрес> м, 

<

адрес>, по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № регион, который нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, что подтверждается копией постановления №.

В данной ситуации ФИО2 была вынуждена обратиться к ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» для всесторонней и объективной оценки материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения эксперта №-т/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 299466,00 руб. Исходя из изложенного с ответчика следует взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с тем, что повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, не позволяют самостоятельному движению, возникла необходимость в использовании для перемещения эвакуатора, оплата работ которого согласно квитанции - договор № - составила 2500,00 рублей и квитанции - договор № - составила 2100,00 рублей.Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляют 299466,00 + 2500,00 + 2100,00 = 304066,00 рублей.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: 20000,00 руб. - оплата услуг представителя, 5500,00 руб., - услуги по составлению отчета №-т/18 от ДД.ММ.ГГГГ г

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 227806 рублей, судебные расходы в сумме 32995 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО4 в судебное заесдание явился, исковые тербования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебное заседания явилась, требования признала частично.

Суд, выслушав представителя истца,представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО1,который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и не оспаривалось самим ФИО1,получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО2,что подтверждается копией свидетельства. ( л.д.№).

25.09.18г.,в 19 часов 30 минут на а/д Южный подъезд к 

<

адрес> от 

<

адрес> м, 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобилем истца – Хундай Акцент,государственный знак –№ под управлением ФИО1, что подтверждается справкой ДТП и Постановлением по делу об АП. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 нарушивший требования ПДД РФ.( л.д.№).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключения эксперта №-т/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 299466,00 руб.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО» Абсолют ».

Из выводов экспертизы ООО» Абсолют» №СД /18 от ДД.ММ.ГГГГ:» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет -227806 рублей . Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы сторонами не оспаривались. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд в основу решения принимает указанное заключение. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС,гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства. Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО1 в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 227806 рублей 00 копейки, также подлежат взысканию расходы на оплату эвакуатора в размере 2500рублей, поскольку также отнесены к убыткам и документально подтверждены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме в размере 20000 рублей. При рассмотрении данного требования, суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.Также подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5478 рублей 06 копейки,расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, поскольку документально подтверждены. 

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 227806 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы-5500 рублей,расходы на оплату государственной пошлины - 5478 рублей 06 копеек,расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1300 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО»Абсолют» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года. 

Судья И.И.Кузьминова