Копия

Дело № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 27 сентября 2017г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО3 – адвоката Суханова А.В. 

при секретаре Шошиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО4, с требованием о возмещении материального ущерба. 

В обосновании требований указав, что он является собственником квартиры номер № 

<

адрес>. Дом состоит из трех квартир. Собственником 

<

адрес> данного двухквартирного дома является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше доме произошел пожар. По факту пожара возбуждалось уголовное дело, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по не реабилитирующим основаниям в отношении ответчика ФИО4

В результате пожара ему (ФИО1) причинен реальный ущерб в сумме № рублей, который никем не возмещен до настоящего времени.

Согласно проведенного по делу предварительного расследования в результате пожара огнем уничтожена общая кровля строения жилого дома, выгорели внутренние помещения квартир дома вместе с отделкой и находящимся внутри личным имуществом граждан на общей площади 80 м2.

В соответствии с принятой в пожарно-технических исследованиях методикой, определение места первоначального горения производилось на основании результатов сравнительного исследования состояния конструкций после пожара, с учетом физикохимических закономерностей протекания тепловых процессов в зонах горения, теплового воздействия и задымления, путей распространения огня, а также принимая во внимание данные, полученные в результате осмотра места происшествия и опроса свидетелей и очевидцев пожара. На основании проведенных исследований, указывает ФИО1, можно сделать вывод, что очаг пожара расположен во внутреннем помещении кладовой 

<

адрес>, которая располагалась напротив входа в квартиру.

Согласно показаний собственников 

<

адрес> гр. ФИО3, гр. ФИО5, а также гр. ФИО4 установлено, что в помещениях квартиры имелась отопительная печь, которая располагалась в помещении спальной комнаты квартиры. Кроме того, еще одна отопительная печь ранее располагалась в помещении кладовой комнаты квартиры. Вместе с тем, со слов гр. ФИО3 и гр. ФИО4 данная печь была демонтирована в момент приобретения гр. ФИО5 указанной квартиры, примерно за неделю до возникновения пожара. Отверстие, образовавшееся в потолочном перекрытии помещения кладовой на месте расположения демонтированной отопительной печи, на момент возникновения пожара было ничем не заделано. Со слов одного из собственников 

<

адрес> гр. ФИО3, а также его знакомого гр. ФИО4 установлено, что оставшаяся в помещении спальной комнаты квартиры отопительная печь не использовалась на протяжении двух дней до возникновения пожара он находился на своем приусадебном участке около соседнего дома. В момент возникновения пожара, а также некоторое время до его возникновения около строения 

<

адрес> гр. ФИО6 никого не видел. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что занос открытого источника огня при непосредственном участии человека, как возможная причина возникновения пожара маловероятна и не имеет логического подтверждения.

Ввиду отсутствия в установленном очаге пожара веществ и материалов, способных к самовозгоранию наиболее вероятной причиной возникновения пожара является: - Нарушение правил пожарной безопасности при проведении временных огневых - резательных работ в помещении 

<

адрес>.

Основанием для рассмотрения версии о возникновении пожара в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении временных огневых-резательных работ в помещениях 

<

адрес> послужил тот факт, что согласно показаний собственников 

<

адрес> гр. ФИО3 и гр. ФИО5 установлено, что в день возникновения пожара их знакомый гр. ФИО4 и их несовершеннолетний сын гр. ФИО7 производили ремонтные работы в помещении кладовой квартиры, при этом для демонтажа отопительных труб производили резательные работы с использованием электрического инструмента - болгарки. Согласно объяснений гр. ФИО4 установлено, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он вместе с несовершеннолетним сыном своего знакомого гр. ФИО3 гр. ФИО7 проводили ремонтные работы в помещении кладовой 

<

адрес>. Со слов гр. ФИО4 они сначала демонтировали пол в ремонтируемом помещении строительный мусор от которого сложили в мешки и вынесли на улицу положив на землю перед домом. После этого, примерно в 11 часов 00 минут они приступили к демонтажу металлических труб отопления диаметром 55 мм. Демонтаж осуществляли с проведением огневых - резательных работ с использованием электрической болгарки. Факт использования электроинструмента подтверждается собственником 

<

адрес> гр. ФИО1, который находясь на обеденном перерыве в промежуток времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут слышал шум работы электроинструмента в 

<

адрес>. Согласно показаний гр. ФИО4, работы по демонтажу металлических труб отопления они с гр. ФИО7 закончили в это же время. Согласно показаний гр. ФИО4 установлено, что во время проведения огневых - резательных работ, он направлял искры от резки металла в сторону негорючих материалов, в данном случае на землю, так как пол в помещении кладовой квартиры был уже демонтирован. Электрический инструмент, а именно болгарка, которая использовалась для обрезания металлической трубы, была подключена к электрической сети посредством удлинителя который был подключен в электрическую розетку расположенную слева от входа в помещение кладовой. Со слов гр. ФИО4, после проведения огневых - резательных работ он пролил место их проведения водой с помощью одного ведра. Вместе с этим, согласно показаний гр. ФИО7 никакой проливки места проведения работ они не делали. Кроме того, согласно объяснений гр. ФИО4 и гр. ФИО7 установлено, что находящиеся в радиусе проведения работ строительные конструкции, в данном случае стены квартиры, выполненные из горючих материалов не были защищены от попадания на них искр с применением металлического экрана, асбестового полотна либо других негорючих материалов.

Согласно требований п.420 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 года: - «Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или- другими негорючими материалами, и при необходимости политы водой».

Согласно протоколу осмотра места пожара установлено, что в очаге пожара, а именно помещении кладовой квартиры со всех сторон имелись стены, выполненные в каркасном исполнении с использованием засыпки из древенчатых опилок. Учитывая вышеизложенное, а также анализируя характер пожарной нагрузки в установленном очаге пожара, а именно поверхность и внутреннее содержание стен выполненных из горючих материалов, можно сделать вывод, что причиной возгорания указанных материалов мог послужить любой из возможных источников зажигания. В данном случае искры металла.

Так как динамика развития горения, характерная для таких источников зажигания как искры металла, проявляется в достаточно длительном, как правило, периоде скрытого развития. При особо благоприятных условиях пламенное горение от подобного источника зажигания может развиваться достаточно быстро - в течении нескольких минут или десятков минут. Но, как правило, от момента начала действия источника до возникновения пламенного горения проходит 3-6 часов, а иногда 12 часов и более. К тому же, учитывая ничем не заделанное отверстие в потолочном перекрытии в месте расположения дымохода ранее демонтированной отопительной печи, благоприятным условием является возможность теплогенерации в зоне загорания, имеющимся в закрытых помещениях при наличии прямого потока воздуха.

На основании вышеизложенного в ходе предварительного расследования по делу установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении временных огневых - резательных работ в помещении 

<

адрес>. Виновным лицом в возникновении пожара является гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения который допустил нарушение п.420 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 года, а именно при проведении огневых - резательных работ, в помещении кладовой квартиры №1, не защитил конструкции стен выполненных из горючих материалов от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими негорючими материалами.

Уголовное дело прекращено в отношении ответчика ФИО4 в связи с Актом амнистии -Постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД « Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Несмотря на то, указывает ФИО1, что в уголовно-правовом порядке по факту пожара в нашем доме привлекался только ответчик ФИО4, полагает, что в гражданско- правовом порядке может и должен быть привлечен к ответственности и ответчик ФИО3

В обосновании требований к ФИО3 указывает, что в силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но при условии, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ответчик ФИО3 при найме ответчика ФИО4 для производства в своей квартире строительно-монтажных работ не проявил должной осмотрительности, нанял на строительно-монтажные работы лицо, не имеющего достаточной квалификации и навыков при производстве необходимых работ, допустил к выполнению работ вместе с ФИО4 своего несовершеннолетнего сына, не осуществлял должным образом контроль за ходом выполнения строительно-монтажных работ в своей квартире, что привело в совокупности к нарушениям при производстве этих работ в квартире ответчика ФИО3, к возгоранию в квартире ответчика ФИО3 и, как следствие, к повреждению в результате пожара принадлежащей мне квартиры и причинению мне ранее указанного ущерба. При таких обстоятельствах считаю, что гражданско-правовая ответственность ответчиков по делу должна носить солидарный характер.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 131- 133 ГПК РФ, ФИО1 просит суд:

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в свою пользу 392700 рублей в качестве причиненного ущерба в результате пожара от повреждения квартиры и имущества в принадлежащей квартире по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1 увеличил размер исковых требований. В обосновании которых пояснил, что им был подан иск о взыскании с ответчиков № рублей, однако изучение материалов уголовного дела позволяет ему увеличить исковые требования к ответчикам до №, поскольку проведенной в ходе следствия экспертизой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ его квартиры составляет № рублей, а № рублей составляет ущерб от потери качества и товарного вида его квартиры. В сумме причиненный мему ущерб составляет №.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело без участия в судебном заседании ответчика ФИО4 

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 требования истца не признал, указав, что отсутствует какая либо его вина в причинении материального ущерба ФИО1 

Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.09.2013г. произошел пожар, в результате которого выгорела квартира с находящимся в ней имуществом принадлежащая истцу ФИО1

По данному факту органами дознания 27.12.2013г., было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ.

Органами предварительного следствия было установлено, что виновным в совершении пожара был ФИО4

Согласно заключению эксперта, ущерб ФИО1 от произошедшего пожара составил №.

Согласно представленных суду документов, имущество ФИО1, в том числе и квартира застрахованы не были.

Постановлением начальника ОНД по Вознесенскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Нижегородской области капитаном внутренней службы ФИО8, утвержденного прокурором Вознесенского района Нижегородской области, уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено. Основание прекращения дела п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - акт амнистии - Постановление Государственной Думы от24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением (ст. 1064 ГК РФ).

Поэтому правильное разрешение данного дела зависело от установления следующих фактов - факта пожара, причинения имущественного ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом. 

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения, то есть на истца. Истец должен был предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба противоправными действиями причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае факт, причинение истцу имущественного ущерба ФИО4 и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя имущественного ущерба и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в утрате материальных ценностей в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании, да и никем в судебном заседании не оспаривались. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения имущественного ущерба. Доказательств обратному суду представлено не было.

Суд считает, что вины ответчика ФИО3 в причинении имущественного ущерба истцу ФИО1 не имеется. Согласно материалам уголовного дела, следует, что ФИО3 признан потерпевшим. Стороной истца не представлено доказательств виновных действий ФИО3 в причинении имущественного ущерба ФИО1, и судом данные обстоятельства не установлены.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником соседней квартиры, из которой началось возгорание и в дальнейшем возгорание переместилось на квартиру ФИО1, но жилое помещение не является источником повышенной опасности. Указанное возгорание произошло по вине ответчика ФИО4

Установив факт причинения имущественного ущерба истцу от действий ответчика ФИО4, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для возмещения имущественного ущерба. 

Требования истца о возмещении судебных расходов истцом поддержано не было, и суду указанные расходы представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанного следует, что с ответчика ФИО4 следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области.

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит от цены иска – 13 895 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба №

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в сумме №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья