Дело №1-26/19 (уг. дело 

<

номер>)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «25» января 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Насонова Е.В. 

при секретаре Доровенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

19 апреля 2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом Постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15.11.2016 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата> освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 17 мая 2018 года около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил у Г. денежные средства в сумме 6800 рублей, принадлежащие Г., сотовый телефон RugGear P860, стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий З., скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив Г. материальный ущерб в сумме 6800 рублей, З. – материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, 07 августа 2018 года около 12 часов, находясь помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с открытого стеллажа две бутылки виски Джемесон, стоимостью 1523,03 рублей за одну бутылку на общую сумму 3046,06 рублей, принадлежащие ООО «Р», чем причинил ООО «Р» материальный ущерб на общую сумму 3046,06 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в неустановленное время, но не позднее 05 июля 2018 года, находясь у дома по 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно приобрел путем присвоения найденного револьвер, который относится к огнестрельному оружию, изготовленный самодельно-переделанным способом по типу восьми зарядных гладкоствольных короткоствольных револьверов для стрельбы патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, три патрона, которые являются длинным винтовочным патроном кольцевого воспламенителя, калибра 5,6 мм, отечественного промышленного производства, являющимися штатным боеприпасом для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: 

<

данные изъяты>, пригодные для производства выстрелов, которые принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где незаконно до 17 часов 18.08.2018 года. После чего, в продолжение своего преступного умысла, взял данное оружие и боеприпасы и незаконно носил при себе, передвигаясь по г. Ленинску-Кузнецкому Кемеровской области с 17 часов 18.08.2018 года до 19 часов 18.08.2018 года, когда у дома по 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. При проведении личного досмотра оружие и боеприпасы у ФИО1 были обнаружены и изъяты. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 77-80, 153-155, 211-214), следует, что 17.05.2018 года около 15-00 часов, гуляя со знакомой У., они увидели парня, который сидел на скамейке, он попросил у парня сигарету, они разговорились, парень – Г. – предложил выпить пива. Он согласился. У. стояла рядом, в разговоре не участвовала. В ходе распития Г. пригласил поехать к нему домой, где продолжить выпивать. Он согласился. Они втроем проехали на такси в район 

<

адрес>, прошли во двор дома по 

<

адрес>. Г. достал деньги из заднего кармана джинсов, дал У. 1000 рублей, сказал, чтобы та сходила в магазин, купила спиртное, У. ушла. Он попросил у Г. телефон, чтобы позвонить. Г. дал ему телефон желто-черного цвета, противоударный, кнопочный. Телефон был в хорошем состоянии, он решил похитить телефон у Г.. Так как он видел у Г. деньги, он решил похитить и деньги. Он выхватил у Г. деньги из заднего кармана джинсов и побежал в сторону, куда ушла У.. Г. кричал ему что-то, но он не остановился. Он встретил У., забрал у нее 1000 рублей, объяснять ей ничего не стал, сказал, что покупать ничего не нужно. После он пересчитал деньги, которые он похитил у Г. – получилось 6800 рублей и 1000 он забрал у У., также он похитил телефон. 

Кроме того, 07 августа 2018 года он зашел в магазин «Мария-Ра», расположенный в районе 

<

адрес>, решил похитить виски, чтобы впоследствии продать и выручить деньги. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, удостоверился, что его никто не видит, взял две бутылки виски Джемесон, объемом 0,7 литра, стоимостью более 1900 рублей за бутылку. Одну бутылку он положил в сумку, вторую – держал в руках. Незамеченным он вышел из магазина, его никто не видел, не остановил. После совершения кражи, он продал виски мужчине на улице за 1300 рублей.

Кроме того, в начале июля 2018 года при раскопке одного из погребов по 

<

адрес>, он нашел револьвер с барабаном, завернутый в ткань. В барабане было три патрона, он понял, что оружие и патроны боевые. Он решил оставить револьвер и патроны у себя. Он принес оружие к себе в квартиру 

<

адрес>, где хранил их в своей комнате. Иногда он носил оружие с собой в сумке для самообороны, но никогда им не пользовался. 18.08.2018 года он пошел на улицу, взял с собой сумку, в которой находился револьвер с патронами. В районе 19-00 часов он находился в районе 

<

адрес>, встретил таксиста, с которым у него ранее был конфликт. Он побежал от таксиста, убегая завернул на 

<

адрес>, где стоял автомобиль Росгвардии. Сотрудники полиции остановили его, спросили, есть ли при себе запрещенные предметы. Он сказал, что в сумке револьвер, после чего револьвер и патроны были у него изъяты. 

После оглашения показаний ФИО1, подсудимый подтвердил свои показания, пояснил, что вину по каждому из преступлений он признает и раскаивается. Телефон, похищенный у Г., был изъят у него в ходе расследования уголовного дела, возвращен потерпевшему. Кроме того, им частично возмещен материальный ущерб Г. – он передал потерпевшему деньги в сумме 2000 рублей, принес свои извинения. Исковые требования, заявленные потерпевшими, признает в полном объеме. Он устроился на работу, обязуется возместить ущерб. Все преступления были связаны с употреблением им наркотических веществ, однако в настоящее время он уже около 2-х месяцев наркотические вещества не употребляет. 

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Г., данными им ходе судебного заседания, из которых следует, что в мае 2018 года он пошел в отпуск, получил деньги – отпускные. Часть денег он потратил, часть отдал матери на хранение, около 8000 рублей остались у него. 17.05.2018 года около 15-00 часов он поехал от родителей домой, зашел в магазин по 

<

адрес>, купил пиво. Сел на скамейку во дворе этого же дома, выпивал. К нему подошли мужчина – ФИО1 и девушка. ФИО1 попросил у него сигарету, он предложил ФИО1 выпить с ним пива. Далее он предложил проехать к нему домой, чтобы продолжить. Они проехали на такси к 

<

адрес>. За такси расплатился он, у него осталось около 7000 рублей. Он дал девушке 1000 рублей, попросил купить спиртное. Он и ФИО1 остались во дворе по 

<

адрес>. С учетом расходов на такси и 1000 рублей, переданных девушке, у него осталось 6800 рублей, которые лежали в заднем кармане джинсов. ФИО1 попросил у него телефон, он дал. ФИО1 разговаривал по телефону, после подошел к нему, в какой-то момент выхватил у него из заднего кармана деньги и убежал с деньгами и телефоном. Он кричал ФИО1, но тот не остановился. Телефон, похищенный ФИО1, принадлежит его отцу – З., он взял телефон на время, попользоваться. В ходе расследования уголовного дела, телефон был возвращен, также ФИО1 возместил часть похищенного – передал ему деньги в сумме 2000 рублей, в связи с чем, он уточняет исковые требования, просит взыскать оставшуюся сумму – 4800 рублей. 

показаниями потерпевшего З., оглашенными в ходе судебного заседания (т.1, л.д. 92-94), из которых следует, что его сын Г. – работает на 

<

данные изъяты>, в мае 2018 года сын пошел в отпуск, получил отпускные. Часть денег сын отдал им на хранение, часть они потратили, около 8000 рублей Г. оставил себе. 17.05.2018 года сын находился у них в гостях, днем поехал домой. Около 18-00 часов 17.05.2018 года Г. вернулся в состоянии сильного опьянения, рассказал, что на улице к нему подошли незнакомые парень и девушка. Г. позвал их к себе употреблять спиртное. Девушка пошла в магазин, а парень попросил телефон позвонить. Г. дал ему телефон, после парень выхватил у него деньги и убежал, не вернув телефон. Всего парень похитил у сына деньги в сумме 6800 рублей. Похищенный телефон принадлежит ему, он дал его во временное пользование сыну. Телефон противоударный, водонепроницаемый, в прорезиненном корпусе желто-черного цвета, стоимость телефона 

<

***> рублей.

показаниями свидетеля А., оглашенными в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 113-114), из которых следует, что он работает оперуполномоченным МО МВД России Ленинск-Кузнецкий. 17.05.2018 года в отдел полиции обратился с заявлением Г. по факту хищения денег в сумме 6800 рублей и телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 При проверке данной информации ФИО1 признался, что действительно он совершил хищение денежных средств и телефона.

из показаний свидетеля У. следует, что 17.05.2018 года около 14-00 часов она находилась на 

<

адрес> со знакомым ФИО1 Проходя мимо дома 

<

адрес> они увидели незнакомого парня, который сидел на скамейке, распивал спиртное. Они познакомились с парнем – тот представился Г.. Г. позвал их к себе домой, вызвал такси, они проехали к дому по 

<

адрес>. Г. дал ей 1000 рублей, чтобы она купила спиртное, она ушла в магазин. Она ничего не купила, выйдя из магазина, к ней подошел ФИО1, сказал, что им надо уйти, посадил ее на автобус, он уехала домой. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 похитил у Г. телефон и деньги. 

Виновность подсудимого по данному составу подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о том, что в 18-30 часов 17.05.2018 года по телефону поступило сообщение от Г. о совершении хищения (т.1 л.д. 5);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.05.2018 года, из которого следует, что Г. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее у него 17.05.2018 года около 16 часов 30 минут денежные средства в сумме 6800 рублей и сотовый телефон (т.1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен двор 

<

адрес> (т.1 л.д. 7-9);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен двор 

<

адрес> (т.1 л.д. 10-13);

протоколом обыска (выемки) от 

<

дата>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон RugGear P860 в корпусе желто-черного цвета (т.1 л.д. 83-85);

протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, в ходе которого потерпевший Г. опознал из числа участвующих лиц ФИО1 как мужчину, похитившего у него денежные средства и сотовый телефон (т.1 л.д. 86-87);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен телефон RugGear P860 в корпусе желто-черного цвета. Постановлением дознавателя от 

<

дата>, телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 95-98);

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

из показаний представителя потерпевшего И. (т.1 л.д. 235-236), оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что он является представителем ООО «Р», работает в должности старшего специалиста сохранности имущества ООО «Р» с 

<

дата>. Ранее до нее представителем являлся К, который уволился. При передаче дел, К пояснил по факту кражи виски из магазина «Мария-Ра», что он просматривал видео с камер видеонаблюдения магазина, увидел, что 07.08.2018 года мужчина похитил две бутылки виски. В данном мужчине он опознал ФИО1, который и ранее совершал кражи из магазинов. До настоящего времени ущерб ООО «Р» не возмещен.

показаниями свидетеля Б., в судебном заседании пояснившей, что она работает заместителем управляющего магазина «Мария-Ра» ООО «Р». В августе 2018 года в магазине был учет товара, в ходе которого было обнаружено, что отсутствуют две бутылки дорогого алкоголя (виски). Были просмотрены камеры видеонаблюдения, установлено, что кражу совершил ФИО1 ФИО1 является покупателем в магазине, ранее она его видела, кроме того, коллеги присылали фото ФИО1, поскольку ранее он уже был замечен в кражах из магазинов. Ущерб от кражи составил около 3000 рублей, не возмещен.

Виновность подсудимого по данному составу подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о том, что в 14-30 часов 07.08.2018 года по телефону поступило сообщение от Б. о хищении из магазина «Мария-Ра», расположенного по 

<

адрес> двух бутылок виски (т.1 л.д. 130);

заявлением представителя ООО «Р» К от 07.08.2018 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее из торгового зала магазина две бутылки виски Джемесон. Причиненный ущерб составил 3046,06 рублей (т.1 л.д. 131);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д. 139-144);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписью из помещения торгового зала, просмотрена видеозапись продолжительностью 1 минута 8 сек. Постановлением дознавателя от 

<

дата> СД-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 157-160). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

показаниями свидетеля В., оглашенными в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 221-222), из которых следует, что 18.08.2018 года в вечернее время он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого, при проведении личного досмотра незнакомого ему ранее мужчины, представившегося ФИО1 В ходе личного досмотра в сумке при ФИО1 был обнаружен и изъят предмет, похожий на револьвер и три патрона. ФИО1 пояснил, что сумку с оружием и патронами он нашел в массиве гаражей. Предмет, похожий на револьвер и патроны были изъяты у ФИО1 упакованы в паке, опечатаны.

показаниями свидетеля Д., оглашенными в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 223-224), участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 18.08.2018 года, которые аналогичны показаниям свидетеля В.

показаниями свидетеля Е., оглашенными в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 225-227), из которых следует, что он работает в должности старшего полицейского роты полиции Ленинск-Кузнецкого филиала ФГУ УВОВНГ России по Кемеровской области. 18.08.2018 года в вечернее время он патрулировал улицы г. Ленинска-Кузнецкого в составе автопатруля. Около 19 часов они находились во дворе 

<

адрес>, их внимание привлек пробегающий мужчина, они проехали за ним. Между домами 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> они остановили мужчину, тот представился как ФИО1 Спросили, есть ли у него при себе запрещенные предметы. ФИО1 ответил, что у него в сумке находится револьвер. Были приглашены двое понятых в присутствии которых ФИО1 в ходе личного досмотра выдал предмет, похожий на самодельный револьвер, в барабане которого находились три патрона. ФИО1 пояснил, что данную сумку он нашел. Предмет в виде револьвера и патроны были изъяты, упакованы и опечатаны. ФИО1 и понятые поставили свои подписи.

из показаний свидетеля Ж., оглашенных в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 231-232), следует, что 

<

дата> она по просьбе сотрудников полиции приняла участие в проверке показаний на месте незнакомого ей ранее мужчины, представившегося ФИО1 ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к заброшенным погребам на 

<

адрес> участвующие лица проехали к дому 

<

адрес>, где ФИО1 указал на заброшенные разрушенные погреба, расположенные напротив дома,, пояснил, что летом 2018 года в погребах он обнаружил сверток, в котором находился револьвер и патроны, которые он решил оставить у себя и носил их с собой, впоследствии патроны и револьвер были у него изъяты.

Виновность подсудимого по данному составу подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом полицейского РП ОВО по г. Ленинск-Кузнецкому филиала ФГПУ УВО ВИГ России по Кемеровской области, зарегистрированным 18.08.2018 года за 

<

номер> (т.1 л.д. 182);

протоколом личного досмотра от 18.08.2018 года, в ходе которого в сумке ФИО1 обнаружен предмет, схожий с револьвером и 3 патрона в барабане. Обнаруженные предметы изъяты, упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 183);

протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2018 года, в ходе которого осмотрена территория между домами 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> (т.1 л.д. 188-190);

заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому представленный на исследование предмет в виде револьвера, изъятый у ФИО1, относится к огнестрельному оружию, изготовлен самодельно-переделанным способом по типу восьмизарядных глаткоствольных короткоствольных револьверов для стрельбы патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, с использования колодки от охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-5, 

<

номер>, крепления к нему ствола под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и изготовления рукояти. Револьвер пригоден для производства выстрелов. Три патрона являются длинным винтовочным патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, отечественного промышленного производства, являющимся штатным боеприпасом для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Три патрона для выстрела пригодны, в том числе для выстрелов из представленного револьвера (т.1 л.д. 197-201); 

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен предмет, похожий на револьвер, состоящий из рукоятки, рамки, барабана и ствола, два патрона, две пули и две гильзы. Постановлением дознавателя от 

<

дата> револьвер, 2 патрона, 4 тампона, 2 гильзы и 2 пули признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 202-207);

протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> в ходе ФИО1 указал расположение погребов в районе 

<

адрес>, то есть место, где именно он нашел сверток с револьвером и патронами (т.1 л.д. 228-230).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, являются подробными, полными, последовательными, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, суд также находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая заключения исследованных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает данные заключения экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Обстоятельства совершенных преступлений, место и способ совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на хищение чужого имущества.

Также установлено, что ФИО1, не имея разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, незаконно приобрел, а после чего хранил и носил при себе револьвер и три патрона, в связи с чем в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата> у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. Указанные проявления 

<

данные изъяты> не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды инкриминируемых деяний ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

<

данные изъяты>. ФИО1 нуждается в лечении по поводу зависимости от наркотиков, лечение не противопоказано (т.2 л.д. 6-8).

С учетом указанного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения и показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевших и свидетелей, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений. 

Таким образом, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1: по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, суд, в соответствии с положениями ч.2 ст. 22 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитывает 

<

данные изъяты>, не исключающее вменяемости.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врача нарколога – не состоит, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 222 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.1 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от 11.08.2018 года. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, занятие общественно-полезным трудом, полное признание гражданских исков, частичное возмещение ущерба потерпевшему Г.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений. 

С учетом того, что преступление совершено при рецидиве, суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагает, что данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, как не находит и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление при рецидиве в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному. Потому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания невозможно.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исходя из того, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит оснований для применения метода полного сложения назначенных наказаний, а также путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору назначается в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Г., представителем потерпевшего И. в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски на сумму 6800 рублей и 3046 рублей 06 коп. соответственно. В судебном заседании потерпевший Г. с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 4800 рублей. Исковые требования представителем потерпевшего И. поддерживаются в полном объеме. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Г. денежные средства в размере 4800 рублей, в пользу потерпевшего ООО «Розница К-1» денежные средства в размере 3046,06 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон RugGear P860 – оставить у потерпевшего З.; СД-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; револьвер, 2 патрона, 4 тампона, 2 гильзы, 2 пули – направить в распоряжение МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для принятия решения в установленном законом порядке о его хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25.01.2019 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Г. 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р» 3046 (три тысячи сорок шесть) рублей 06 коп.

Вещественные доказательства: сотовый телефон RugGear P860 – оставить у потерпевшего З.; СД-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; револьвер, 2 патрона, 4 тампона, 2 гильзы, 2 пули – направить в распоряжение МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для принятия решения в установленном законом порядке о его хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—26/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.