Судья Иванова М.Ю. Дело № 33а-716/2026

(33а-11212/2025;2а-409/2025)

25RS0021-01-2025-000861-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Касюк Я.В.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Балыковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО20 к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Духовникову Е.И., ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, прокуратуре Приморского края, ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными действий,

с апелляционной жалобой представителя административного истца Желдоченко Н.Г. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения представителя административного истца Желдоченко Н.Г., представителей административных ответчиков Вишня А.А., ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5, отбывающая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Приморского края Духовникова Е.И. по досмотру личных вещей административного истца ДД.ММ.ГГГГ в помещении пятого отряда ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по Приморскому краю; признать незаконными действия должностного лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по Приморскому краю по объявлению ФИО5 устного выговора ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут прокурор Духовников Е.И. без участия административного истца в течение 40 минут в помещении 5 отряда производил досмотр личных вещей административного истца на их соответствие описи. При досмотре зимних вещей, хранящихся в мешке, в камере хранения 5 отряда, прокурором установлено наличие пары зимних черных варежек, которые не были отражены в описи. Все происходящие события фиксировались на видеорегистратор начальником отряда ФИО11, протоколов досмотра вещей, либо обыска прокурором не составлялось, постановление о производстве обыска не предъявлялось. По утверждению административного истца нарушена процедура проведения обыска, выразившаяся в отсутствии постановления на проведение обыска, а также проведении обыска в её отсутствие. Административный истец утверждает, что варежки ей подложил недоброжелатель, данная версия не проверялась при проведении проверки.

Полагает, что наложение оспариваемого взыскания в виде устного выговора связано с обращением адвоката ФИО1 в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении административного истца. Также считает, что действия прокурора ФИО10 по досмотру (обыску) личных вещей административного истца нарушают право ФИО1 на досмотр личных вещей исключительно сотрудниками администрации исправительного учреждения. Как следствие наложение взыскания в виде устного выговора является незаконным и потенциально нарушает право административного истца, как осужденной, на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку, в соответствие со статьей 79 УК РФ, суд учитывает поведение осужденного, а наложение взыскания нелестно характеризует истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Приморского края, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 202,Т.1), произведена замена процессуального статуса заинтересованных лиц - прокуратуры Приморского края, ГУФСИН России по Приморскому краю на соответчиков.

Административный истец ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

ФИО2, административного истца Желдоченко Н.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждала об отсутствии нормы закона, позволяющей прокурору принимать решение о производстве обыска либо досмотра вещей осужденных непосредственно в исправительном учреждении. Также считает, что прокурором проводился именно обыск, что отражено в рапорте начальника отряда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 административного ответчика прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО10 ФИО12, а также ФИО2 административного ответчика прокуратуры Приморского края ФИО6 исковые требования не признали, указав, что ФКУ ИК-10 является режимным учреждением, в нем действуют требования, предусмотренные статьей 82 УИК РФ, обязательные для исполнения осужденными, сотрудниками администрации. Администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, в том числе лиц, их вещей. В период с ДД.ММ.ГГГГ работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации (заместителем начальника управления ФИО14, старшим прокурором отдела ФИО15, прокурором отдела ФИО16) совместно с заместителем прокурора Приморского края ФИО17 и работниками спецпрокуратуры (прокурором ФИО10, старшим помощником прокурора ФИО12) проведена проверка соблюдения законов в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе дана оценка исполнения должностными лицами администрации учреждения возложенных на них обязанностей, а также соблюдение осужденными требований УИК РФ и ПВР в ИУ. Осмотр личных вещей осужденной в принадлежащих ей сумках, хранящихся в помещении вещевой каптерки отряда №, проведен работником спецпрокуратуры с участием сотрудника администрации учреждения — начальника отряда ФИО11, проводилась сверка содержимого указанных сумок с представленной описью летних и зимних вещей, что не противоречит положениям статьям 32, 33 Федерального закона № 2202-1, статье 82 УИК РФ, пункту 10.10.2 ПВР ИУ. Действующим уголовно-исполнительным законодательством не регламентировано обязательное участие осужденного в проводимых осмотрах их личных вещей. Факт наложения на осужденную взыскания не лишает ФИО5 права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В силу статьи 83 УИК РФ использование технических средств при производстве досмотра является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения.

ФИО2 административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю исковые требования также не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре личных вещей осужденных отряда № было выявлено несоответствие описи вещевой зимней сумки у осужденной ФИО5 На заседании совета Воспитателей отряда № от ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение рассмотрено, решение о наложении взыскания в виде устного выговора принято уполномоченным должностным лицом - начальником отряда № ФИО11.

ФИО2 административного ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю направил письменный отзыв, в котором указал, что считает факт нарушения порядка отбывания наказания ФИО1 нашедшим свое подтверждение, оспариваемое взыскание применено уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий с соблюдением порядка его применения, с учетом обстоятельств нарушения, личности осужденной.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представителем административного истца Желдоченко Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового – об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске. Также указала, что судом не оценены показания свидетеля ФИО11 в полном объеме, в частности о том, что решение о производстве обыска было принято прокурором ФИО10. Также суд не установил, что было проведено на самом деле обыск или досмотр. Какое-либо письменное решение прокурора ФИО10 о производстве обыска в помещении, осмотра личных вещей осужденных не предъявлялись, следовательно, действия прокурора носили произвольный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края указал на фактическую переоценку административным истцом исследованных в суде материалов и неверному толкованию положений федерального и уголовно-исполнительного законодательства.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю в своих возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель прокуратуры Михайловского района в возражениях полагал, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат Желдоченко Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административных ответчиков ГУФСИН России по ПК и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК ФИО4, а также помощник прокурора Вишня А.А. полагали, решение суда является законным.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок и условия содержания осужденных к лишению свободы, регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административный истец ФИО7 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной комиссией Генеральной прокуратуры РФ совместно с прокуратурой Приморского края проверки работы, в том числе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, во время досмотра сумок с личными вещами осужденных отряда № выявлено, что в опись личных вещей осужденной ФИО1 не внесены рукавицы, находящиеся среди её личных вещей.

По факту выявленного нарушения начальником отряда ФИО11 составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

До наложения взыскания у административного истца было отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 факт нарушения отрицала.

Поскольку ФИО7 допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года №110, на заседании совета воспитателей отряда № правами начальника отряда ФИО11 в соответствии со статьей 119 частью 3 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был объявлен устный выговор.

В подтверждение факта совершения ФИО7 дисциплинарного проступка в материалы дела представлены: рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО11 на имя начальника колонии, объяснение ФИО1, протокол № заседания советов воспитателей отряда 5 от ДД.ММ.ГГГГ, копия представления прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО11.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ происходил досмотр ее личных вещей в целях недопущения положительного решения суда по разрешению ее ходатайства об условно-досрочном освобождении не нашел своего подтверждения. Решение о наложении взыскания принято начальником отряда, в полномочия которой входило право налагать выговор устно. Оценивая доводы административного истца о необходимости подтверждения факта нарушения в обязательном порядке фотосъёмкой, видеосъемкой, судом сделан вывод о том, что отсутствие подобной фиксации допущенного административным истцом нарушения не свидетельствует о недоказанности факта дисциплинарного нарушения, как и отсутствие видеозаписи помещений, коридора отряда ввиду истечения срока ее хранения. Судом также отмечено, что факт невнесение в опись предмета, хранившегося в вещевой сумке личных вещей осужденной ФИО7 нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Отклоняя довод о том, что рукавицы были подкинуты осужденной, с которой ФИО5 находилась в конфликтных отношениях, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО11, сообщившей, что ранее о каких-либо конфликтах с кем-либо ФИО1 либо иные лица не сообщали.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что организация досмотров личных вещей осужденных является частью постоянного надзора за осужденными в исправительных учреждениях, которые проводятся в целях обеспечения безопасности как сотрудников учреждения, так и осужденных, содержащихся в учреждении, в связи с чем доводы административного истца относительно незаконности досмотра в её отсутствие не свидетельствуют о нарушении её прав.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях стороны административного ответчика в части участия в проведении досмотра в рамках проведенной прокурорской проверки, поскольку указанные выводы согласуются с приведенными в оспариваемом судебном решении положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 24.10.2024 № 800 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и исполнении уголовных наказаний», приказом прокурора Приморского края от 18.03.2025 № 22 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и исполнений уголовных наказаний».

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (части 2, 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под «режимом в исправительных учреждениях» понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства (часть 5 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок производства обысков и досмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 7 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 предусмотрены обязанности осужденных, в числе которых выполнение требований законодательства Российской Федерации и названных Правил (подпункт 10.1).

В силу пункта 10.10.2 Правил внутреннего распорядка осужденные к лишению свободы обязаны следить за состоянием спальных мест, тумбочек и индивидуальных емкостей (контейнеров, сумок) в помещениях, где хранятся личные вещи повседневного пользования осужденных к лишению свободы, наличием прикроватных табличек, индивидуальных табличек на индивидуальных емкостях (контейнерах, сумках), тумбочках и индивидуальных местах (ячейках) для хранения продуктов питания, соответствием описей личных вещей в индивидуальных емкостях (контейнерах, сумках) их содержимому. В случае износа вещи и ее уничтожения в связи с невозможностью использования по назначению осужденный к лишению свободы вносит изменение в опись личных вещей с последующим проставлением отметки о ее проверке сотрудником ИУ;

Пунктом 336 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что осужденные к лишению свободы, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных к лишению свободы - досмотру с целью обнаружения и изъятия запрещенных в ИУ вещей и предметов или с целью изъятия не принадлежащих осужденным к лишению свободы вещей, предметов и продуктов питания. Администрация ИУ вправе использовать для этого аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля.

На основании пункта «а» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться такие меры взыскания, как выговор.

Частью 1 статьи 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Согласно части 3 статьи 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный законом порядок при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю не нарушен.

По факту допущенного ФИО7 нарушения проведена проверка, в ходе которой у нее отобраны письменные объяснения, с осужденной проведена воспитательная беседа, материалы проверки рассмотрены на совете воспитателей отряда, взыскание наложено начальником отряда, то есть лицом, обладающим таким правом, в пределах установленного законом десятидневного срока.

Материалы дела не дают оснований полагать, что наложенная на ФИО7 мера дисциплинарного взыскания - устный выговор, который является самой мягкой мерой взыскания, применяемой к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, не соответствует тяжести и характеру нарушения, что при ее определении административным ответчиком не учитывались личность и предыдущее поведение ФИО7

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что администрацией исправительного учреждения при объявлении ФИО7 устного выговора были соблюдены требования статьи 117 УИК РФ, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Оснований не доверять представленным в материалы административного дела доказательствам судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено.

Утверждение административного истца в апелляционной жалобе о необъективности суда при принятии решения, носит голословный характер и достаточным и достоверным доказательством для удовлетворения заявленных требований признано быть не может. Суд надлежащим образом оценил все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска, который сделан с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции административным истцом таковых не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют приведенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Желдоченко Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи