Дело № 5-18/2020

УИД 67RS0008-01-2020-000181-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 13 мая 2020 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В., при секретаре Клюевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Смоленской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, работающего обрубщиком в ООО «ЕМФ - Технологии», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, 04 ноября 2019 года в 21 час 45 минут в районе лесного массива на ул.50 лет Октября г. Ярцево он, управляя автомобилем Кia Rio, государственный регистрационный знак №002, в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 10.1, 2.7 ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета конкретных дорожных условий, а именно видимости в направлении движения, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП ФИО4 причинен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он ехал со скоростью 60 км/ч и совершил наезд на пешехода, так как последний двигался в ночное время суток при плохом освещении по центру его полосы движения. При попадении пешехода в поле его зрения, он попытался избежать столкновения, но задел бампером автомобиля, т.к. пешеход сильно шатался. После чего, он вызвал скорую помощь и полицию. Спиртных напитков и наркотических средств не принимал, принимал лекарственные препараты, назначенные ему врачом по рецепту.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Заключение судебно-медицинского эксперта свидетельствует лишь о наличии потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии и содержит лишь оценку степени вреда здоровью.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкой степени тяжести вред здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО1 ст.инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» вменено нарушение п.п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу названных норм доказыванию подлежит возможность водителя постоянно контролировать движение транспортного средства, а обнаружив опасность для дальнейшего движения, принять меры к его остановке.

Между тем, исходя из установленных в ходе административного расследования обстоятельств и представленных судье доказательств, установлено, что водитель ФИО1, двигаясь по проезжей части со скоростью, не превышающей установленного ограничения для данной местности, не смог вовремя применить экстренное торможение и избежать наезда на пешехода ФИО4 из-за того, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток и дождливую погоду в центре проезжей части на плохо освещенном участке местности. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский», в котором отражено нахождение потерпевшего ФИО4 на проезжей части в момент ДТП, а также погодные условия: мокрый асфальт, дождь;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2019 года, в котором отражены погодные условия и повреждения автомобиля;

- схемой места ДТП от 04 ноября 2019 года, где указано месторасположение пешехода на проезжей части, а именно в 3,2 м. от обочины;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей;

- объяснениями ФИО1, согласно которым он совершил наезд на пешехода, который в ночное время суток при искусственном освещении находился на проезжей части;

- объяснениями ФИО4, согласно которым он двигался по проезжей части, на дорогу не смотрел, до имеющегося нерегулируемого пешеходного перехода идти не захотел; 

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО6, который показал, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, нарушения речи не было, походка не нарушена, в позе Ромберга он был устойчив, точностью выполнял координационные пробы, спиртных напитков и наркотических средств не принимал;

- инструкцией к препарату хлорпротиксен, из которой следует, что препарат обладает седативным эффектом, управление транспортным средством при применении указанного препарата не запрещено.

При этом следует учесть, что ФИО1 после наезда на ФИО4 принял меры по оказанию ему помощи и вызову сотрудников полиции.

В результате ДТП пешеходу ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО4 в нарушение ПДД РФ в темное время суток в дождливую погоду находился в состоянии опьянения по центру правой полосы проезжей части дороги, соответствующей траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 При этом, водителем ФИО1 при обнаружении на проезжей части пешехода были приняты все необходимые меры по недопущении наезда на него. 

На основании установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушений п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленный п.2.7 ПДД РФ, не находится в причинно – следственной связи с совершением наезда на потерпевшего ФИО4 

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п.10.1 КоАП РФ не установлена, и, следовательно, состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Смоленский областной суд, через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Помельников О.В.