КОПИЯ

№ Мировой судья Скворцов С.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Первухин Э.Н. 

при секретаре Зариповой М.Ф., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО2 № на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, женатого, имеющего высшее образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 руб.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут прибыв в здание Ленинского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> на неоднократное предложение судебного пристава о сдаче запрещенных к проносу в здание суда предметов не отреагировал, утверждал об их отсутствии, однако в ходе осмотра при нем вещей с помощью средств технического контроля был обнаружен нож, чем ФИО2 нарушил установленные в суде правила поведения и не исполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку документы (доказательства) были составлены после добровольной передачи им имущества на ответственное хранение судебного пристава на время пребывания в суде. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО2 не имел умысла на пронос запрещенного предмета. Про нож, находящийся в сумке он забыл. 

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе по охране здания Ленинского районного суда 

<

адрес>, когда пришел ФИО2, ему было сообщено о необходимости сдать все запрещенные предметы, ножи, газовые баллончики. Затем при входе, по его просьбе, он выложил металлические предметы из кармана, прошел рамку металлоискателя, по прохождении раздался характерный звук. Он проверил ручным металлодетектором. Затем он потребовал предъявить к осмотру ручную кладь. Сотрудник, который находился за стеклом, потребовал выложить из сумки все запрещенные предметы. При осмотре ручной клади, ФИО2 показал два кармана и собирался уже уходить, на что свидетель ФИО6 потребовал открыть маленький боковой карман, в котором и был обнаружен нож, который был изъят. Протокол об административном правонарушении был составлен позже, после того, как ФИО2 вышел из судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе по охране здания Ленинского районного суда 

<

адрес>, в 13 часов 50 минут в суд пришел ФИО2 На требование выложить запрещенные к проносу предметы ФИО2 заверил, что таких не имеется. После проверки документов он прошел дальше, но ФИО6 его остановил и при досмотре ручной клади, был обнаружен нож.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО6, свидетеля ФИО6, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

Факт неисполнения ФИО2 законного распоряжения судебного пристава подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении 74 ЧА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 находясь в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на неоднократное предложение судебного пристава о сдаче запрещенных к проносу в здание суда предметов не отреагировал, утверждал об их отсутствии, однако в ходе осмотра при нем вещей с помощью средств технического контроля был обнаружен нож, чем ФИО2 нарушил установленные в суде правила поведения и не исполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС (л.д. 2);

- актом об обнаружении правонарушения судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 пытался пронести в здание Ленинского районного суда 

<

адрес> запрещенный к проносу предмет (нож). На неоднократные требований судебного пристава выложить запрещенные предметы не реагировал, утверждал об их отсутствии (л.д. 4);

- рапортом судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 пытался пронести в здание Ленинского районного суда 

<

адрес> запрещенный к проносу предмет (нож). На неоднократные требований судебного пристава выложить запрещенные предметы не реагировал, утверждал об их отсутствии (л.д. 5);

- объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут он находился на первом этаже Ленинского районного суда 

<

адрес>, когда ФИО2 пытался пронести в здание Ленинского районного суда 

<

адрес> запрещенный к проносу предмет (нож). На неоднократное требование судебного пристава ФИО6 выложить запрещенные предметы, не реагировал, утверждал об их отсутствии, но запрещенный предмет был выявлен с помощью средств технического контроля (л.д. 10).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, которые он взял за основу постановления.

Обстоятельства, изложенные в рапорте ФИО6 – являющийся очевидцем правонарушения, в полном объеме подтвердил при допросе в ходе судебного разбирательства в районном суде. 

ДД.ММ.ГГГГ председателем Ленинского районного суда 

<

адрес> в соответствии с предоставленными ему ст. 35 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 6.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» полномочиями утверждены Правила поведения граждан в здании Ленинского районного суда 

<

адрес> (далее - Правила).

Указанными правилами предусмотрено, что в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается приносить в здание (помещение) суда колющие предметы (п. 3.2 Правил); посетители, находящиеся в здании суда, обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять законнее требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС (п. 3.1 Правил).

При этом под посетителем суда понимается любое физическое лицо, временно находящееся в здании (помещении) суда (п. 1.1 Правил), а под установленным порядком в зданиях (помещениях) судов понимается совокупность требований законодательных и иных правовых актов РФ, регламентирующих, помимо прочего, нормы поведения граждан в общественных местах (п. 1.3 Правил).

Указанные правила расположены при входе в здание суда для обозрения посетителями. 

Как с достоверностью установлено мировым судьей и подтверждается при рассмотрении жалобы, ФИО2 вопреки вышеперечисленным требованиям, нарушил общественный порядок в здании суда.

Требования ФИО6, являющегося судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей, являлось законным. ФИО6 действовал в соответствии с ст.ст. 11, 14 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Однако ФИО2 законное требование пристава не исполнил, на неоднократные требования выложить запрещенные предметы не реагировал, утверждал об их отсутствии. 

Таким образом, исходя из изложенного, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, обоснованны, разделяются районным судьей, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, судья находит виновность ФИО2 установленной, а его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Довод о том, что ФИО2 добровольно выдал запрещенный предмет и после этого уже был составлен протокол об административном правонарушении, опровергается представленными суду доказательствами. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО6, – являющихся очевидцами правонарушения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела. 

То, что свидетели ФИО6, ФИО6. являются судебными приставами, не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцем которых они являлись, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд обоснованно признает показания данных свидетелей достоверными в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, судья не находит нарушений прав ФИО2 на защиту при вынесении мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО2

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 № - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья: п/п Э.Н. Первухин 

Копия верна. Судья

УИД 74MS0№-78

Подлинник документа хранится в материале №, который находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>