РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи С.В. Мироновой,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13791 рубль 82 копейки, а всего 84591 рубль 82 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками недвижимого имущества – гаража, площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: № ( по 1/3 доле в праве собственности у каждой). 

Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа ФИО1, она вышла из состава учредителей совместной фирмы 

<

данные изъяты> Директор и он же бухгалтер 

<

данные изъяты> ФИО4 – муж ФИО2 не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере 326 568, 86 руб., а после распределения ее доли в 

<

данные изъяты>» директор ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не выплатили ей ее долю в сумме 169 415 руб. по решению Арбитражного суда. 

Между ответчиком ИП ФИО2, истцом и третьим сособственником – ФИО3 порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой), не определен. 

ФИО2, получив статус индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН с ДД.ММ.ГГГГ., основной вид ее деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения. 

ИП ФИО2 сама единолично заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационные услуги с 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 единолично заключила договор с 

<

данные изъяты>» на охрану всего гаража. Согласно данному договору 

<

данные изъяты>» обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п. 2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п. 3.1.2). 

<

данные изъяты>» в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ. на исковое заявление по гражданскому делу № пояснил, что ФИО1 в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена. 

Истец ФИО1 указала, что свободного доступа в указанное помещение не имела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была задержана охраной, которой был осуществлен вызов сотрудников полиции ПП-11 ОП -1 УМВД России по г.Самаре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление в полицию, в котором просила провести беседу с ФИО1 по поводу самоуправства.

У истца ФИО1 не имелось ключей от гаража до ДД.ММ.ГГГГ. Ключи ей передали ФИО2 и ФИО3 только после ее требования в судебном заседании, когда у мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Самары рассматривался иск об определении порядка пользования. При рассмотрении ее требований об определении порядка пользования ФИО3 и ФИО2 давали свои письменные возражения 04 и ДД.ММ.ГГГГода, согласно которым в здании фактически сложился порядок пользования, который следует принимать как обстоятельство. Так, здание имеет некапитальные перегородки и помещение площадью 46, 1 кв.м. разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают ФИО2 и ФИО3 Помещение площадью 252, 9 кв.м. имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на: помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с 

<

адрес> - для осуществления торговой деятельности, со двора – для разгрузки товара и осуществления охраны здания. 

Кроме того, в помещении площадью 81, 8 кв.м. находится имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод. 

Учитывая, что здание имеет значительную площадь – 424,80 кв.м. и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит закону, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым. 

Игнорирование указанных обстоятельств является нарушением прав всех собственников. 

При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников.

В здании по адресу: 

<

адрес> находится фирма ИП ФИО2, каких либо фирм в здании не размещается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

С момента приобретения статуса ИП и по настоящее время ФИО2 без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды. 

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ с сайтов недвижимости avito.ru, dom. 63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 500-600 руб., следовательно за пользование всем зданием арендная плата составляет 424,8 кв.м х 500 руб. = 212 400 руб. ежемесячно, аренда 1 /3 доли ежемесячно составляет 70 800 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 70 800 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 791 руб. 82 коп. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, выдав на его имя нотариальную доверенность.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что в здании имеются свободные помещения, истица сама их не занимает, нести дополнительные расходы истец не согласна, договор аренды заключать она отказывается, за зданием постоянно нужно ухаживать, отапливать, иначе оно разрушится.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 4).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и 

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждой – гараж, здание транспортного назначения, площадью 424,80 кв.м., на первом этаже, литер Ю, кадастровый номер объекта: №, находящийся по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1

Сособственниками соглашение о совместном пользовании недвижимого имущества не заключалась, и в судебное заседание не представлено. 

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения. 

Согласно пояснений ответчика и третьего лица ФИО3 ими используется часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно размера принадлежащих им долей, а не все помещение гаража.

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что истец в несении расходов по содержанию здания не участвует. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договору №, по которому 

<

данные изъяты>» предоставляет следующие услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в декабре 2017 ФИО1 передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.

Препятствий в пользовании частью помещений здания, пропорционально 1/3 доли ФИО1 со стороны ФИО3 и ФИО2 не имелось и не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в суд с соответствующими требованиями истец не обращалась.

В обоснования своих исковых требований, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по настоящее время фактически самовольно стала пользоваться все спорным имуществом, осуществляя предпринимательскую деятельность.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, факт того, что по адресу спорного нежилого помещения ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может свидетельствовать об использовании ИП ФИО2 доли нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого – либо обогащения ответчиком за счет истца, в том числе в виде фактического использования всего спорного нежилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что не представлено достаточных и достоверных доказательств пользования ответчиком принадлежащей истице доли в имуществе, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

То обстоятельство, что до настоящего времени порядок пользования не определен спорным нежилым помещением между его собственниками не свидетельствует о занятии ИП ФИО2 всего нежилого помещения. 

Учитывая, что здание является нежилым и может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением, отказ истицы от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может служить препятствием в осуществлении ФИО2 и ФИО3 принадлежащих им вышеперечисленных прав, т.к. реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.

Доводы истицы о том, что всем помещением пользуется только ответчик со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что каких-либо других фирм кроме ИП ФИО2 в здании не размещается, не может свидетельствовать о нарушении прав истца по вышеизложенным основаниям. 

ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих оснований для взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не обоснован размер арендной платы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13791 рубль 82 копейки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.03.2021. 

Судья Миронова С.В.