Дело № 2-479/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 04 сентября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 302700 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6227 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 17 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. 27 ноября 2014 года ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 302700 рублей 26 копеек. Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. По ходатайству ООО СК «ВТБ Страхование» была назначена судебная экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля ФИО2 как в совокупности, так и по отдельности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 было направлено требований о возврате неосновательного обогащения в размере 302700 рублей 26 копеек, однако до настоящего времени денежные средства на счет ООО СК «ВТБ Страхование» не поступили. 

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2014 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 на срок с 17 октября 2014 года по 16 октября 2015 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии № (л.д.9). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 12,13).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности с приложением документов, необходимых для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты (л.д. 10-11). 

Указанный случай был признан страховым, ООО СК «ВТБ Страхование» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 302700 рублей 26 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № № от 13 января 2015 года, платежным поручением № 5436 от 26 января 2015 года (л.д. 14, 15).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО СК «ВТБ Страхование» назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № СЭ-1465.03/15 повреждения автомобиля ФИО2 как все в совокупности, так и по отдельности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 16-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2015 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2015 года по иску ФИО2 ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения (л.д. 18-21).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ подтверждено судебным решением и повторного доказывания не требует.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что повреждения автомобиля ФИО2 как все в совокупности, так и по отдельности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ООО СК «ВТБ Страхование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ФИО2 в размере 302700 рублей 26 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 302700 рублей 26 копеек, полученное ФИО2 ранее от ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по договору ОСАГО, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6227 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст. 98, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 302700 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6227 рублей, всего взыскать 308927 (триста восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Гафарова