Судья Бабанина О.М. № 22-4526/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

защитника – адвоката Леушканова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миргалаулова Р.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 июня 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

13 декабря 2007 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 31 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Леушканова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в с. Платошино Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Миргалаулов Р.А., считая приговор чрезмерно суровым, просит снизить осужденному ФИО1 срок наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы ссылается на то, что осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеются смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника (матери). Отмечает, что осужденный встал на путь исправления, намерен работать с целью получения дополнительного заработка, но лишение свободы не позволяет в полной мере осуществлять трудовую деятельность.

В возражениях государственный обвинитель Семенов К.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 - 316, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.

Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, суд учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья близкого родственника (матери). 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с учетом правил ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд правильно назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, должным образом мотивировав в приговоре принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о намерении осужденным осуществлять трудовую деятельность не могут служить основанием для смягчения наказания. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миргалаулова Р.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий