Дело №2- 1869/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними в порядке приватизации права собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>..

В обоснование иска указали, что истец ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора найма служебного жилого помещения, постоянно проживает в данной квартире и зарегистрирована в ней. Истцы ФИО2, ФИО3 являются членами семьи нанимателя и так же зарегистрированы по указанному адресу. Истица обратилась с заявлением в Департамент имущественных отношений Минобороны РФ о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако заявление оставлено без ответа.

ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены надлежаще. О причинах неявки в суд не известили, мнение по иску не выражено.

Представитель третьего лица МКУ «Дмитровское управление учета, приватизация жилья и субсидий» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> предоставлена ФИО1, совместно с членами ее семьи ФИО4, ФИО2, ФИО3 на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22). 

В квартире на настоящее время зарегистрированы по месту жительства истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.18).

Занимаемая истцом квартира находится в федеральной собственности, до декабря 2010 года право оперативного управления было предоставлено ФГУ «2217 ОМИС» МО РФ, которое в последующем было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Вышеуказанный статус «закрытого военного городка» за данным населенным пунктом сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до исключения городка из перечня закрытых. 

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Суд принимает во внимание, что принципы и порядок осуществления приватизации государственного жилищного фонда социального использования определены Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с положениями статей 92-93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы.

Как видно из дела, истица обращалась с заявлением в департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО", ООО "Главное управление жилищным фоном" о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако собственник жилого помещения, а также лицо, которому передано жилое помещение на праве оперативного управления, не выразили согласия на приватизацию служебного жилья (л.д.12-13,14,15,16) 

Поскольку на момент предоставления истице спорного жилого помещения оно обладало статусом служебного, о чем истцы знали и не могли не знать, с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что статус спорного жилого помещения изменился. В настоящее время спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, что подтверждается, в том числе, договором найма (л.д. 19-23). 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили никаких доказательств, подтверждающих то, что указанная квартира предоставлялась на общих основаниях, как семье нуждающейся в жилье, что данная квартира на момент предоставления не имела статуса служебной, как и доказательств исключения спорного жилого помещения из служебного жилищного фонда в установленном законом порядке.

Суд также учитывает, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано, тогда как сам по себе факт исключения военного городка из числа закрытых не влечёт за собой безусловного права лиц, которым жилые помещения предоставлены на условиях договора найма служебного жилого помещения, на приватизацию таких жилых помещений.

На основании установленных выше судом обстоятельств, а также надлежащий порядок и законность предоставления истцу спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обороне», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ст. 92,93 ЖК РФ ст. 56,67. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течении месяца.

Судья: