Дело № 1-62/2021

УИД 59RS0022-01-2021-000621-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г.Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизела Частухина С.И.

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Фоминых В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, судимого:

1) 02.12.2015 Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04.02.2016, постановления Мотовилихинского районного суда от 10.07.2017) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 

2) 17.10.2016 Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда от 10.07.2017) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 15000 рублей. Освободился по отбытии срока 10.09.2018;

3) 27.09.2019 Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 14300 рублей. Освободился по отбытии срока 24.01.2020, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа составляет 9045 руб. 44 коп. 

(в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 27.04.2021 (л.д.96-97),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, но не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах: 26.03.2021 ФИО1, в дневное время до 15 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвале дома № по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, применяя физическую силу, взломал деревянные доски в стене и незаконно проник в кладовку откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: варочную панель «

<

...>» model №, с решеткой и колпачками, общей стоимостью 2000 рублей, мойку металлическую стоимостью 1000 рублей, вентиляционную трубу, которые вынес из кладовки, складируя у лестницы ведущей из подвала на улицу, приготовил их к тайному хищению и дальнейшему распоряжению, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, по причине тяжести имущества и алкогольного опьянения.

В результате доведения ФИО1 преступных действий до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания (л.д. 98-103, 158-160), в которых он указал, что в конце марта 2021 года после выполнения работ по очистке кровли дома по 

<

адрес>, около 14.30-15.00 он, Свидетель №6, Свидетель №7 употребляли спиртное в подвале данного дома, после чего решили собрать бесхозный металлолом в подвале. Свидетель №7 вышел на улицу, поскольку в помещении подвала два крыла, он с Свидетель №6 разошлись в разные стороны, он пошел направо, Свидетель №6 налево. В коридоре они собрали старые металлические трубы и уголки, которые сложили в мешки. Потом он увидел кладовку, которая была закрыта, он решил сломать в ней доски, оторвал 2 доски и проник в эту кладовку, Свидетель №6 об этом не знал и не видел. В кладовке он увидел металлическую варочную панель и мойку, вынес их из кладовки в коридор и только потом позвал Свидетель №6 не сказав, ему что вынес эти предметы из кладовки. Они донесли мойку и варочную панель до лестницы, ведущей на улицу. Он был в состоянии опьянения и понимал, что они не смогут унести весь собранный металл, поэтому они взяли только мешки с металлом собранным в коридоре и сдали его Свидетель №2, получив 1000 руб. За варочной панелью и мойкой он планировал вернуться позднее. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью.

Из протокола явки с повинной от 04.04.2021 следует, что он признается в том что в конце марта 2021 года взял в подвале дома по 

<

адрес> металлолом, а также проник в кладовку и взял там варочную панель и мойку, отнес все к лестнице и оставил там (л.д. 23-24).

Данные показания и явку с повинной подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснив, что явку с повинной писал добровольно. Преступление совершил в алкогольном опьянении и будучи трезвым не стал бы его совершать. Понимал, что кладовка чужая, она была закрыта, проник в нее сломав доски. Сразу унести из подвала весь металл не смог, т.к. был в алкогольном опьянении и было тяжело. С оценкой имущества согласен. У него 

<

...> в настоящее время не работает. По приговору суда действительно ему назначали штраф, в полном объеме он его не выплачивал, удержания производили из заработной платы. 

Также, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

С согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает в доме по 

<

адрес>, около входа в подъезд имеется подвальное помещение, которое закрывается на навесной замок. Ключи от дверей имеются у сотрудников УК «

<

...>», и у жителей имеющих кладовки, в т.ч. них, сама кладовка также закрывается на навесной замок, ключи от которого хранятся только у них. В кладовке они хранили, в т.ч. и газовую варочную панель, мойку из нержавеющей стали. 

26.03.2021 в дневное время к нему пришла соседка из кв. № Свидетель №2 и сообщила, что работники «

<

...>» из подвала выносят какие-то предметы. Они вместе с соседкой пошли в подвал, где около лестницы он увидел свою газовую варочную панель, мойку металлическую и мешок в котором была труба от вентиляции и две решетки от варочной панели. На варочной панели отсутствовали металлические колпачки. Пройдя дальше, он увидел, что в стене его кладовки выломано пару досок, замок на двери был без повреждений, в кладовке не было варочной панели, мойки, которые лежали у лестницы, ведущей из подвала на улицу. О случившемся заявил в полицию. Варочную панель оценивает в 2000 рублей, мойку металлическую в 1000 рублей (л.д. 33-38).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в марте 2021 года с Ильиным убирали снег с кровли по 

<

адрес>. Потом зашли в подвал, решили собрать бесхозный металлолом, и разошлись в разные стороны, как Ильин проник в кладовку не видел. Собранный металл сдали Свидетель №2. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в конце марта 2021 г. он, Свидетель №7, ФИО1 выполняли работы по очистке кровли дома № по 

<

адрес>, после чего решили употребить спиртное в подвале данного дома, потом он с Ильиным осмотрели помещение подвала, чтобы найти металлические предметы, Свидетель №7 в это время был на улице. В коридоре они нашли металлические трубки, уголки, сложили все это в мешки, которые нашли там же. ФИО1 также в одной из кладовок сломал доску и достал какие то металлические предметы, позднее он понял, что это варочная панель и мойка. Как Ильин ломал доски сам он не видел, уже после Ильин попросил из коридора помочь донести их до лестницы, где они все это оставили, Ильин сказал, что заберут позднее. Затем они втроем сдали весь собранный металл Свидетель №2 Сам он не договаривался с ФИО1 на кражу из кладовки, когда Ильин попросил помочь донести мойку и варочную панель, он уже был в коридоре и он не знал откуда тот их взял, он думал, что эти предметы бесхозные. Когда Ильин говорил, что нужно будет вернуться за мойкой и варочной панелью, то он сразу отказался (л.д. 76-82). Данные показания подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что зимой 2021 года убирал снег с кровли дома по 

<

адрес> с Ильиным и Свидетель №6. Потом Ильин и Свидетель №6 спускались в подвал, откуда достали металлические уголки, трубы, в дальнейшем они сдали этот металл Свидетель №2

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в конце марта 2021 года, он, Свидетель №6 и Ильин получили наряд на очистку кровли дома № по 

<

адрес>. После очистки кровли, около 14.30-15.00 часов пошли в подвал, там употребили спиртное, а потом он вышел на улицу, а ФИО1 и Свидетель №6 оставались в помещении подвала, где хотели посмотреть какие-нибудь ненужные металлические предметы, чтобы сдать их на металл, а на вырученные деньги купить алкоголь. Через некоторое время ФИО24 и ФИО1 вышли из подвала с мешками белого цвета, и какими-то металлическими ржавыми трубками. Они вместе пошли к Свидетель №2, где сдали этот металл за 1000 рублей, после чего пошли в магазин и купили спиртное. Ильин говорил что взломал кладовку и вынес какой-то металл и хотел за ним вернуться. (л.д. 88-92). Данные показания подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что является 

<

...> ООО УК «

<

...>», где работали Свидетель №6, Свидетель №7 и Ильин. Помнит, что в диспетчерскую поступало сообщение от жителей дома по 

<

адрес>, о том, что сотрудники ООО УК «

<

...>» выносят, что то из подвала дома. В этот день сотрудники управляющей компании очищали кровлю данного дома от наледи. Откуда у них были ключи от подвала не знает, но эти ключи были в свободном доступе в ООО УК «

<

...>». В подвальном помещении дома есть кладовки, которые принадлежат жителям, сам подвал закрывается на навесной замок, ключи в управляющей компании находятся для обслуживания инженерных сетей, а у жителей ключи для доступа к кладовкам. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в части даты событий, где он указывал, что работы по очистке кровли по 

<

адрес> проводились 26.03.2021, а звонок от жителей, о том, что рабочие выносят металлические изделия из подвала в диспетчерскую поступил во второй половине дня (л.д. 62-66). Данные показания подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 26.03.2021 около 17.00 ФИО1 и с ним еще 2 мужчин принесли ему металлические трубы и уголки, сказали, что нашли этот металл, он им заплатил 1000 руб. за 50 кг. металлолома. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес>, из окна увидела, что один из сотрудников управляющей компании сидит на лавочке, а потом видела, что уже трое сотрудников что то несут. Потом спустившись в подвал дома увидела, что повреждены доски у кладовок. Сам подвал закрывается, ключи есть в управляющей компании и жителей. В дальнейшем она сходила к соседке – Потерпевший №1 и сказала, чтобы они проверили свою кладовку. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она также поясняла, что 26.03.2021 в дневное время, около 15.00 увидела, что к сотруднику ООО УК «

<

...>» который был на улице подошли еще двое, у них в руках были металлические трубки, уголки, и 2 мешка. После чего они пошли в сторону гаражного массива. После чего она пошла к соседу – Потерпевший №1, в 

<

адрес> они вместе спустились в подвал, где увидели, что около лестницы стояли, словно приготовленные мойка и варочная панель. Потерпевший №1 узнал в этих вещах свое имущество. На стене кладовки Потерпевший №1 имелись повреждения, а именно было выломано несколько досок (л.д. 56-61). Данные показания подтвердила в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что проживает в доме по 

<

адрес>, со стороны 1-го подъезда имеется подвал, в котором расположены кладовки жителей дома. Сам подвал закрывается на замок. Также пояснил, что в мае 2021 года вскрыли кладовки у Потерпевший №1 и еще кого то. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 26.03.2021 к нему обратилась соседка из 

<

адрес>, просила проверить кладовку, т.к. в кладовку Потерпевший №1 из 

<

адрес> было совершено проникновение (л.д.70). В судебном заседании свидетель изначально указал, что не давал таких показаний, в связи с чем был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что является сотрудником полиции и допрашивал Свидетель №4 1 раз по поручению следователя, после чего Свидетель №4 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что сначала перепутал события. 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Рядом с подъездом в доме, где они проживают, имеется вход в подвальное помещение, входные двери которого закрываются на навесной замок. В данном подвале у них имеется кладовка, которая также закрывается на навесной замок. У них имеется ключ и от замка входной двери в подвал. В данной кладовке у них хранились: варочная поверхность на четыре конфорки, мойка металлическая, которые они хотели перевести на свою дачу. 26.03.2021 она находилась на работе, около 16.00 часов к ней зашла соседка Свидетель №2 из квартиры №, которая сказала, что работники УК «

<

...>» залезли в их кладовку и пытались украсть варочную панель и металлическую мойку. Она сразу позвонила мужу, но он сказал, что уже заявил в полицию по этому факту (л.д. 39-43)

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершенном преступлении:

- из рапорта по сообщению Потерпевший №1 от 26.03.2021 следует, что работники ООО УК «

<

...>» в подвальном помещении вскрыли кладовку и приготовили на вынос имущество (л.д.2);

- из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 следует, что 26.03.2021 в дневное время к нему пришла соседка Свидетель №2 из квартиры № и сообщила, что работники УК «

<

...>», что-то выносят из подвала. Когда они вместе спустились в подвал, то около лестницы, ведущей из подвала на улицу, лежали: металлическая мойка и варочная поверхность, которые ранее находились в его кладовке. После он увидел, что в стене его кладовки, двери, которой закрываются на навесной замок, были выломаны несколько досок, а из кладовки пропали мойка и варочная поверхность, которые были вынесены к лестнице и приготовлены на вынос (л.д.3) ; 

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, протоколом дополнительного осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в подвале 

<

адрес>, где имеется два крыла: справа и слева. Слева большая часть деревянных конструкций, в ветхом, частично разрушенном состоянии. Справа от входа по коридору и прямо располагается кладовка Потерпевший №1. Прямо от входа в кладовке на полу лежит белый мешок, из которого торчит металлическая труба. При осмотре мешка, в нём находится две металлические решетки от варочной панели. У стены лежит варочная панель 4-х конфорочная металлические колпачки отсутствуют. На оборотной стороне указана марка «

<

...>» model №. Рядом лежит мойка металлическая круглой формы из нержавеющей стали (л.д. 6-14, 44-53);

- из представленных сведений о стоимости имущества следует, что стоимость мойки металлической б/у составляет 1000 рублей, варочной панели б/у – 2000 рублей (л.д. 19-21).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств. 

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, но не доведенной до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что в кладовке в подвале 

<

адрес> у него хранились газовая варочная панель, металлическая мойка, вентиляционная труба. 26.03.2021 от соседки ему стало известно, что сотрудники ООО УК «

<

...>» выносили из подвала какие то предметы, когда он с соседкой спустился в подвал, то возле лестницы увидел свою газовую варочную панель и мойку, а в стене его кладовки было выломано пару досок, данные показания подтвердили и свидетели Свидетель №1, которая указала, что в кладовке действительно хранилось данное имущество, и Свидетель №2, которая также спускалась в подвал и видела около лестницы мойку и варочную панель, и при ней Потерпевший №1 узнал в этих вещах свое имущество. Из протоколов осмотра места происшествия также следует, что в подвале дома № по 

<

адрес> был обнаружен белый мешок с металлической трубой, у стены лежала варочная панель 4-х конфорочная и мойка металлическая круглой формы из нержавеющей стали.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 также в своих показаниях указывали, что 26.03.2021 выполняли работы по очистке кровли дома по 

<

адрес>, что подтвердил и свидетель Свидетель №3, при этом Свидетель №6 указал, что когда он и ФИО1 осматривали подвал дома, то ФИО1 в одной из кладовок сломал доску и достал какие то металлические предметы, позднее он понял, что это варочная панель и мойка. Как Ильин ломал доски сам он не видел, уже после Ильин попросил из коридора помочь донести их до лестницы, где они все это оставили, Ильин сказал, что заберет позднее. 

Сам ФИО1 также не отрицает, что проник в кладовку в подвале дома по 

<

адрес>, повредив доски, где взял металлическую мойку и варочную панель, оставил их возле лестницы и планировал забрать позднее. 

Стоимость имущества подтверждается показаниями потерпевшего, справками о стоимости.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку разрешения на проникновение в кладовую у подсудимого не было, о незаконности проникновения также свидетельствует и способ – повреждение досок, на что указывает как сам подсудимый, так и свидетель Свидетель №6 

В действиях подсудимого усматривается корыстный мотив, он понимал противоправность своих действий.

Преступление не было доведено до конца по причине тяжелого веса имущества и алкогольного опьянения, на что указал в судебном заседании сам подсудимый. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, но не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие 

<

...>, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению явилось алкогольное опьянение, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт не отрицает сам ФИО1, который указал, что на момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении и в трезвом состоянии не совершил бы преступления. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 также указали, что в день совершения преступления, подсудимый вместе с ними употреблял алкоголь. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Назначение менее строгого наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы ООО «

<

...>» ФИО1 характеризуется с положительной стороны. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающие наказание подсудимому обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется. 

При наличии отягчающих вину обстоятельств юридических оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд полагает, что подсудимому ФИО1 в целях его исправления следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным ФИО1 не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательств по уголовному делу: варочную панель «

<

...>» model 

<

...> с решеткой; мойку металлическую; вентиляционную трубу следует оставить в собственности потерпевшего Потерпевший №1

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом Зяблицевым В.Н. в размере 6900 рублей, в связи с имущественной несостоятельностью, взыскание процессуальных издержек также может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,308,309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кизеловского городского суда от 27.09.2019 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 9045 рублей 44 копейки, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 02.07.2021 до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: варочную панель «

<

...>» model № с решеткой; мойку металлическую; вентиляционную трубу - оставить в собственности потерпевшего Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в размере 6900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья Ю.С.Селиванова