К делу № 2-347/2025

УИД № 23RS0040-01-2024-005186-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он застраховал принадлежащий ему автомобиль «Хонда», vin 

<

***>, без г/н, по договору добровольного страхования по программе КАСКО на сумму 1 000 000 рублей. В связи с полученными повреждениями ФИО2 обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел страховое возмещение в сумме 724 127 рублей. Считая выплаченную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, он самостоятельно организовал производство технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 950 00 рублей. Поскольку страховщик оставил досудебную претензию без удовлетворения, страхователь обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в дополнительных выплатах, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в обоснованном размере, часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно иску ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 225 873 рубля, неустойку за период с 01.01.2024 по 14.06.2024 в размере 8 500 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 239 773 рубля, неустойку за период с 01.01.2024 по 14.06.2024 в размере 8 500 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оценку в размере 10 000 рублей, на производство судебной экспертизы в размере 51 500 рублей. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее предоставил письменные возражения. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Фрид», без vin, кузов № 

<

***>, г/н №, 2015 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 58 107799 от 11.12.2023.

31.10.2023 стороны заключили договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Хонда Фрид», кузов № 

<

***>, без г/н, 2015 г.в., на страховую сумму 1 000 000 рублей по риску «Ущерб», что указано в страховом полисе № R901577 00226362. 

Страховой полис № R901577 00226362, согласно преамбуле, подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью полиса, в пункте 11.2 которых указано о применении положений в страховой полисе и Особых условиях, в случае их отличий от условий, указанных в правилах добровольного страхования.

Пунктом 7.3 Особых условий на страховщика возложена обязанность изучить полученные документы и в случае признания заявленного события страховым случаем определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату.

В случае, если лицом, обратившимся за страховой выплатой, не предоставлены банковский реквизиты для перечисления страхового возмещения, установленный срок осуществления страховой выплат продлевается (приостанавливается) до получения страховщиком указанных сведений.

Согласно пункту 8.3 Особых условий по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы, но не более действительной (страховой) стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, установленной договором страхования подлежат расходы по поалте ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, трудозатрат. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

16.11.2023 по вине водителя транспортного средства «Вольво», г/н №, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Хонда Фрид», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177775873092 от 16.11.2023, письменными объяснениями, схемой ДТП.

30.11.2023 заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, произошедшего 16.11.2023.

04.12.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен на СТОА по направлению страховщика, составлен соответствующий акт.

В письме от 22.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило заявителю порядок осуществления страхового возмещения.

В письме от 22.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю о необходимости предоставления банковских реквизитов.

28.12.2023 страховщик перечислил на счет страхователю страховое возмещение в сумме 724 127 рублей, что подтверждается платежным поручением № 425421.

12.01.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен на СТОА по инициативе истца.

По результатам независимой экспертизы от 15.01.2024, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 950 000 рублей, рыночная стоимость– 1 500 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась ввиду нецелесообразности ремонта при превышении 65% его стоимости. 

Расходы на оценку составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.01.2024.

25.03.2024 заявитель направил страховщику досудебную претензию.

В письме от 28.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в дополнительных выплатах, оплата услуг независимого эксперта не предусмотрена правилами страхования.

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-23-47403/5010-007 от 14.06.2024 отказано в дополнительных выплатах, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в обоснованном размере, часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Принятое решение финансовый уполномоченный обосновывал результатам проведенной по его инициативе независимой экспертизы. Согласно полученному заключению №У-23-47403/3020-004 от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 395 767,34 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 242 446,34 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 925 912,90 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку автомобилю более 5 лет.

03.10.2024 определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № 367/11-24 от 16.12.2024, выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», характер повреждения на автомобиле «Хонда Фрид», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП 16.11.023; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 769 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа – 963 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 411 320 рублей, стоимость годных остатков не рассчитана, т.к. стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля.

Фактически между сторонами был заключен договор имущественного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 4 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности. Отчет составлен на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение. 

В заключение эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд считает, что заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» №367/11-24 от 16.12.2024 соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» в качестве доказательства обстоятельств ДТП, наличия повреждений, причин и стоимости их устранения.

Подготовленные по инициативе страховщика заключение специалиста № 361525 от 05.12.2023 и по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение № У-24-47403/3020-004 от 10.06.2024 опровергаются заключением судебного эксперта, в связи с чем во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, суд считает целесообразным взыскать с ответчика разницу между установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и добровольно выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 239 773 рубля (963900-724127).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору страхования составила в 8 500 рублей.

Неустойка в размере 3% на сумму 8 500 рублей за период с 01.01.2024 по 14.06.2024, т.е. 162 дня, составила не более 8 500 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает требуемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для её снижения не имеются.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф составляет 125 136,50 рублей (50% от 250273 = 239773+8500+2000) рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей с комиссией в размере 1 500 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку страховщик о производстве исследования не уведомлен надлежащим образом, поступившее 10.01.2024 страховщику уведомление о проведении осмотра 12.01.2024 суд считает ненадлежащим ввиду короткого промежутка и отсутствия возможности страховщика согласовать дату осмотра. Экспертное заключение независимой экспертизы не может являться доказательством по делу, так как истец мог организовать независимую экспертизу, только если страховщик не осмотрел транспортное средство.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании статьи 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при сумме иска (239773+8500) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 748,19 рублей и 3000 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего11 748,19 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 225 873 рубля, неустойку за период с 01.01.2024 по 14.06.2024 в размере 8 500 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 125 136,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 51 500 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере11 748,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Игорцева Е.Г.