Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Тосно Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя истца ФИО6

ответчика ФИО7 

при секретаре Матасовой О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 об обязании освободить земельный участок от построек,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 об обязании за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок № №, кадастровый № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес> от бревенчатого дома с мансардой и верандами, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., бревенчатой бани с мансардой и верандой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., металлической бытовки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., дровника, сарая и кирпичного туалета в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также предоставить истцу в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу право снести (демонтировать) указанные постройки за счет ответчика. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании постановления администрации 

<

данные изъяты> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. На указанном земельном участке имеются принадлежащие ответчику ФИО12. хозяйственные постройки в виде бревенчатого дома с мансардой и верандами, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., бревенчатой бани с мансардой и верандой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., металлической бытовки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., дровника, сарая и кирпичного туалета, что установлено решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом неоднократно предлагалось ответчику в добровольном порядке освободить земельный участок от построек, однако, требования до настоящего времени не исполнены. 

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что право бессрочного пользования земельным участком № № подтверждается определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из протокола общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором был предоставлен земельный участок, а также членской книжкой садоводства на спорный участок. Судебных решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не выносилось. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Земельный участок № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>» принадлежит на праве собственности истцу ФИО16. на основании постановления администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование для садоводства. 

На спорном земельном участке размещены хозяйственные постройки -бревенчатый дом с мансардой и верандами, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., бревенчатая баня с мансардой и верандой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., металлическая бытовкаи, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., дровник, сарай и кирпичный туалет, принадлежащие ответчику. Принадлежность данных построек ответчику с его стороны не оспаривалось. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированных прав на нежилое здание на земельном участке, распложенном по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17 отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>, администрации 

<

данные изъяты>, ФИО18 о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, отмене постановления администрации 

<

данные изъяты>, отмене регистрации права собственности на земельный участок. Указанным судебным постановлением установлено, что предоставление ФИО19 спорного земельного участка было в соответствии с требованиями действующего законодательства, со стороны ФИО20 не было предоставлено правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Таким образом, у истца ФИО21, как собственника земельного участка имеются правовые основания для устранения нарушения прав и обязания ответчика ФИО22 освободить самовольно занятый земельный участок № №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от бревенчатого дома с мансардой и верандами, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., бревенчатой бани с мансардой и верандой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., металлической бытовки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., дровника, сарая и кирпичного туалета.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1).В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2). 

При решении вопроса о сроке исполнения решения суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, исходил из длительного периода нарушения прав истца, а потому устанавливает срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом при разрешении спора, суд полагает возможным применить положения ч.1 ст.206 ГПК РФ. 

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Со стороны ситца ФИО23 представлено заявление о взыскании с ответчика ФИО24. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., представив в обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО25. и адвокатом ФИО26 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. – по оплате по договору на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд полагает требования о взыскании с ответчика суммы 

<

данные изъяты> руб. чрезмерными и не соотносящимся с объемом оказанных услуг, а потому удовлетворяет требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

Также суд взыскивает в пользу истца ФИО27 с ответчика ФИО28 расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, понесенные в связи с предъявлением искового заявления в суд в соответствии с чек-ордером от 26.04.2017 г. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заявлению ФИО29 к ФИО30 об обязании освободить земельный участок от построек удовлетворить. 

Обязать ФИО31 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок № №, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО32 на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес> от бревенчатого дома с мансардой и верандами, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., бревенчатой бани с мансардой и верандой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., металлической бытовки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., дровника, сарая и кирпичного туалета в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставить ФИО33 право в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу снести (демонтировать) бревенчатый дом с мансардой и верандами, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., бревенчатую баню с мансардой и верандой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., металлическую бытовку, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., дровник, сарай и кирпичный туалет за счет ФИО34 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО36 расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: