К делу № 2-280/2025

УИД 23RS0057-01-2024-003582-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 18 марта 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения с наследников,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения с наследников. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой при жизни на праве общей долевой собственности принадлежало 453/244514 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах земель Агросоюза «Мирный». Наследницей первой очереди по закону после ее смерти, в силу ст. 1142 ГК РФ являлась ее дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для оформления наследственных прав после смерти ФИО5, ФИО6 оформила на имя истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Лабинского нотариального округа ФИО7, зарегистрированную в реестре за №, которая наделяла его правом принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО5 Доверенность была выдана на имя истца с целью дальнейшей продажи ему 1/4 доли от унаследованных ФИО6 453/244514 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах земель 

<

данные изъяты>».

Воля ФИО6, на продажу истцу указанной земельной доли подтверждается второй доверенностью, выданной на имя последнего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лабинского нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре за №. В данной доверенности ФИО6 наделила истца правом распоряжаться, управлять и пользоваться, полученной ею в порядке наследования земельной долей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в границах земель Агросоюза «Мирный». Договор купли-продажи между ними на тот момент не мог быть заключен ввиду того, что истец не является участником общей долевой собственности, и не имел право на приобретение земельной доли, договор купли-продажи между ним и ФИО6 был заключен только в устной форме, при этом, основной договор должен был быть заключен между ними после реального выдела доли ФИО6 из вышеуказанного земельного участка, чем истец и занимался на основании уполномочивающей его на это доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет дальнейшего заключения договора купли-продажи указанной земельной доли, истцом, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО6 была переведена денежная сумма в размере 140 000 рублей, что подтверждается прилагаемой выпиской по карте. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на имя ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю на 453/244514 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах земель Агросоюза «Мирный», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным и.о. нотариуса Лабинского нотариального округа ФИО9, зарегистрированным в реестре за № После этого истец продолжал вести работы по выделу указанной земельной доли.

Однако договор купли-продажи между истцом и ФИО6, так и не был заключен и уже не будет заключен по причине того, что последняя умерла. Дата смерти истцу не известна. Свидетельство о смерти он не может получить, так как не является ее родственником. Волеизъявление ФИО6 на продажу при жизни истцу земельной доли подтверждается так же тем, что у него хранятся все оригиналы нотариальных документов по оформлению наследства на имя ФИО6 после смерти ФИО5, а так же тем, что выданные ею доверенности на момент ее смерти были действующими. Таким образом, полученная ФИО6 денежная сумма в размере 140 000 рублей является ее неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, в связи с неисполнением ею условий договора.

Истцу стало известно, после смерти ФИО6 было открыто наследственное дело, и земельная доля была унаследована ФИО12, ФИО13, ФИО2 Данная информация будет видна из наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, Поскольку смерть ФИО6 не влечет прекращения обязательств по заключенному между нею и истцом устному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по его неисполнению ФИО6 (не заключению основного договора купли-продажи) со дня открытия наследства.

Истцом в досудебном порядке была направлена в адрес ответчиков досудебная претензия о возврате уплаченных им ФИО6 денежных средств, в размере 140 000 рублей. До настоящего времени указанная сумма ответчиками истцу не возвращена. Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 рублей, уплаченные истцом, банковским переводом на имя ФИО6 в связи с не исполнением последней обязанностей по заключению основного договора купли-продажи после выдела в натуре 1/4 доли ФИО6 на 453/244514 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах земель 

<

данные изъяты>». Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом, было установлено, что надлежащим ответчиком по делу, согласно свидетельства о праве на наследство по закону № 

<

адрес>9 от 29.02.2024г., является ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд, с учетом установления надлежащего ответчика по делу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., а также сумму судебных расходов в размере 4 000 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требования не согласилась в полном объеме, указывая на то, что договор купли-продажи земельной доли, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в границах земель Агросоюза «Мирный» между ФИО1 и ФИО6 заключен не был. Таким образом, не доказаны истцом заявленные требования. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, возражения на заявленные исковые требования, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, под которым понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению к регулируемым специальными нормами отношениям между участниками долевой собственности по владению и пользованию земельными участками. 

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой при жизни на праве общей долевой собственности принадлежало 453/244514 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах земель 

<

данные изъяты>». Наследницей первой очереди по закону после ее смерти, в силу ст. 1142 ГК РФ являлась ее дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для оформления наследственных прав после смерти ФИО5, ФИО6 оформила на имя истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Лабинского нотариального округа ФИО7, зарегистрированную в реестре за №, которая наделяла его правом принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО5

Доверенность ФИО6 наделила ФИО1 правом распоряжаться, управлять и пользоваться, полученной ею в порядке наследования земельной долей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в границах земель Агросоюза «Мирный». 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО6 не был заключен. Предварительный договор купли-продажи также не заключался.

Назначение денежного перевода в сумме 140 000 руб. в процессе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, истцом не доказано обстоятельство того, что ответчик обогатился за счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о необоснованности исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения с наследников – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Дашевский