Дело № 2а-1033/2024

36RS0003-01-2024-00047-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 29 марта 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанностей,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указывает, что в Левобережном РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от 01.06.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 

Исполнительное производство должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с момента его возбуждения.

Несмотря на то, что данный срок не является плескательным, конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, должны быть совершены в разумные сроки.

Взыскателем был проведен анализ информации о ходе исполнительного производства, после чего он пришел к выводу о полном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Считает, что судебным приставом-исполнителем предпринят не полный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, запросы в регистрирующие органы не обновлены, а именно запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат был направлен 17.08.2023, однако ответ на него не истребован; запрос в Россресстр о зарегистрированном имуществе на имя должника ни разу не направлялся; последний запрос в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства был 31.10.2023; запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах был 23.01.2023. Также судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника и ареста имущества должника, с составлением соответствующего акта.

Также указывает, что начальником Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшим судебным приставом ФИО2, в нарушение положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 1180ФЗ «Об органах принудительного исполнения», не осуществляется должным образом контроль за деятельностью вверенного им структурного подразделения.

Просит признать незаконным бездействие начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 01.06.2022, выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 выполнить необходимые исполнительные действия, а именно: направить запрос в Росреестр на получение сведений о недвижимом имуществе должника; направить запрос в ПФР о месте трудоустройства и выплатах застрахованного лица; направить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника; направить запрос в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства должника; осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника (л. д. 5-7).

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, административные ответчики – представитель УФССП России по Воронежской области, начальник Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, заинтересованное лицо -должник ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. ИП ФИО1 в административном иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 100-108).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 96, 150 КАС РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 г. № 36, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административным ответчиком – судебным приставом исполнителем ФИО5 представлены письменные возражения на административный иск (л.д.106-108). 

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом заявлено о длительном бездействии, данное обстоятельство уже само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока с административным иском в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 кредитной задолженности в размере 10 642, 51 руб. (л.д.67-68).

На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП, в Левобережном РОСП г. Воронежа также находилось на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4, которое также находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП в порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника был направлен ряд запросов в регистрирующие органы: в ГУВМ МВД России (01.06.2022 г.), в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (01.06.2022, 16.01.2023,23.01.2023), в Управление Пенсионного Фонда на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (23.01.2023,24.03.2023,17.08.2023), в Росреестр о наличии недвижимого имущества (28.10.2023 г.), в ФНС о счетах должника и сведений о смерти (10.03.2023, 24.03.2023,13.04.2023.), в банки и кредитные организации (л.д.78-95).

Исходя из поступивших ответов, у должника движимое имущество и транспортные средства, отсутствуют.

Исходя из ответов банков и кредитных учреждений, у должника имелись открытые расчетные счета в АО «Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Открытие», ООО «ХКФ» Банк, в связи с чем, 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в указанных кредитных учреждениях (л.д.184).

30.03.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк, АО «Банк «Русский Стандарт», ПАО КПБ Убрир» (л.д.40-45).

Как следует из материалов исполнительного производства, в пользу взыскателя с ФИО4 было перечислено 50,69 руб. -14.10.2022, 63,29 руб.- 14.11.2022, 50,53 руб. – 14.09.2022, 2, 36 руб. – 05.06.2023, 55,17 руб. – 14.06.2022, 0,42 руб. – 07.07.2022, 51,16 руб. – 14.07.2022, 62,37 руб. – 12.08.2022, 50,57 руб. – 14.12.2023, 50,38 руб. – 13.01.2023, 59.69 руб. – 14.02.2023, 57,07 руб. – 14.03.2023, 5,96 руб. – 14.04.2023, 56,15 руб. – 12.05.2023, 55,93 руб. – 14.06.2023.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 41673/22/36036-ИП составил в настоящее время -9 973,67 руб. (л.д.69).

08.02.2024 исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному №-СД (л.д.39).

08.02.2024 в рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение в ООО «Воронежвторма» (л.д. 46).

При этом, в рамках исполнительного производства №-СД 15.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 запрашивались сведения в ПФР об имеющихся выплатах ФИО4 сведения из ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, сведения из ФНС о наличии счетов в банках у должника, сведения из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества (л.д.49-58).

Аналогичные запросы были направлены в рамках исполнительного производства №-СД еще 08.02.2024 (л.д.59-66). 

Сведения о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, отсутствовали.

По состоянию на 01.03.2024 общая сумма задолженности у ФИО4 по исполнительному производству №-СД составила 958 705,78 руб.(л.д.192-193)

01.03.2024 по исполнительному производству №-СД вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д.192-193). 

Как указывала в судебном заседании 28.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках исполнительного производства №-СД она неоднократно выходила по месту жительства должника, однако со слов соседей по данному адресу он не проживает, о чем были составлены акты от 15.03.2023 и от 05.09.2023. Также в рамках исполнительного производства №-СД неоднократно выносились постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, в связи с чем, ей было известно имущественное положение должника (л.д.106-108,194-202).

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сводным исполнительным производством признается возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках исполнительного производства совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. 

Периодичность направления запросов судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы, с целью выявления имущественного положения должника, законом не определена.

Длительность неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе не направление какого-либо запроса, приведенного административным истцом в иске, сами по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристав исполнителя, которым применяются меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также как и непринятие каких-либо мер, изложенных в иске, не свидетельствует о таком бездействии, поскольку такие меры принимаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в пределах своих полномочий и должны оцениваться в совокупности с точки зрения их эффективности и достаточности.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено, при том, что оно входит в состав сводного, и административный истец не является единственным взыскателем по сводному исполнительному производству.

Сам же взыскатель доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю в спорный период с какими-либо письменными ходатайствами о принятии мер, в том числе по выходу по месту жительства должника, об истребовании сведений о наличии расчетных счетов в тех или иных кредитных организациях, по направлению дополнительных запросов в регистрирующие органы, которые, по его мнению, понудят должника к исполнению требований исполнительного документа, суду не представил.

Исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено, исполнительские действия по нему продолжаются.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" носят общий характер и виновного неисполнения ФИО2 должностных обязанностей начальника отделения, связанных с несовершенные исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, по делу не усматривается.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствуют.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в мотивированном виде 12.04.2024.

Судья Т.Н. Бражникова