Дело № 2-585/2023

УИД: 66RS0006-01-2023-002095-09

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 14 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Гильмуллиной Г.Р., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ», обществу с ограниченной ответственностью «ШАШКА ПЛЮС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать сответчиков ФИО3 и ООО «ПРАЙМ» в равных долях возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76493 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы на оправку телеграмм 1 218 рублей 93 копейки, почтовых отправлений – 238 рублей. В обосновании заявленных требований указал следующее: 19 января 2023 года в 16:20 по адресу город Екатеринбург в районе дома, расположенного по улице Восточная, д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ** государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ООО «ПРАЙМ» под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а также автомобили ** государственный регистрационный знак ** принадлежащего на праве собственности ЕМУП ГОРТРАНС под управлением ФИО4 и автомобиля ** государственный регистрационный знак ** находившегося в собственности ФИО2 под управлением ФИО5, чья гражданская ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством ** допустил столкновение с автомобилем **. Согласно экспертному заключению №01/2023 от 23 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** составила 76493 рубля. 

Определением суда от 14 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШАШКА ПЛЮС».

В последующем истец ФИО2 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «ПРАЙМ», ООО «ШАШКА ПЛЮС» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными из ключевой ставки Банка России по день уплаты ответчиком суммы взысканных денежных средств, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции 424 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя – ФИО1, действующую на основании доверенности от 24 апреля 2023 года. Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3., управлявшего транспортным средством ** государственный регистрационный знак **, при этом, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства– ООО «ПРАЙМ» не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данный ответчик также является субъектом ответственности за причиненный имущественный вред. Полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и ООО «ПРАЙМ». Не согласна с доводами ответчика ООО «ПРАЙМ» о заключении договора аренды между ним и ООО «ШАШКА ПЛЮС», поскольку при досудебном урегулировании спора ООО «ПРАЙМ» не сообщал о существующем договоре аренды, но в последующем сообщил, что данный спор будут разрешать в судебном порядке. Указала, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору аренды транспортных средств между ООО «ПРАЙМ» и ООО «ШАШКА ПЛЮС» от 01 августа 2023 года, представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате только за август и сентябрь 2022 года (при этом счета на оплату не были представлены), тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в январе 2023 года. Указала, что водитель ФИО3 представил в материалы по факту дорожно-транспортного происшествия договор субаренды №ТМ202204005 от 03 июня 2022 года, заключенный с ООО «ПРАЙМ», в последующем ФИО3 неоднократно участвовал в иных ДТП, управляя данным автомобилем.

Ответчик ООО «ПРАЙМ» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения и дополнения к ним. В котором указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ПРАЙМ» являлся собственником автомобиля **государственный регистрационный знак **, при этом на основании договора аренды от 01 августа 2023 года указанный автомобиль был передан ООО «ШАШКА ПЛЮС». Полагают, что ФИО3 был допущен к управлению автомобилем без полиса ОСАГО арендатором ООО «ШАШКА ПЛЮС». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно арендатор ООО «ШАШКА ПЛЮС».

ОтветчикиФИО3, представитель ответчика ООО «ШАШКА ПЛЮС» в судебное заседание не явились, письма с судебной корреспонденцией, направленные по юридическому адресу общества и по месту регистрации ответчика ФИО3, возвращены в суд после неудачных попыток вручения и истечения срока хранения. 

Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили, представителя не направили.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела все участвующие в деле лица извещены судом заблаговременно, надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировградского городского суда Свердловской области в сети Интернет, суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона отдата№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из материалов дела, 29 января 2023 года в 16:20 в г. Екатеринбурге на ул. Восточная, д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ** госномер **, принадлежащего ООО «ПРАЙМ», под управлением ФИО3; автомобиля ** госномер **, принадлежащего ЕМУП ГОРТРАНС, под управлением ФИО6; автомобиля ** госномер **, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ** госномер ** получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ** госномер ** ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДДУМВД России по г. Екатеринбургу от 29 января 2023 года ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал, что подтверждено его письменными объяснениями, имеющимися в административном материале, составленном по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ** госномер ** на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, за что ФИО3 также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению№01/2023 от23 февраля 2023 года, составленному ООО «ВЕКТОР-Р.РУ» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства **, затраты на восстановительный ремонт повреждений автомобиля составили 76493 рубля. Затраты на проведение оценки составили 4500 рублей, что подтверждается договором № 01-2023 от 31 января 2023 года на оказание экспертных услуг, а также платежным поручением от 01 февраля 2023 года № 625186 (л.д. 56). Ответчики ООО «ПРАЙМ» и ФИО3 не присутствовали на независимом осмотре, были вызваны телефонограммами (л.д. 79,80).

Из материалов дела судом установлено, что транспортное средство – автомобиль ** госномер **, которым управлял ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия 29 января 2023 года принадлежал на праве собственности ООО «ПРАЙМ».

01 августа 2022 года ООО «ПРАЙМ» с ООО «ШАШКА ПЛЮС» заключен договор аренды транспортных средств№110108-01 (л.д. 112) сроком на 1 год. По данному договору ООО «ПРАЙМ» передал 01 августа 2022 года (акт приема-передачи ТС – л.д. 111) автомобиль ** VIN *** ООО «ШАШКА ПЛЮС» в аренду без экипажа, то есть без предоставления услуг по управлению автомобилем (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с п.2.2.2. договора аренды арендатор обязуется нести расходы по страхованию транспортного средства, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованными транспортными средствами (Договор ОСАГО). Арендатор с письменного согласия арендодателя вправе передать полученные по договору транспортной средства в субаренду любым лицам (п. 2.3 Договора аренды).

Согласно сведениям из ЕГЮЛ, среди видов экономической деятельности ООО «ПРАЙМ» заявлена «аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (л.д. 68), а ООО «ШАШКА ПЛЮС» - «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». Что свидетельствует о возможности заключения данными обществами подобного договора.

В подтверждение произведенным по указанному договору аренды в материалы дела представлены платежные поручения № 62 и № 63 от 14 сентября 2022 года (л.д. 117, 118).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Доводы представителя истца об отсутствии в назначении платежа платежных поручений № 62 и № 63 от 14 сентября 2022 года указание на аренду именно автомобиля ** госномер **, а также непредоставление ответчиком платежных поручений, соответствующих дате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку данный договор аренды по правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорен, недействительной сделкой не признан.

При этом представленный в материалы по факту дорожно-транспортного происшествия договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «ПРАЙМ» и ФИО3, допустимым доказательством возникновения правоотношений именно между указанными лицами по передаче транспортного средства ** госномер ** не является, поскольку указанный договор представлен в материалы дела в неполном объеме, отсутствуют листы, содержащие подписи сторон договора, а также данные транспортного средства, позволяющие его идентификацию. 

Согласно информации, представленной Социальным фондом России, не имеется сведений о наличие трудовых отношений ответчика ФИО3 с ООО «ПРАЙМ», с 01 февраля 2021 года по настоящее время ФИО3 состоят на учете в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Таким образом, доказательствами, имеющимся в материалах дела, доводы представителя ответчика ООО «ПРАЙМ» о передаче транспортного средства Лада Веста ООО «ШАШКА ПЛЮС» по договору аренды транспортных средств от 01 августа 2022 года, не опровергнуты.

То обстоятельство, что ООО «ШАШКА ПЛЮС» как арендатор транспортного средства не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, является основанием для возложения на ответчика ООО «ШАШКА ПЛЮС» ответственности за причинение имущественного вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истцаФИО2, должна быть возложена на ответчика ООО «ШАШКА ПЛЮС» и ответчика ФИО3 При этом исходя из обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о степени вины ответчиков в причинении убытков истцу в равной степени по 50%.

При определении подлежащего взысканию с ответчиков размера ущерба суд полагает возможным исходить из выводов представленного истцом экспертного заключения ООО «ВЕКТОР-Р.РУ» №01/2023 от23 февраля 2023 года, учитывая, что указанное экспертное заключение составлено непосредственно осмотревшим автомобиль экспертом-техником ФИО7, имеющим необходимую квалификацию. Экспертное заключение мотивированно, содержит в себе акт осмотра, фототаблицу повреждений, распечатки с сайтов интернет-магазинов запчастей, содержащих сведения относительно стоимости запчастей для автомобиля истца, подлежащих замене (л.д. 12-55).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдата№«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере76 493рубля с ответчиков в долевом порядке по 50 % с каждого, то есть по 38 246 рублей 50 копеек с каждого ответчика в пользу истца.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскан с ответчиков ООО «ШАШКА ПЛЮС» и ФИО3 в равных долях, судебные расходы по оплате расходов на составление экспертного заключения№01/2023 от23 февраля 2023 года в сумме 4500 рублей, а также расходы по отправке телеграфных сообщений - 1218 рублей 93 копейки и почтовых отправлений – 662 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере25 000рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенностиЛипатова Н.В., при этом представителем оказана следующая помощь: подготовлено и подано исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, иные процессуальные документы; обеспечено участие в опросе при подготовки дела 14 августа 2023 года, в заседании суда первой инстанции 07 декабря 2023 года.

Суд, оценивая объем оказанной представителем истца помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела судом, распределение бремени доказывания по данному делу и объем представленных представителем доказательств, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя в25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ШАШКА ПЛЮС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 38246 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей, расходы по отправлению телеграфных сообщений 609 рублей 46 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений 331 рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ШАШКА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 38246 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей, расходы по отправлению телеграфных сообщений 609 рублей 47 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений 331 рубль 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАШКА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева