Дело № 2-1404/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001463-47

Решение

 в окончательной форме изготовлено 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Нефедовской И.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мурманску (далее - УМВД России по г.Мурманску) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска истец указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции №1 УМВД России по г.Мурманску.

Приказом врио начальника УМВД России по г.Мурманску №471-л/с от 29.03.2019 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, указанным приказом также предписано не выплачивать ему премию в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. 

С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что дисциплинарное взыскание применено к нему за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №736, п. 37.2 п. 37 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД РФ от 31.12.2012 №1166. При этом нарушения выразились в том, что им не в полном объеме проведены проверочные мероприятия при рассмотрении заявлений гражданки Н.Ю.А. по факту шума, а также допущенных нарушений порядка сроков уведомления Н.Ю.А. по принятым решениям по материалам КУСП №27281 от 24.11.2018; №27528 от 26.11.2018; №29132 от 15.12.2018; №29511 от 20.12.2018.

Не соглашаясь с приказом ответчика указывает, что событие и состав дисциплинарного проступка должны быть указаны в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако в описательной части оспариваемого приказа изложены общие фразы, из которых невозможно установить, когда и какой именно дисциплинарный проступок совершен истцом, какими его действиями (бездействием) нарушены приведенные в приказе правовые нормы, какой пункт должностных обязанностей им нарушен, также невозможно установить форму вины и иные обстоятельства, свидетельствующие о факте нарушения им служебной дисциплины.

Также указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности «по совокупности». Считает, что он должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности за каждый совершенный им проступок, то есть по каждому из четырех обращений гражданки Н.Ю.А. 

Кроме того, истец указал, что служебная проверка в отношении него проведена формально, в связи с обращением гражданки Н.Ю.А. в Правительство Мурманской области с жалобой по факту не получения письменного ответа на ее обращения в отдел полиции. Вместе с тем, выводы служебной проверки противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях ответчика. Обращает внимание, что по всем обращениям Н.Ю.А. были своевременно приняты процессуальные решения в форме определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, однако данные определения выносились заместителем начальника отдела полиции №1 УМВД России по г.Мурманску подполковником полиции Х.Д.Г., на которого, как считает истец, и возложена ответственность за законность и обоснованность принятых решений, а также за своевременное извещение лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении.

Также указывает, что в соответствии с должностной инструкцией при несении службы на административном участке он обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством РФ, информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений в сроки, установленные законодательством, однако Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрена обязанность об извещении заявителя о принятом по обращению решении, при производстве по делу об административном правонарушении.

Также не согласен с выводом работодателя о нарушении им п. 70 названной выше Инструкции, поскольку на него в силу занимаемой должности не возложена обязанность информировать заявителя о принятом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что в данном случае Инструкция прямо противоречит КоАП РФ, в связи с чем в силу ч.2 ст. 11 ГПК РФ, суд должен принимать нормативный акт, имеющий большую юридическую силу. 

Также находит надуманной ссылку ответчика в оспариваемом приказе на нарушение им п. 37.2 Наставления, поскольку данное положение к нему применено быть не может. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 10 Наставления за участковым уполномоченным полиции приказом начальника территориального органа МВД России на срок не менее одного года закрепляется административный участок. Приказом начальника УМВД России по г.Мурманску от 16.01.2018 №64 за ним закреплен административный участок №1, в то время, как дом №68 по пр. Ленина в г.Мурманске территориально находится на административном участке №3, тогда как в спорный период времени на него не возлагалось временное исполнение обязанностей по обслуживанию административного участка №3. Иные доводы служебной проверки также являются надуманными и ничем не подтверждены.

Полагает, что действиями ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного, просит признать незаконным и необоснованным приказ врио начальника УМВД России по г.Мурманску от 29.03.2019 №471-л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с УМВД России по г.Мурманску компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ФИО1 с 20.03.2000 проходит службу в органах внутренних дел Мурманской области на различных должностях, в настоящее время работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 УМВД России по г.Мурманску (далее старший участковый уполномоченный полиции) (л.д. 10, 62).

Из должностной инструкции истца, утвержденной заместителем начальника ОП №1 УМВД России по г.Мурманску 03.10.2014, и с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 17.10.2014, следует, что старший участковый уполномоченный полиции обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции (п.8); оказывает помощь участковым уполномоченным полиции в повышении их профессионального мастерства, подборе и организации работы внештатных сотрудников полиции, укреплении взаимодействия с общественными объединениями правоохранительной направленности, проведении индивидуальной профилактической работы с гражданами, стоящими на профилактическом учете, рассмотрении обращений граждан (п.п. 1 п. 14). 

Пунктом 15 должностной инструкции предусмотрено, что при несении службы на административном участке старший участковый уполномоченный полиции обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции, в сроки установленные законодательством (л.д. 27-37). 

Судом установлено, что приказом врио начальника УМВД России по городу Мурманску от 29.03.2019 № 471 л/с майор полиции ФИО1, старший участковый уполномоченный полиции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 40). 

С указанным приказом истец ознакомлен лично, что подтверждается его собственноручной подписью, имеющейся на оспариваемом приказе. 

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки в отношении истца, согласно которому майор полиции ФИО1 не в полном объеме провел проверочные мероприятия при рассмотрении заявлений гражданки Н.Ю.А. по факту шума из соседней квартиры № 28 по пр. Ленина в г.Мурманске, где проводились ремонтные работы с нарушением требований Закона Мурманской области от 03.07.2015 №1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», также указанной проверкой установлен факт нарушения порядка и сроков уведомления Н.Ю.А. по принятым решениям по материалам КУСП №27281 от 24.11.2018, №27528 от 26.11.2018, №29132 от 15.12.2018, №29511 от 20.12.2018. 

Из заключения служебной проверки №1/15 от 25.03.2019, составленного заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Мурманску и утвержденного врио начальника УМВД России по г.Мурманску 27.03.2019, следует, что 05.03.2019 в УМВД России по г. Мурманску из ОДУУП и ПДН УМВД России по Мурманской области поступило заключение проверки по обращению гражданки Н.Ю.А. о непринятии должных мер сотрудниками отдела полиции №1 УМВД России по г. Мурманску, проводившими проверки по ее заявлениям, зарегистрированным в КУСП №27281 от 24.11.2018, КУСП №27528 от 26.11.2018, КУСП №29132 от 15.12.2018, КУСП №29511 от 20.12.2018 в отношении соседей из квартиры 

<

адрес>, которые проводили ремонтные работы с нарушением Закона Мурманской области от 03.07.2015 №1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» (л.д. 52-54).

На основании информации, поступившей из УМВД России по Мурманской области, врио начальника УМВД России по г.Мурманску назначено проведение служебной проверки (л.д. 51). 

По результатам служебной проверки установлено, что 24.11.2018 в КУСП ОП №1 УМВД России по г.Мурманску за №27281 зарегистрировано сообщение Н.Ю.А. о проведении в 09.10 часов ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>. Проверка обстоятельств по указанному обращению была поручена старшему уполномоченному участковому - ФИО1 В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 в рамках проведенной проверки не были установлены собственники квартиры 

<

адрес>, не были опрошены и не установлены работники, которые производили в указанной квартире ремонтные работы. Также не установлено, на основании каких договорных отношений осуществляются ремонтные работы в указанной выше квартире, их перечень, кто заказчик работ и время их проведения. Материал проверки содержит копию объяснения П.Л.В., проживающей в соседней квартире №, которая пояснила, что в квартире № никто не проживает, так как в ней проводятся ремонтные работы, шум ей не мешает. 24.01.2019 по результатам рассмотрения материала КУСП-27281 от 24.11.2018 заместителем начальника ОП №1 УМВД России по г. Мурманску подполковником полиции Х.Д.Г. вынесено определение № 859 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, 26.11.2018 вновь обратилась гражданка Н.Ю.А. с аналогичной жалобой о проведении в квартире № ремонтных работ после 22.00 часов (КУСП-27528 от 26.11.2018) (л.д. 82). Проверка данного сообщения также была поручена ФИО1, который в рамках проведенной им проверки опрос собственников квартиры, как и дополнительный опрос иных жильцов дома, не произвел. В материалах проверки имеются две справки о том, что дверь квартиры 

<

адрес> никто не открыл, а также имеется копия объяснения П.Л.В., отобранного в рамках КУСП-27281. Определением от 24.01.2019 № 944, принятым заместителем начальника ОП №1 УМВД России по г. Мурманску подполковником полиции Х.Д.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО отказано, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, 15.12.2018 в отдел полиции №1 вновь обратилась Н.Ю.А. с жалобой на проведение шумовых ремонтных работ в квартире № по вышеуказанному адресу, которые мешают отдыхать ей и членам ее семьи (КУСП-29132). Проверка по материалу КУСП-29132 также поручена старшему участковому уполномоченному ФИО1 В ходе служебной проверки установлено, что в материалах КУСП-29132 имеется 10 справок о том, что дверь квартиры № никто не открыл, также имеется справка за подписью ФИО1 о том, что в квартире № обнаружен гражданин Г.В.А., который проводил в квартире монтаж сантехнического оборудования и укладку кафельной плитки. Г.В.А. пояснил, что работы производит для своего друга, указав его номер телефона. Также указал, что он не производит шумовые работы, однако до него работала бригада, которая осуществляла замену межкомнатных перегородок. В материале КУСП-29132 также имеется копия объяснения П.Л.В., отобранного в рамках КУСП-27281 от 24.11.2018. По результатам рассмотрения материала КУСП-29132 заместителем начальника ОП №1 УМВД России по г.Мурманску подполковником полиции Х.Д.Г. 15.02.2019 вынесено определение №1685 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Кроме того, 20.12.2018 в 00.34 часов вновь обратилась гражданка Н.Ю.А. с аналогичной жалобой (КУСП-29511). Проверка по материалу КУСП-29511 также поручена старшему уполномоченному участковому ФИО1, которым надлежащая проверка по обращению гражданки Н.Ю.А. проведена не была. В материале КУСП-29511 имеются справки, аналогичные тем справкам, которые были представлены в вышеуказанные материалы КУСП. По данной проверке 20.02.2019 также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. 

В ходе служебной проверки установлено, что уведомления о принятых решениях по материалам КУСП №27281 от 24.11.2018; №27528 от 26.11.2018; №29132 от 15.12.2018; № 29511 от 20.12.2018 Н.Ю.А. регистрацию в канцелярии не проходили.

Также проверкой установлено, что в ноябре 2018 года ФИО1 проводил проверку по обращению Ш.М.Л,, являющейся одним из собственников квартиры 

<

адрес> (КУСП-26254 от 12.11.2018), в ходе данной проверки ФИО1 были установлены собственники указанной квартиры, в материалах проверки имеются копии свидетельств о государственной регистрации права, имеются контактные телефоны собственников квартиры, также имеются сведения о фактическом месте проживании собственников квартиры №. Также в материалах данной проверки имеются сведения о рабочих, которые производили ремонтные работы. По результатам проверки старшим уполномоченным участковым ФИО1 20.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, на момент проверки обращений гражданки Н.Ю.А. ФИО1 были известны собственники квартиры № и их контактные данные.

Из объяснений ФИО1 от 21.03.2019, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что административный участок, на котором проживает Н.Ю.А. в ноябре-декабре 2018 года не был закреплен ни за кем из участковых, и фактически никем не обслуживался (л.д. 143). 

Таким образом, материалами служебной проверки установлено бездействие и самоустранение старшего участкового уполномоченного полиции ОП №1 ФИО1 при проведении проверок по 4-м обращениям Н.Ю.А.

По результатам указанной служебной проверки рекомендовано привлечь ФИО1 за нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №736, п. 37.2 п. 37 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД РФ от 31.12.2012 №1166, выразившееся в не проведении в полном объеме проверочных мероприятий при рассмотрении заявлений Н.Ю.А. по факту шума, а также допущенных нарушений порядка и сроков уведомления Н.Ю.А. по принятым решениям по материалам КУСП №27281 от 24.11.2018; №27528 от 26.11.2018; №29132 от 15.12.2018; № 29511 от 20.12.2018.

С материалами служебной проверки ФИО1 ознакомлен 09.04.2019, что подтверждается его собственноручной записью, каких-либо замечаний по служебной проверке ФИО1 не указал.

Результаты служебной проверки истцом в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

Таким образом, материалами служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей при проведении проверки по обращениям Н.Ю.А. 

Проверяя законность действий ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п. 5 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, который обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.а); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам (п.б); соблюдать требования к служебному поведению (п. в).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 указали, что ФИО1 не обязан был проводить проверки по обращениям гражданки Н.Ю.А., поскольку дом 

<

адрес> относится к административному участку №3 участкового пункта полиции №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска, тогда как в его полномочия входит обслуживание административного участка №1.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.

Как установлено судом все вышеуказанные материалы проверок по обращению Н.Ю.А. были поручены начальником старшему участковому уполномоченному ФИО1, что подтверждается резолюцией начальника, содержащейся на материалах КУСП (л.д. 77-153). 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что им были приняты указанные материалы КУСП к своему производству для проведения соответствующей проверки, каких-либо рапортов о том, что он не обслуживает административный участок №3, в связи с чем не должен проводить проверку по обращениям Н.Ю.А. им не подавалось.

Из приказа УМВД России по г.Мурманску от 16.01.2018 №64 «О закреплении сотрудников ОУУП и ПДН ОП №1, №2, №3 УМВД России по г. Мурманску за административными участками» следует, что дом 

<

адрес>, закреплен за административным участком №3 (л.д. 17-18), однако из пояснений представителя ответчика и представленных материалов дела следует, что в спорный период времени (ноябрь-декабрь 2018 года) на указанном участке отсутствовал участковый уполномоченный, в связи с чем проведение проверки по обращениям Н.Ю.А. поручено старшему участковому уполномоченному ФИО1 

Кроме того, из указанного приказа и приказа начальника УМВД России по г.Мурманску от 23.01.2019 №64 следует, что ФИО1 на участковом пункте полиции №1 расположенном по адресу: 

<

...>, где закреплены административные участки №1, №2, №3 являлся старшим участковым уполномоченным полиции (л.д. 59-60).

Согласно пункту 2 приказа МВД России от 31.12.2012 № 1166, участковый уполномоченный (старший участковый уполномоченный) полиции может привлекаться к выполнению служебных обязанностей, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), в порядке, установленном частью 8 статьи 31 и статьей 35 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом возложение на участкового уполномоченного (старшего участкового уполномоченного) полиции обязанностей, не связанных с обслуживанием административного участка, допускается только на основании письменного поручения начальника территориального органа МВД России на районном уровне либо лица, его замещающего.

В силу п.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, участковый уполномоченный (старший участковый уполномоченный) полиции является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности среднего или старшего начальствующего состава.

Старший участковый уполномоченный полиции наряду с обслуживанием административного участка: оказывает помощь участковым уполномоченным полиции в повышении их профессионального мастерства, подборе и организации работы внештатных сотрудников полиции, укреплении взаимодействия с общественными объединениями правоохранительной направленности, проведении индивидуальной профилактической работы с гражданами, стоящими на профилактическом учете, рассмотрении обращений граждан, выполнении других обязанностей по службе, (п. 100.1 Наставления).

Участковый уполномоченный полиции обязан, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.п. 37.2 п.37 Наставления).

Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени (ноябрь-декабрь 2018 года) на ФИО1 не возлагались обязанности по обслуживанию административного участка №3, однако учитывая, что истец является старшим участковым уполномоченным полиции и обязан выполнять указания начальника, и фактически принял на себя обязанности по проведению проверок по обращениям гражданки Н.Ю.А., суд относится критически к доводам стороны истца о том, что ФИО1 не обязан был проводить проверки по обращениям Н.Ю.А., в связи с чем не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении указанных проверок. 

С учетом того, что ФИО1 согласно резолюции начальника принял к своему производству материалы КУСП по 4-м обращениям Н.Ю.А., суд приходит к выводу, что независимо от того относится ли административный участок №3 к его дислокации, он обязан был провести проверки, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий материалов КУСП №27281 от 24.11.2018; №27528 от 26.11.2018; №29132 от 15.12.2018; № 29511 от 20.12.2018 (л.д. 77-153) следует, что фактически по всем четырем обращениям Н.Ю.А. старшим участковым уполномоченным ФИО1 проверка надлежащим образом проведена не была, старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 подошел формально к возложенным на него обязанностям.

Так, материалы КУСП содержат рапорта старшего участкового уполномоченного ФИО1 о продлении сроков рассмотрения материалов КУСП, также содержат справки за подписью ФИО1 о том, что дверь квартиры № никто не открывает, при этом в указанных справках искажен номер квартиры, в которой проводились шумовые работы (в одних справках указана 

<

адрес>, в других - квартира №). Также в ходе проверки по всем материалам КУСП ФИО1 не были установлены собственники 

<

адрес>, в которой проводились ремонтные работы, тогда как факт выполнения шумовых работ после 22.00 часов подтвержден рапортом сотрудников полиции от 26.11.2018 (л.д. 83). Также ФИО1 не произвел опрос жильцов соседних квартир, ни разу не опросил заявителя Н.Ю.А., не опросил и не установил работников, которые производили ремонтные работы в квартире №. В данном случае по всем 4-м проверкам ФИО1 ограничился справками о том, что дверь квартиры никто не открыл, а также объяснением гражданки П.Л.В., проживающей в соседней квартире №, копия которого приобщена во все материалы КУСП.

Материалами дела подтверждено, что по всем материалам КУСП заместителем начальника ОП №1 УМВД России по г. Мурманску подполковником полиции Х.Д.Г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

При этом, из содержания указанных определений следует, что факт совершения правонарушения нашел свое объективное подтверждение, однако срок административного расследования истек, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ноябре 2018 года ФИО1 проводил проверку по обращению собственника квартиры № указанного выше многоквартирного дома - Ш.М.Л, (КУСП-26254 от 12.11.2018) (л.д. 64-76). В ходе данной проверки ФИО1 были установлены собственники квартиры №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 71-76), также в ходе проверки были опрошены собственники квартиры №, в материалах проверки имеются их контактные телефоны, также имеются сведения об их фактическом месте проживании. Также в ходе проверки ФИО1 были собраны сведения о рабочих, которые производили ремонтные работы в квартире №. По результатам проверки старшим уполномоченным участковым ФИО1 20.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения гражданки Н.Ю.А. и проверки ее обращений ФИО1 располагал сведениями о собственниках квартиры № и их контактных данных. Вместе с тем, ФИО1 данной информацией не воспользовался, проверку по обращениям Н.Ю.А. провел формально, что привело к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при проведении проверок по обращениям гражданки Н.Ю.А., нашел свое подтверждение, как в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы стороны истца о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по уведомлению Н.Ю.А. о принятых решениях по ее обращению, суд приходит к следующему. 

Пунктом 5.8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, установлено, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч.3 ст.8 и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 70 указанной Инструкции информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 настоящей инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронными видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Вместе с тем, как установлено судом гражданка Н.Ю.А. в нарушение требований указанной Инструкции не была уведомлена о принятых решениях.

В судебном заседании ФИО1 данное обстоятельство не отрицал, однако полагал, что не обязан был направлять в адрес Н.Ю.А. информацию по ее обращениям, поскольку определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены заместителем начальника Х.Д.Г., который и обязан был уведомить Н.Ю.А. о принятом решении.

Из материалов проверок КУСП следует, что каждый материал проверки содержит сопроводительное письмо, адресованное Н.Ю.А., которым до ее сведения доводится информация о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом заявителю направляется копия определения и разъясняется ее право на обжалование принятого решения. Сопроводительное письмо подписано заместителем начальника Х.Д.Г., однако исполнителем указан ФИО1 (л.д. 79, 97, 114, 134).

Вместе с тем, справкой, подписанной старшим специалистом ОДиР УМВД России по г.Мурманску, подтверждено, что в ГДиР ОП №1 УМВД России по г.Мурманску уведомления гражданке Н.Ю.А. по материалам КУСП №27281 от 24.11.2018, №28528 от 26.11.2018; №29132 от 15.12.2018; №29511 от 20.12.2018 не поступали (л.д. 58).

Таким образом, факт не уведомления Н.Ю.А. о принятых решениях по ее обращениям нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не обязан был уведомлять Н.Ю.А. о принятых процессуальных решениях, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы противоречат приведенным выше нормам материального права. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля начальник отдела участковых уполномоченных Н.В.В., который суду показал, что в отделе полиции ведется журнал передачи материалов, в нем отражается номер КУСП и кому передан материал. Под роспись материалы КУСП сотрудникам не передаются. Подтвердил, что 4 материала КУСП по обращениям Н.Ю.А. были переданы ФИО1 для проведения проверки, так как ФИО1 является старшим участковым уполномоченным полиции, тогда как на административном участке №3 отсутствовал участковый уполномоченный, в связи с чем ФИО1 в данном случае обязан был подготовить рапорт на кого из сотрудников возложить обязанности по участку №3, однако он этого не сделал. Он (свидетель) присутствовал в кабинете Х.Д.Г. в тот момент, когда ФИО1 принес материалы проверок на подпись. При этом текст определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был изготовлен самим ФИО1 и подписан Х.Д.Г., который ознакомившись с материалами проверок сделал ФИО1 замечание на ненадлежащее проведение проверок, однако поскольку сроки привлечения к административной ответственности истекли Х.Д.Г. подписал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После того, как Х.Д.Г. подписал материалы он (свидетель) и Х.Д.Г. в устной форме дали указание ФИО1 о необходимости направить письменный ответ гражданке Н.Ю.А., однако он (истец) этого не сделал. 

Оснований не доверять показаниям, допрошенного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных актов, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом служебной дисциплины в виде не проведения в полном объеме проверочных мероприятий при рассмотрении заявлений Н.Ю.А. по факту шума из соседней квартиры, а также допущенных нарушений порядка и сроков уведомления Н.Ю.А. по принятым решениям по материалам КУСП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком, поскольку служебная проверка проведена в установленные законом сроки, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены и соответствуют требованиям статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

При этом суд учитывает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, последний имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 15.05.2018 №808л/с) за нарушение требований п. 53 Приказа МВД России №736 от 29.08.2014, выразившееся в не направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору Октябрьского округа г.Мурманска в течение 24 часов с момента принятия решений по материалам доследственных проверок (л.д. 42).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным приказа от 29.03.2019 №471 л/с, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, оснований для его отмены не имеется. 

При этом доводы представителя истца о том, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности по совокупности, допущенных им нарушений, суд во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтверждено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от 25.03.2019, которая проводилась на основании заключения проверки по обращению Н.Ю.А., поступившего из УМВД России по Мурманской области. Кроме того, в данном случае действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в рамках 4-х проверок КУСП, прав истца не нарушают и являются правом работодателя.

Иные доводы стороны истца не влияют на правильность оспариваемого приказа и не могут быть приняты во внимание. 

Также не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о признании незаконным и отмене приказа от 29.03.2019 № 471-л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма