РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 ноября 2020 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Объедкова А.А., 

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса и просило взыскать с него в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 374551.67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6945,52 руб.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ” заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя 

<

данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего 

<

данные изъяты> было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненный вследствие страхового случая убытки, которые составили 774551,67 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Гражданская ответственность при использовании 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс” (ПВУ) по страховому полису 

<

данные изъяты>. Общество с ограниченной ответственностью ’’Поволжский страховой альянс” (ПВУ) произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 774551,67 - 400000 =374551.67 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Страховая компания просила взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 374551.67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6945,52 руб. 

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, направив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, не оспаривая обстоятельства ДТП, не согласились с размером причиненного ущерба. Ссылаясь на необоснованное обогащение страховой компании в случае удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 /собственник 

<

данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрения дела в судебное заседание не явился не известив о причине неявки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного у Истца по договору страхования (полис) №, (страхователь ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ” ), и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который допустил нарушение ПДД РФ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований ПДД

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость работ и запасных частей, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 774551,67 рублей. 

Причиной ДТП явилось несоблюдение требований п.13.9 ПДД РФ ответчиком, который при проезде перекрестка не предоставил преимущественное право в движение при проезде перекрестка автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 в результате чего допустил наезд на указанный выше автомобиль. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО13 нарушений ПДД, состоящих в следственно-причинной связи с наступлением ДТП, не допускал. 

Постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, собранным ОГИБДД МО МВД России «Сызранское», в котором содержатся, в частности, аналогичные между собой объяснения обоих водителей по обстоятельствам дорожного происшествия, схема ДТП, указанное выше постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП не оспариваются ответчиком.

Принадлежащий на праве собственности ООО «ТСГ-1» автомобиль /с 

<

данные изъяты>, застрахован у Истца по договору страхования (полис) №. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО при использовании 

<

данные изъяты> была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс” (ПВУ) по страховому полису 

<

данные изъяты>. Общество с ограниченной ответственностью ’’Поволжский страховой альянс” (ПВУ) произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 774551,67 - 400000 =374551.67 рублей.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба владельцу поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ответчиком не представлено. 

Рассмотрев представленные страхователем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и по условиям договора страхования выдал страхователю направление на ремонт СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ в условиях ООО «РИНГ-Сити» проведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, о чем составлены акт осмотра и акт обнаружения скрытых повреждений, содержащие перечень механических повреждений автомобиля. 

Проверив обоснованность указанных документов, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по счета № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплатило страхователю ремонт транспортного средства в размере 774551,67 руб. без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае расчет ущерба, оплаченного истцом, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Проведенная по делу по ходатайству ответчика и его представителя ФИО2 судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом ООО Трастовая компания «Технология управления» пришла к выводу о том, что перечень механических повреждений, степень ремонтных воздействий и объем работ по устранению повреждений 

<

данные изъяты> г/з №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ выявленных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит заявленному механизму ДТП.

Доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, ответчик суду не представил.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного при ДТП, и расходов, необходимых для полного восстановления поврежденного транспортного средства, которые не были опровергнуты стороной ответчика, не представившей доказательства, указывающие на иные обстоятельства.

Таким образом, ответчик, как виновный в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № причиненный материальный вред в полном объеме.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место и вправе требовать с ответчика возмещения ущерба.

В связи с изложенным иск подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6945,52 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 374551.67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6945,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.А. Объедков

Решение в окончательном виде изготовлено 25 ноября 2020 года.