УИД: 31RS0022-01-2025-002150-97 22- 893/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И., 

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Вороненко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и его адвоката Вороненко В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, судимый;

- 18.05.2023 года Свердловским районным судом г. Белгорода (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 19.07.2023г.) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно; постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.10.2023г. неотбытый срок наказания заменен на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно; освобожден 16.05.2024г. по отбытию наказания,

- 09.04.2025г. Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «г» ч.3 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в части возмещения имущественного ущерба. 

Потерпевший Потерпевший №1 о месте, времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Осужденный ФИО1 от участия в судебном заседании отказался. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела и содержание доводов апелляционных жалоб; выступления защитника адвоката Вороненко В.В. просившей удовлетворить апелляционные жалобы; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 01 апреля 2025 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 сообщает о наличии хронических заболеваний и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также заменить вид режима отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Вороненко В.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению в сторону смягчения. Сообщает о наличии у осужденного ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний. Считает, что наличие смягчающих обстоятельств в совокупности с удовлетворительной характеристикой и намерением пройти лечение в 

<

данные изъяты> позволяют применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ или ст.53.1 УК РФ. Отмечает, что исковые требования потерпевшего ФИО1 признал в полном объёме и готов возместить их. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кайдалова Т.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314–316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил в судебном заседании, где просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено осужденным после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против особого порядка рассмотрения дела. С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ является правильной, основывается на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, изложенных в обвинительном акте и соответствует положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, то есть те данные, о которых сообщается в жалобе. Каких-либо конкретных действий, указывающих на раскаяние в содеянном, он не совершал. 

Также суд в полной мере учел данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе сведения о наличии у него хронических заболеваний, которые не препятствуют как нахождению в следственном изоляторе, так и в местах лишения свободы. Медицинских данных о необходимости операционного вмешательства по делу не имеется; ФИО1 в судебном заседании пояснил, что получает необходимую терапевтическую помощь в условиях следственного изолятора. 

Также суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление. 

Решение суда первой инстанции о применении правил ч.3 ст.68 УК РФ и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания мотивировано. 

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям законности и справедливости.

Суд в приговоре мотивировал решения об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которое основано на материалах дела. 

Также апелляционный суд отмечает, что окончательное наказание ФИО1 назначено с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ; при этом он уже отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 09.04.2025 года в ИК общего режима. 

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, несправедливым ввиду его суровости, не имеется.

Устанавливая ФИО1 отбывание наказание в колонии общего режима, суд обоснованно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин