ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Блиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2019 по исковому заявлению ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454400 рублей, неустойку в размере 454400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12288 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 656000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес> Стоимость имущества определена в договоре 1088800 рублей. Денежные средства в сумме 512725 рублей ответчик оплатил истцу до подписания договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере 576075 рублей обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленным графиком платежей. График погашения ответчиком нарушается, оплата по договору не производится с декабря 2016 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 454400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закону в пользу истца. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2019 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещалась надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженном в ходатайстве, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи квартиры, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес> Стоимость имущества определена в договоре 1088800 рублей (п. 6 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 7 договора, денежные средства в сумме 512725 рублей ответчик оплатил истцу до подписания договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере 576075 рублей обязался оплатить до 25.09.2017 года, в соответствии с установленным графиком платежей.

Стороны определили, что квартира с момента государственной регистрации права собственности к покупателю и до момента полной оплаты стоимости указанной в п.6 договора купли-продажи, будет находиться в залоге у продавца (п.8 договора купли-продажи.)

17.11.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закону, что подтверждается соответствующим штампом в договоре купли-продажи.

В силу п.12 договора купли-продажи, при несвоевременной оплате ежемесячного платежа по настоящему договору, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

С декабря 2016 года ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи не вносит.

По состоянию на 31.03.2019 года задолженность ответчика перед истцом по основному долу составляет 454400 рублей.

Задолженность ответчика по процентам за период с 26.09.2017 года по 10.03.2019 года (530 дней просрочки) составляет 1204425 рублей. Истец добровольно снизив указанную сумму, просит взыскать с ответчика проценты в размере 454400 рублей. 

Расчет задолженности согласно графику платежей, проверен судом и является арифметически верным.

Истцом в адрес ответчик была направлена письменная претензия с требованием возврата суммы задолженности, однако данное требование ответчик не исполнил, задолженность перед истцом не погасил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 454440 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2017 года по 10.03.2019 года, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 454400 рублей, то суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 454400 рублей в качестве неустойки, суд полагает несоразмерно завышенной и считает возможным уменьшить размер данной пени до 50000 рублей, частично удовлетворив требование истца в данной части.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи, спорная квартира передана в залог истцу, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закону, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Как указано ранее, сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), суд оценивает настоящий договор как соответствующий закону. Оснований ничтожности сделки судом не выявлено, таковых доказательств сторонами не представлено, со стороны ответчиков совершение сделки не оспаривалось.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в ч.2 ст.89 установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке стоимости квартиры №, выполненному ООО фирма «Саба-С», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 820000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, указанных выше норм права, учитывая содержания договора ипотеки заключенного сторонами, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 656000 (820000-20%) рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12288 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» сумму основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454400 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12288 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером: № расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 656000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья